Violul (art.197 cod penal). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 19/
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA (privind pe inculpații și ) și de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 25.08.1976 - deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 222 din 28.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 197 alin.1,2,3 Cod penal.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2009, când s-au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 18 mai 2009, 21 mai 2009, după care:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.222 din 28.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA s-a constatat că actele materiale reținute ca fiind săvârșite de cei doi inculpați anterior datei de 31 iulie 2006 nu s-au dovedit și pe cale de consecință:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a înlăturat din încadrarea juridică a infracțiunii comise de cei doi inculpați prevederile art. 41 al.2 Cod penal.
În baza art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal, art. 74 alin.1 - lit. "c" Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.08.1976 în B, cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația - îngrijitor animale, starea civilă -necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat comuna jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, CNP - -)la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" și "e" Cod penal și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; și e) dreptul de a fi tutore sau curator pe o durată de 3 ani pentru comiterea la data de 31 iulie 2006 infracțiunii de viol, parte vătămată în vârstă de 14 ani.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" și "e" Cod penal și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; și e) dreptul de a fi tutore sau curator, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 3 august 2006 și durata arestării preventive din data de 4 august 2006 la zi.
În baza art. 197 alin.1, alin. 2 lit. "a" și alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 109 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 al.1 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul-(fiul lui și, născut la data de 01.08.1989 în B, cetățenia română, studii -6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, starea civilă - necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în B-, CNP - -) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 31 iulie 2006 infracțiunii de viol, parte vătămată în vârstă de 14 ani.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a,b, și e Cod penal a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; și e) dreptul de a fi tutore sau curator, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 1101Cod penal în referire la art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal.
În baza art. 863al.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
b) să anunțe în prealabil orice schimb de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1101al.3 Cod penal în referire la art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani și 6 luni închisoare, durata reținerii de 24 ore din data de 3 august 2006 și durata arestării preventive de la 4 august 2006 la 7 februarie 2007.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
- pe inculpatul la plata sumei de 600 lei ( din care 100 lei reprezintă suma virată către Baroul Brăila - cabinet avocat )
- pe inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu cabinet avocat.
S-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului d e Justiție către cabinet avocatură cu titlu de onorariu apărător din oficiu la judecata în fond după casare.
Pentru a pronunța această sentință, s- au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1528/P/2006 din 05.09.2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1,2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal;
- - pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1,2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA a reținut, în fapt, în esență că, în perioada iulie - 01.08.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și -, în mod repetat, prin constrângere fizică au întreținut câte trei raporturi sexuale normale și atipice cu minora, în vârstă de 14 ani.
Prin sentința penală nr.39/07.02.2007 a Tribunalului Brăila, în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul dintr-o singură infracțiune de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal în două infracțiuni, respectiv infracțiunea de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1 alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal, fapte săvârșite în luna iulie 2006 și infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal - faptă săvârșită la data de 31.07/01.08.2006.
Pentru inculpatul -, în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal în două infracțiuni, respectiv infracțiunea de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal - fapte săvârșite în luna iulie 2006 și infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1,2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal faptă săvârșită la data de 31.07/01.08.2007.
În noua încadrare juridică, TRIBUNALUL BRĂILAa dispus:
- în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, în formă continuată, prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal și a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. a, b, c și e Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și aretării preventive cu începere de la data de 03.08.2006 la zi.
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzute de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99, art. 109, art.74 lit. a și art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal - faptă săvârșită în data de 31.07/01.08.2006.
În baza dispozițiilor art.71 cod penal, s-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, c și e Cod penal.
În temeiul art. 861cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului - pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 862Cod penal, respectiv pe o durată de 4 ani și 6 luni.
Conform dispozițiilor art. 863Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul - să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Brăila;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului -, dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 3.08.2006 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin decizia penală nr.69 din 9 octombrie 2007 a Curții de APEL GALAȚIs -au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și inculpatul.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin decizia penală nr. 772 din 04 martie 2008 a s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 69/A din 9 octombrie 2007 a Curții de APEL GALAȚI, Secția minori și de familie privind pe inculpații și, s-a casat decizia penală atacată și sentința penală nr.39/7.02.2007 a Tribunalului Brăila și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL BRĂILA.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus ca onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați,în sumă de câte 100 lei, să se plătească din fondul Ministerului Justiției.
În rejudecare, la TRIBUNALUL BRĂILA cauza s-a înregistrat sub nr- și s-au efectuat activitățile dispuse de instanța supremă.
Tribunalul în urma administrării nemijlocite a probelor a reținut că ambii inculpați și partea vătămată locuiesc în satul, comuna județul Inculpatul înaintea comiterii faptei a fost cioban la oile satului, iar inculpatul minor la data comiterii faptei, are domiciliul în municipiul
Inculpații se cunosc între ei și ambii o cunosc pe partea vătămată.
În ziua de 31 iulie 2006 în jurul orelor 21,00 partea vătămată minoră a plecat de la domiciliul său, către locuința familiei, situată pe ulița principală, către marginea satului unde se aflau mai mulți tineri respectiv martorii în vârstă de 18 ani, în vârstă de 14 ani, în vârstă de 15 ani, în vârstă de 17 ani, în vârstă de 16 ani, în vârstă de 16 ani; și inculpatul.
Partea vătămată s-a alăturat grupului și la puțin timp a venit și inculpatul, A în sare de ebrietate și care a adus cu el o sticlă de 2 litrii de vin, din care a oferit celor prezenți.
A în vădită stare de ebrietate inculpatul i-a propus inculpatului ca împreună să întrețină relații sexuale cu minora, propunere care a fost acceptată de inculpatul minor.
În realizarea rezoluției infracționale inculpatul a luat de la domiciliul său, A în apropiere, o pătură pe care a dus-o într-o casă nefolosită situată vis-a-vis de casa familiei.
Inculpații, i-au propus concomitent părții vătămate să întrețină cu ei raporturi sexuale și au fost refuzați.
Constatând împotrivirea părții vătămate inculpații au prins-o pe partea vătămată unul de o mână și celalalt de cealaltă mână și au condus-o în casa părăsită.
În timpul deplasării, precum și după ce au ajuns în casa părăsită, inculpatul a amenințat pe minoră cu un briceag ce îl avea asupra sa.
Cu briceagul, inculpatul a tăiat victimei bluza și pantalonul a amenințat-o că dacă țipă îi taie gâtul și a lovit-o cu pumnul în zona feței.
Sub constrângere fizică dar și amenințări, ambii inculpați au întreținut câte un raport sexual cu minora după care au părăsit casa respectivă.
În urma acestora a părăsit casa și minora care s-a deplasat ulterior la domiciliu după ce inițial se îndreptase către o direcție opusă fiind urmărită de inculpatul.
la domiciliu partea vătămată a povestit mamei sale ce s-a întâmplat iar a doua zi s-au prezentat la Postul de Poliție din comuna unde au depus plângerea penală.
În aceeași zi, minora a fost condusă de organul de poliție la Serviciul de Medicină Legală, unde a fost examinată și s-a întocmit Raportul de constatare medico legală nr. 638/1.08.2006 din 2.08.2006 potrivit căruia victima a prezentat "pe muchia piramidei nazale 1/3 inferioară echimoză violacee de 1,5/1 cm.palpebral superior stânga, echimoză roșiatică-violacee neomogenă 2/1 cm; multiple echimoze și escoriații în zona lombară și a hemitoracelui stâng".
Totodată în urma examenului genital victima a prezentat "himen semilunar, musculomembranos lat de circa 0,2- 03 cm, extensibil elastic, care prezintă la poziția 8 de pe cadranul convențional o mică ruptură acoperită cu secreție puriformă și delimitează la tracțiunea moderată a labiilor nici un orificiu cu diametrul de 2 cm."
În secreția vaginală au fost identificate capete de spermatozoizi.
În concluziile actului medico legal s-a precizat că minora "prezintă o deflorare recentă pe fondul unui himen complezant. Pe cap trunchi și membre prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 31.07.2006 prin lovire cu corpuri dure și nu necesită zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Prezența spermatozoizilor în secreția vaginală recoltată atestă consumarea unui raport sexual complet, recent".
S-a arătat că situația de fapt, astfel reținută se dovedește cu plângerea părții vătămate, actul medico-legal și declarațiile martorilor, și.
S-a mai reținut că este de precizat faptul că audiați pentru a doua oară de către instanța de fond, martorii au atenuat susținerile lor în ceea ce privește comiterea de către inculpați a faptei de viol.
Însă, din coroborarea declarațiilor date la urmărirea penală cu cele date în fața instanței de judecată, s-a apreciat că rezultă cu certitudine că inculpații au comis infracțiunea de viol în seara zilei de 31 iulie 2006 potrivit stării de fapt reținute mai sus.
Și-au menținut în totalitate declarațiile martorii, și.
Martorii și au susținut constant că inculpații au condus-o cu forța pe minoră în casa părăsită, că aceasta le cerea insistent să fie lăsată în; că inculpatul a recunoscut după ce a ieșit din casa părăsită că a avut un raport sexual cu.
De asemenea martorul a susținut constant că inculpatul în noaptea de 31 iulie/1 august 2006 recunoscut că a avut relații sexuale cu minora, care potrivit susținerilor inculpatului "se vor vedea la analize"; că a recunoscut că la faptă a participat și inculpatul minor.
S-a arătat că din declarația martorei, mama victimei rezultă că minora a ajuns acasă în seara zilei de 31 iulie 2006 cu semne de violență, care de altfel rezultă și din actul medico legal, cu hainele rupte, cu chilotul murdar posibil de sânge și era plânsă. Totodată martora a relatat ceea ce i-a povestit minora, declarație care se coroborează cu ale martorilor menționați mai sus și care au manifestat constanță în declarațiile lor.
Instanța,pe deoparte, a constatat că martorii, și și-au schimbat declarațiile în fața instanței de judecată, pe de altă parte, într-o oarecare măsură explică aceasta prin faptul că timpul a putut estompa o parte din amintirile acestora cu privire la fapta la care au fost martori, susținerile fiind contrazise cu materialul probator. Pentru motivele precizate s-a apreciat că declarațiile acestor martori date în fața instanței de judecată vor fi înlăturate ca nesincere.
S-a arătat că inculpații audiați, nu și-au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Inculpatul a susținut că a încercat, că i-a propus să întrețină raport sexual după ce avusese un act sexual cu inculpatul minor și că fiind refuzat a renunțat de bună voie.
Inculpatul a susținut că a avut raport sexual cu în ziua de 31 iulie 2006, dar că aceasta s-a petrecut cu acordul ei, ceea ce s-a apreciat că este exclus, în condițiile în care în apropierea casei părăsite se afla grupul de tineri și față de declarațiile martorilor care confirmă susținerile părții vătămate.
S-a arătat că, conduita inculpatului după comiterea faptei respectiv sustragerea de la cercetări, deplasarea în municipiul B înainte de a fi reclamat ca autor al violului; preocuparea de a angaja avocat înainte de depunerea plângerii coroborată și cu declarația martorului dovedesc că acesta a comis fapta de viol din data de 31 iulie 2006 în condițiile reținute prin starea de fapt.
S-a mai precizat totodată că inculpatul a fost nesincer pe parcursul procesului penal rezultă și din rezultatele testului poligraf efectuat la prima judecată în fond și care relevă un comportament simulat cu privire la problemele stabilite de instanță în ceea ce privește comiterea faptei din data de 31 iulie 2006.
În ceea ce privește susținerile părții vătămate în sensul că a mai fost violată de cei doi inculpați în prima parte a lunii iulie 2006 de mai multe ori, instanța a reținut că deși s-au administrat toate probele dispuse prin decizia de casare, declarațiile martorilor, audiate pentru prima dată dar și ale martorilor, și reaudiați în fond după casare nu confirmă susținerile minorei.
Martorii au declarat că nu cunosc nimic în legătură cu fapte de viol anterioare datei de 31 iulie 2006.
Chiar și mama victimei a declarat în fața instanței că minora nu i-a relatat niciodată că ar fi fost violată și altă dată, anterior zilei de 31 iulie 2006.
S-a arătat susținerile părții vătămate, necoroborându-se cu alte mijloace de probă nu pot constitui probă în învinuirea celor doi inculpați așa cum prevăd dispozițiile art. 75 Cod procedură penală.
De altfel, s-a arătat că susținerile părții vătămate nu se coroborează nici cu actul medico - legal potrivit căruia deflorarea este de dată recentă zilei în care s-a prezentat pentru examinare respectiv 01 august 2006.
Astfel instanța a precizat că va reține căactele materiale reținute prin rechizitoriu, ca fiind comise anterior datei de 31 iulie 2006 nu s-au dovedit ceea ce echivalează cu neexistența acestora.
Pentru acest motiv instanța în temeiul art. 334 Cod procedură penalăs-a reținut că se va înlătura din încadrarea juridică a infracțiunii comise de fiecare inculpat prevederile art. 41 al.2 Cod penal.
S-a arătat că în drept fapta inculpaților și de a întreține în ziua de 31 iulie 2006 prin constrângere fizică și amenințări raporturi sexuale cu minora în vârstă de 14 ani (aspect cunoscut, fiind din aceiași localitate și vecini), într-o casă părăsită din satul, comuna județul B întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 al.1, al.2 lit. a și al.3 Cod penal.
Întrucât la data comiterii faptei inculpatul în vârstă de 17 ani era minor în cauză se va face aplicarea prevederilor art. 99 al.3 Cod penal privind limitele răspunderii penale ale minorului care a împlinit vârsta de 16 ani.
Față de inculpatul având în vedere că a săvârșit fapta împreună cu un minor se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal.
Fiind dovedită săvârșirea infracțiunii de către cei doi inculpați și vinovăția acestora instanța a arătat că urmează să dispună condamnarea acestora în funcție de pericolul social al infracțiunii comise circumstanțele personale ale fiecăruia care relevă o anumită periculozitate a acestora.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată fiecărui inculpat s-a reținut că se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea reținută; gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere al faptei și rezultatul socialmente periculos.
Se vor reține circumstanțe personale.
Pentru inculpatul, având în vedere vârsta de 30 ani, ocupația cioban, cu antecedente penale fără a fi recidivist;nu a recunoscut fapta comisă; împrejurarea că s-a prezentat singur în fața autorităților după ce a încercat să se sustragă cercetărilor, se va reține circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
Pe baza elementelor de individualizare expuse instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal în cazul inculpatului nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, într-un cuantum redus sub minimul special prevăzut de textul de incriminare, în conformitate cu prevederile art. 76 al.1 lit. a Cod penal.
Instanța va aplica inculpatului în conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal - apreciind că este nedemn să-și exercite dreptul de a alege și de a fi ales și dreptul de a fi tutore sau curator, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise.
În conformitate cu prevederile art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal instanța a arătat că va menține măsura de arest a inculpatului și va deduce reținerea și arestul preventiv începând cu data de 3 august 2006 până la zi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul minor instanța în conformitate cu prevederile art. 100 Cod penal ținând seama de gradul de pericol social al infracțiunii comise, de starea fizică, nivelul intelectual, de comportarea acestuia de condițiile în care a crescut a apreciat că măsura educativă nu este suficientă și va aplica o pedeapsă.
În alegerea pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul minor are 6 clase; nu are ocupație nu are antecedente penale și a fost nesincer în cursul procesului penal. Că părinții sunt despărțiți și el locuiește cu tatăl său.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune rezultă că inculpatul se află sub influența unor factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional precum situația materială precară; lipsa calificării profesionale; anturajul infracțional și că sunt perspective de reintegrare socială numai în condițiile renunțării la anturajul proinfracțional și desfășurării unei activități în vederea obținerii propriilor venituri și al ocupării timpului liber.
Instanța a arătat că va reține în favoarea inculpatului minor circumstanța lipsei antecedentelor penale și conduita bună anterior comiterii acestei fapte, circumstanța prevăzută deart. 74 lit. a Cod penalcu consecința scăderii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de incriminare și în conformitate cu prevederile art. 109 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal instanța va aplica inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 1101Cod penal în referire la art. 861Cod penal s-a arătat că se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 863al.1 Cod penal s-a arătat că se vor stabili măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului minor.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a menționat că se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1101al.3 Cod penal în referire la art. 864Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal s-a arătat că din pedeapsa ce se va aplica se va deduce reținerea arestului preventiv începând cu data de 3 august 2006 până la 7 februarie 2007.
Instanța a arătat că va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în rejudecare au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca un prim motiv de nelegalitate în scris, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa precizat că decizia nr.772/2008 a este o decizie de casare parțială a hotărârilor pronunțate în fond și în apel, întrucât recursul declarat de parchet a vizat numai achitarea pentru actele materiale din luna iulie 2006, iar hotărârea de casare se referă numai la aceste acte materiale, în sensul că cercetarea judecătorească referitoare la ele este incompletă, indicând probele ce urmează să fie admise cu ocazia rejudecării cauzei.
Chiar dacă în dispozitivul deciziei nr.772/2008 a, s-a arătat în continuare, nu se face vorbire că hotărârea instanței de fond și de apel au fost casate parțial, din analiza în ansamblu a acestei hotărâri și în special în expozitivul ei se arată fără echivoc că aceste hotărâri au fost casate numai cu privire la actele materiale săvârșite în luna iulie 2006, fără să se facă nici o referire la fapta din 31.07/1.08.2006, fapta care conform dispozițiilor art.38517al.6 din Cod pr.penală a rămas definitivă și executorie, întrând în puterea lucrului judecat. S-a apreciat că au fost încălcate disp.art.38518Cod pr.penală, în sensul că instanța de fond nu s- conformat dispozițiilor obligatorii date de către instanța de recurs prin decizia penală nr.772/2008.
Un al doilea motiv de nelegalitate invocat în scris a constat în aceea că s-a apreciat că în mod nelegal prima instanță a ajuns la concluzia că faptele reținute prin actul de inculpare ce au fost săvârșite la începutul lunii iulie 2006 nu sunt dovedite. S-a arătat că la dosarul cauzei există probe care dovedesc existența acestor fapte și vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii acestei infracțiuni în formă continuată, respectiv: raportul de constatare medico-legală nr.638/1.08.2006 ce atestă faptul că partea vătămată a prezentat un himen elastic extensibil, ceea ce nu exclude posibilitatea consumării unor raporturi sexuale repetate anterior datei de 31.07/1.08.2006. Apoi, declarația părții vătămate audiate imediat după depunerea plângerii și ulterior, în care a precizat în mod constant că a fost forțată să întrețină raporturi sexuale prin constrângere cu, precum și cu, înaintea datei de 31.07./1.08.2006.
S-a mai făcut referire și la declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorii, și care au explicat detaliat aspecte direct percepute cu privire la actele materiale de la începutul lunii iulie 2006.
S-a mai arătat totodată că o împrejurare ce conduce la concluzia că sunt dovedite faptele reținute a fi săvârșite la începutul lunii iulie 2006 e și faptul că inculpatul a manifestat un comportament simulat cu ocazia efectuării testului poligraf, răspunzând negativ la întrebarea dacă a întreținut raporturi sexuale repetate cu partea vătămată la începutul lunii iulie 2006.
Față de toate aspectele reliefate s-a considerat că s-a făcut dovada existenței și a faptelor reținute prin actul de inculpare,respectiv cele de la începutul lunii iulie 2006, două acte materiale,motiv pentru care s-a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului pentru faptele și încadrarea juridică dată prin rechizitoriu.
Oral, reprezentantul Parchetului a învederat în instanța de apel că nu susține primul motiv de apel invocat în scris, ci va susține doar motivul ce vizează nelegalitatea în ceea ce privește constatarea că faptele reținute în sarcina celor doi inculpați care sunt datate cronologic la începutul lunii iulie 2006 nu sunt dovedite.
Suplimentar a fost invocat un motiv ce vizează netemeinicia pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunile care s-au considerat de către instanța de fond că au fost dovedite.
S-a precizat că pentru fapta pentru care se consideră că sunt dovezi de vinovăție pedepsele aplicate sunt prea mari. În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a arătat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, în condițiile în care acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor, motiv pentru care s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor legale susmenționate și aplicarea unei pedepse situată între limitele legale pentru infracțiunea dedusă judecății.
Referitor la inculpatul, s-a considerat că și pentru acesta pedeapsa aplicată de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere e netemeinică.
S-a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea sa a disp.art.74 lit.a Cod penal, în sensul că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, aspect dovedit doar prin faptul că nu are antecedente penale, acest lucru neputând conduce automat la reținerea de circumstanțe atenuante, arătându-se că ar trebui să existe și dovezi în sensul că a avut o conduită bună.
Față de toate acestea s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit c Cod penal, sau în situația în care se consideră că se impune a fi reținute, să se constate că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare e prea mică și nu poate conduce la atingerea scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Întrucât inculpatul minor nu a beneficiat de o supraveghere corespunzătoare s-a solicitat de asemenea înlăturarea disp.art.861și 110 Cod penal și să se dispună efectuarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Inculpatul,în apelul său, a solicitat achitarea în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod pr.penală, susținând că nu e vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa. A arătat că la sfârșitul lunii iulie i-a propus într-adevăr părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu ea, dar în condițiile în care aceasta a refuzat - a renunțat, în acea seară partea vătămată întreținând raporturi sexuale cu inculpatul și cu martorii, și.
Reprezentantul Parchetului,la termenul la care au avut loc dezbaterile a invocat excepția inadmisibilității apelului declarat de inculpat, având în vedere că acesta a fost condamnat în primul ciclu de judecată, iar împotriva acestei hotărâri a declarat apel parchetul și acest inculpat, iar cauza s-a judecat de Curtea de APEL GALAȚI, care a respins ambele apeluri. S-a mai arătat totodată că prin hotărârea fondului dată în primul ciclu de judecată, pedeapsa aplicată a fost de 5 ani închisoare și trei ani pedeapsa complementară, deci s-a aplicat aceeași pedeapsă ca și cea din hotărârea atacată în prezent cu apel d e către inculpat, cât și de către Parchet.
Împotriva acestei hotărâri pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIa declarat recurs doar Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, privindu-l, printre alții, și pe inculpatul.
fiind investită cu acest recurs, a trimis cauza spre rejudecare pentru a se lămuri situația în privința tuturor actelor materiale, iar prin sentința penală nr.222/2008 TRIBUNALUL BRĂILAa reținut aceeași situație juridică, fiind aplicat același cuantum al pedepsei pentru aceleași fapte și constatate ca fiind dovedite. Întrucât inculpatul nu a declarat recurs împotriva hotărârii date anterior în apel, duce la concluzia că era mulțumit de ceea ce s-a hotărât prin acea decizie prin care s-a menținut prima hotărâre a instanței de fond care îl condamnase la aceeași pedeapsă - motiv pentru care a apreciat că apelul declarat de inculpatul la acest moment este inadmisibil.
Curtea de APEL GALAȚI la termenul de judecată din 12.03.200 și ulterior la termenul la care au avut loc dezbaterile, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor ce au fost comise de către cei doi inculpați, și anume:
Pentru inculpatul: din infracțiunea de viol în formă continuată prev. de art.197 alin.1 și 2 lit și alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit.c Cod penal, în două infracțiuni, și anume:
- infracțiunea de viol în formă continuată prev de art.197 alin.1,alin. 2 lit și alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 75 lit.c Cod penal,faptă săvârșită în luna iulie 2006 și o altă infracțiune de viol prev. de art.197 alin.1, alin. 2 lit a, alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal - faptă săvârșită în perioada 31.07.-1.08.2006, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Pentru inculpatul, din infracțiunea reținută în rechizitoriu, în două infracțiuni - o infracțiune de viol în formă continuată prev. de art.197 alin.1, alin. 2 lit, alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 99 alin.3 Cod penal - faptă săvârșită în iulie 2006 și o altă infracțiune de viol prev. de art.197 alin.1, alin. 2 lit, alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal - faptă săvârșită în perioada 31.o7.- 1.08.2006, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a precizat că încadrarea juridică dată faptelor e cea reținută prin actul de inculpare, arătând că e vorba despre o unitate naturală a infracțiunii, faptele deduse judecății fiind comise în formă continuată.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că în baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate, prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a reținut că inculpații și au săvârșit numai infracțiunile de viol din data de 31.07/01.08.2006, iar actele materiale reținute în rechizitoriu ca fiind comise anterior datei de 31 iulie 2006 nu s-au dovedit.
Însă apreciem că modalitatea în care TRIBUNALUL BRĂILAa înțeles să soluționeze în drept situația de fapt reținută nu e cea corectă, pentru considerentele pe care le vom expune ulterior.
Contrar susținerilor celor doi inculpați,apreciem că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că în noaptea de 31.07./1.08.2006 inculpații și au întreținut prin constrângere raporturi sexuale cu minora în vârstă de 14 ani, neputând fi reținută cererea de achitare formulată în conformitate cu disp. art. 10 lit.c Cod pr.penală de către inculpatul.
Situația de fapt e dovedită cu plângerea părții vătămate și concluziile raportului de constatare medico-legală nr.638 /01.08.2006 din 1.08.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean B ce stabilește că minora a prezentat o deflorare incompletă recentă pe fondul unui himen complezant, că pe cap și trunchi a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 31.07.2006, iar prezența spermatozoizilor în secreția vaginală recoltată atestă consumarea unui raport sexual complet recent.
Probele susmenționate se coroborează cu declarațiile constante ale martorilor și care și-au menținut în totalitate declarațiile și au susținut că în acea seară de 31.07.2006 inculpații au dus-o cu forța pe minoră în casa părăsită, că aceasta le cerea să fie lăsată în, iar inculpatul a recunoscut când a ieșit din casă, că a avut un raport sexual cu ( declarații filele 167, 331 dosar rejudecare).
Din declarațiile mamei părții vătămate rezultă că fiica a ajuns acasă în seara zilei de 31 iulie 2006, plânsă, cu hainele rupte, cu semne de violență. cu chilotul murdar posibil de sânge și era agitată, martora relatând ce i-a povestit minora.
Totodată, aceasta a mai precizat în depoziția sa că fiica ei nu i-a povestit să mai fi fost violată și altă dată.
Apreciem că în mod corect au fost înlăturate depozițiile date în fața instanței de către martorii, și, martori care și-au schimbat depozițiile cu ocazia audierii în rejudecare de către TRIBUNALUL BRĂILA.
Revenirea acestor martori asupra celor declarate inițial în ce privește comiterea de către inculpați a faptei de viol nu e temeinic motivată și totodată e contrazisă de probele administrate în cauză.
În ceea ce privește însă susținerile părții vătămate în sensul că a mai fost violată de către cei doi inculpați în prima parte a lunii iulie 2006, de mai multe ori, considerăm că în mod corect TRIBUNALUL BRĂILAa apreciat că aceste susțineri sunt neconfirmate de materialul probator administrat în cauză, actele materiale reținute prin rechizitoriu fiind comise anterior datei de 31 iulie 2006, nefiind dovedite.
Astfel, în rejudecare instanța a administrat probele dispuse de către instanța supremă, procedând la audierea martorilor, ( audiate pentru prima dată ), iar din toate aceste depoziții a rezultat că acești martori nu cunosc nimic în legătură cu fapta de viol comisă anterior datei de 31 iulie 2006.
Așa cum am precizat anterior, mama părții vătămate - numita a precizat că fiica sa nu i-a povestit că a mai fost violată și altă dată anterior zilei de 31 iulie 2006, iar din zvon public știe că a mai fost violată.
Martora, fiind reaudiată, a precizat că nu e adevărat că i-a povestit că ar fi fost violată de inculpatul și în prima parte a lunii iulie, arătând că aceasta nu i-a povestit nimic despre nici o faptă de viol și are cunoștință din zvon public că cei doi inculpați ar fi întreținut relații sexuale cu partea vătămată ( fila 174 dosar rejudecare).
Martora a susținut că nu are cunoștință ca între inculpați și partea vătămată să fi avut loc raporturi sexuale și că a A cu ocazia cercetărilor întreprinse de organele de poliție că s-ar fi comis astfel de fapte când a fost audiată fiica sa, iar aceasta i-a spus că nu știe nimic în legătură cu fapta comisă între părți.
În ceea ce privește declarațiile părții vătămate raportate la aceste acte materiale de viol, constatăm că sunt contradictorii și nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Astfel, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că a fost violată de cei doi inculpați în două rânduri, ei acționând împreună, iar cu ocazia cercetării la fața locului partea vătămată, în prezența mamei sale și a martorilor l și a făcut referire doar la actele materiale de viol din ziua de 31.07.2006, fără să amintească nimic de săvârșirea altor acte materiale de viol.
Acest aspect este confirmat și de către martorii l și, martori care au participat la efectuarea cercetării la fața locului și care au declarat că partea vătămată și mama acesteia au menționat doar actele materiale din data de 31.07. 2007 și nu au făcut nici o referire cu privire la existența altor acte materiale de viol.
În aceeași zi însă, partea vătămată dă o declarație în care arată că în urmă cu aproximativ o lună ar fi întreținut raporturi sexuale cu cei doi inculpați, deci atât cu inculpatul cât și cu inculpatul împotriva voinței sale și că a ajuns acasă în jurul orei 1,00. Tot în această declarație, arată că după aproximativ 2 - 3 zile a fost violată de către inculpatul între orele 22,00 - 02,00. Dacă aceste aspecte ar fi fost reale în nici un caz medicul legist nu ar fi putut reține că este vorba de o deflorare incompletă și de o deflorare recentă. Ne întrebăm de ce nu s-au sesizat și nu s-au alarmat părinții părții vătămate încă de atunci, în condițiile în care partea vătămată, persoană în vârstă de 14 ani, ajunge acasă o dată la ora 1,00 și altă dată la ora 2,00. Tot în această declarație partea vătămată declară că nu știe să scrie.
De observat că partea vătămate susține că toate actele materiale de viol au fost săvârșite în același imobil și nu face nici o referire la vreun șanț sau vreun tufiș așa cum se susține în motivele de apel.
Cu ocazia judecării cauzei în fond, partea vătămată a declarat inițial că nu a mai întreținut relații sexuale cu inculpatul -, pentru ca, ulterior să revină și să susțină că, în cursul lunii iulie 2006 mai fost violată de câte două ori de către cei doi inculpați.
Fiind audiată în rejudecare după casare ( fila 71 dosar fond), partea vătămată a precizat că a uitat ce a declarat până în prezent și a precizat inițial că prima dată a avut raport sexual cu cei doi inculpați pe 31 iulie, iar anterior - cu nici unul nu a avut raport sexual, pentru ca apoi să revină și să spună că, cu o lună înainte de depunerea plângerii a fost violată pe rând de câtre cei doi inculpați, dar că nu a spus nici unei persoane acest lucru și nu s-a dus la poliție pentru că a fost amenințată de cei doi inculpați. Se observă și în acest caz inconsecvența manifestată de partea vătămată în cadrul aceleiași declarații și totodată nu putem să nu avem în vedere că din raportul de constatare medico - legală nr. 838 din 02.08.2006 rezultă că prezenta tulburări psihice clinic manifestate.
E greu de explicat comportarea părții vătămate care, deși este victima unor violuri repetate în cursul lunii iulie 2006, pe data de 31.07.2006 iese seara pe stradă și se alătură unui grup de 4-5 bărbați, în care se aflau și cei doi inculpați, care, potrivit susținerii sale, întreținuse și cu ea câte două raporturi sexuale fiecare.
Declarațiile părții vătămate nu se coroborează nici cu concluziile certificatului medico - legal din care rezultă că minora prezintă o deflorare recentă incompletă, pe fondul unui himen complezant.
Cum actele medicale stabilesc că a fost vorba de o deflorare incompletă recentă și minimă și de consumarea unui raport sexual complet recent ( eveniment care s-a petrecut, s-a întâmplat, a apărut de curând, care datează de puțină vreme, nou, proaspăt ) este cert că faptele au fost săvârșite cu puțin timp înainte de data examinării medico - legale, respectiv în seara zilei de 31.07.2006.
E greu de crezut că în condițiile în care partea vătămată ar fi întreținut șase raporturi sexuale, dintre care patru la începutul lunii iulie 2006, la data de 02.08.2006 medicul legist ar mai fi putut reține că e vorba de o deflorare incompletă recentă și minimă și de un raport sexual recent.
Susținerea că raportul de constatare medico-legală nu exclude consumarea raporturilor sexuale anterioare nu e susținută de probele administrate, și totodată aceste acte medicale nu au fost contestate, nu s-au formulat obiecțiuni și nu s-a solicitat completarea acestora.
Existența actelor materiale comise anterior datei de 31 iulie 2006 nu se poate întemeia pe depozițiile martorelor și care în depozițiile date inițial nu relatează propriile constatări, ci relatările părții vătămate, iar în rejudecare, așa cum am arătat, au precizat că nu știu dacă a mai avut raporturi sexuale în alte dăți, respectiv anterior datei de 31 iulie 2006, cu cei doi inculpați.
Totodată, dacă ar fi reale declarațiile făcute de mama părții vătămate inițial ( pe versoul declarației din 24.08.2006), în sensul că fiica sa ar fi fost violată și înainte de 31 iulie 2006, când spune că a venit acasă având pantalonul rupt în zona coapselor, atunci e greu de înțeles atitudinea acestei martore care, deși află în cursul lunii iulie 2006 că fiica sa a fost victima unui viol, nu merge la poliție să reclame acest lucru.
În susținerea ideii că, în realitate au existat doar faptele din data de 31.07. 2007 vin și declarațiile martorului, martor care lucra la aceeași cu inculpatul și care a arătat că, în noaptea de 31.07/01.08.2006 inculpatul a revenit la în jurul orei 03,00 și că i-a relatat că în noapte respectivă împreună cu inculpatul - au întreținut relații sexuale cu partea vătămată.
Fiind reaudiat, în rejudecare acesta a precizat că inculpatul i-a spus " că nu știe dacă " s-a legat " în seara de 31.07.2006 de partea vătămată, dar dacă s-a legat se va descoperi la analize și totodată inculpatul a spus că în acea seară a fost prezent și inculpatul.
E greu de crezut că dacă inculpatul ar fi întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată și cu altă ocazie nu ar fi povestit aceste aspecte martorului.
Că în realitate au existat doar faptele din data de 31.07.2006, este confirmat și de către martorul care arată că ( fila 70 dosar ), în ziua de 01.08.2006, fiul său, inculpatul, a venit acasă și i-a spus că, în seara zilei de 31.08.2006, fiind beat a întreținut relații sexuale cu o fată din sat, s-a schimbat de haine și a zis că pleacă la Poliția
Din probele administrate în cauză, rezultă că partea vătămată frecventa un anturaj format din martorii - (verișor), etc. precum și cei doi inculpați dar, nici unul dintre acești martori nu relatează nimic concret despre existența altor raporturi sexuale înainte de data de 31.08.2006.
În condițiile în care partea vătămată ar mai fi fost violată, la începutul lunii iulie 2006, de încă două ori de către inculpații și iar, în seara de 31.07.2006, la locul de întâlnire se aflau, pe lângă cei doi inculpați, încă șase martori, unii rude cu partea vătămată, este greu de crezut că partea vătămată ar mai fi acceptat să-și petreacă timpul cu inculpații și că nu ar fi profitat de orice prilej pentru a scăpa de compania acestora și aceasta în condițiile în care locul era iluminat, locuia foarte aproape de locul respectiv, iar în grupul respectiv se aflau și rude de ale sale care i-au solicitat părții vătămate să plece acasă.
Față de toate acestea apreciem că declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar potrivit art.75 Cod pr.penală, declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Considerăm că toate cele arătate sunt de natură să demonstreze că în realitate partea vătămată a fost violată de către inculpații și doar în seara zilei de 31.07.2006, celelalte fapte reprezentând o pură imaginație a părții vătămate, nefiind dovedite, deci neexistând.
Având în vedere că prin actul de sesizare cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de viol în formă continuată, faptă săvârșită în perioada iulie 2006-3l.07/01.08.2006 (3 acte materiale), potrivit dispozițiilor art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit."c" Cod penal, în infracțiunile de viol în formă continuată prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit."c", faptă săvârșită în luna iulie 2006 și viol prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" Cod penal, faptă săvârșită la data de 31.07/01.08.2006 cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
- pentru inculpatul din infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 al.3 în infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a", al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 al.3 Cod penal, faptă săvârșită în luna iulie 2006 și viol prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal, faptă săvârșită la data de 31.07/01.08.2006 cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, faptă reclamată ca fiind comisă în luna iulie 2006 împotriva părții vătămate, apreciem că nu există probe concludente care să probeze săvârșirea acestei infracțiuni și potrivit dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală în referire la art.10 al.1 lit."a" Cod procedură penală va dispune achitarea celor doi inculpați.
Cu privire la infracțiunea de viol reclamată ca fiind comisă la data de 31.07/01.08.2006 vom aprecia că aceasta a fost dovedită cu întregul material probator administrat în cauză.
În drept, fapta inculpaților și care la data de 31.07/012.08.2006 au întreținut prin constrângere fizică raporturi sexuale cu minora în vârstă de 14 ani într-o casă părăsită din satul comuna județul B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol în modalitatea prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal.
Având în vedere că la data comiterii faptei inculpatul avea vârsta de 17 ani, se va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.99 al.3 Cod penal privind răspunderea penală a minorului.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea împreună cu inculpatul minor, se va reține aplicarea în cauză a circumstanței agravante prevăzută de art.75 lit."c" Cod penal.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpaților au fost dovedite, se va dispune condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorilor.
Apreciem că aceasta e modalitatea în care trebuie soluționată în drept situația de fapt și nu modul cum a procedat instanța de fond care a înlăturat art.41 al.2 Cod penal și a constatat că actele materiale reținute ca fiind săvârșite de cei doi inculpați anterior datei de 31 iulie 2006 nu s-au dovedit și i-a condamnat pe inculpați pentru comiterea actului material de la data de 31.07.2006.
În știința dreptului penal și în legea penală în vigoare ( art.41 al.2 Cod penal) se înțelege prin infracțiunea continuată infracțiunea ce se realizează prin săvârșirea de către aceeași persoană la intervale de timp diferite,însă în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
Ceea ce caracterizează infracțiunea continuată este existența unei pluralități de fapte care, prezentând fiecare în parte conținutul infracțiunii, ar putea constitui tot atâtea infracțiuni de sine stătătoare, deci o pluralitate de infracțiuni.
Această unitate legală de infracțiune a fost creată prin voința legiuitorului și întrucât fiecare act material în parte prezintă trăsăturile unei infracțiuni, considerăm că în situația în care unul sau unele din actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii nu sunt dovedite se impune a se da în cauză o soluție prevăzută de Codul d e procedură penală, respectiv achitarea sau în sens contrar, condamnarea și nicidecum să se " constate" prin hotărâre că anumite acte materiale nu sunt dovedite. În Codul d e procedură penală nu sunt prevăzute soluții de constatare, ci de achitare, condamnare, de încetare, etc.
Față de toate acestea, apreciem că instanța nu a procedat corect atunci când a soluționat în drept situația de fapt cu care a fost investită și pe care a reținut-
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată fiecărui inculpat se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea de viol în modalitatea prevăzută de art.197 al.1, al.2 lit."a" și al.3 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată se vor avea în vedere și împrejurările referitoare la autorii infracțiunii.
Astfel, inculpatul are 30 de ani fiind născut la data de 25.08.1976, a absolvit 7 clase, lucrează ca cioban, nu este căsătorit și nu are copii în întreținere, a mai suferit con damnări față de care s-a reabilitat de drept, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal
Ca circumstanțe personale pentru inculpat, apreciem că se poate reține că acesta a avut o bună conduită înainte de comiterea infracțiunii și anume chiar dacă a suferit câteva condamnări ușoare față de care este reabilitat de drept, în prezent nu are antecedente penale, împrejurare ce va fi reținută ca circumstanță atenuantă potrivit dispozițiilor art.74 lit."a" Cod penal.
Totodată, din fișa de cazier rezultă că anterior a fost condamnat la o pedeapsă de 5.000 lei și la o pedeapsă de 50.000 lei pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod penal, infracțiuni minore și care nu au nici o legătură cu infracțiunea din prezenta cauză. Pentru aceste condamnări a intervenit reabilitarea de drept încă din anul 1999. Din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul este un om gospodar, este o fire pașnică, respectuos și săritor atunci când cineva îi cere ajutorul și nu a avut probleme cu cetățenii din sat.
Nu se poate susține că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală atâta timp cât din procesele - verbale încheiate de organele de poliție și din declarațiile martorilor și rezultă că a doua zi inculpatul și-a dat seama de gravitatea faptei, a regretat fapta, s-a schimbat de haine și a plecat la B pentru a se preda. Nu putem să nu observă că ambele procese - verbale au fost întocmite de lucrători din cadrul IPJ B și nu din comuna și că ambii inculpați au fost reținuți la aceeași oră, respectiv ora 16,00.
Faptul că din raportul de constatare tehnico - științifică a rezultat un comportament simulat nu este de natură să-l înlăture pe inculpatul de la beneficiul circumstanțelor atenuante.
Oricum la reținerea circumstanțelor atenuante avem în vedere și alte elemente legate de modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite. Pe lângă o serie de elemente prezentate mai sus nu putem să nu remarcă că partea vătămată, care are doar 14 ani, la o oră târzie, se afla singură într-un grup format din 7 bărbați, că propunerile de a întreține relații sexuale și discuțiile privind aducerea păturii s-au purtat în prezența celor 6 martori și deși unii dintre martori i-au spus să plece acasă aceasta a refuzat și că imobilul în care s-au săvârșit infracțiunile era situat la 10 metri de locul unde se aflau martorii.
Suntem de acord cu critica formulată de către parchet în ce privește reținerea în mod nelegal a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, în condițiile,în care inculpatul a avut o comportare nesinceră pe parcursul procesului penașl, dar apreciem, așa cu am arătat anterior că se impune reținerea în cauză a disp.art.74 lit.a Cod penal.
Având în vedere elementele de individualizare a pedepsei expuse mai sus, ne formăm convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile art.52 Cod penal și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi in fracțiuni poate fi atins în privința inculpatului prin aplicarea unei pedepse privative de libertate cu executare efectivă într-un cuantum coborât sub minimul special de lege pentru infracțiunea comisă în conformitate cu dispozițiile art.76 al.1 lit."a" Cod penal și art.80 Cod penal. respectiv în cuantum de 5 ani.
Totodată se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,e Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În cauză inculpatul a fost cercetat în stare de arest fiind reținut la data de 3.08.2006 pe o durată de 24 ore, și arestat preventiv la data de 4.08.2006 prin încheierea pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosar nr-.
Ulterior, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută pe parcursul întregului proces penal.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei,având în vedere împrejurarea că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, conform art.350 Cod pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.88 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive.
În ceea ce îl privește pe inculpatul minor, se vor avea în vedere dispozițiile art.100 Cod penal și anume: gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, starea de dezvoltare fizică și morală a inculpatului, comportarea acestuia, condițiile în care a trăit precum și alte elemente de natură să caracterizeze persoana inculpatului minor.
Inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, fiind născut la data de 01.08.1989, are 6 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, nu are antecedente penale și a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.
În referatul de anchetă socială întocmit sub nr.31953/21.08.2006 de Primarul Municipiului B se arată că inculpatul minor este fiul lui și și locuiește în munic.B- împreună cu tatăl său, cu fratele său și cu - concubina fratelui său.
Familia inculpatului minor locuiește într-un imobil format din 4 camere dotate corespunzător.
Tatăl inculpatului este născut la data de 26.10.1959, lucrează ca muncitor necalificat la o firmă de construcții având un venit de 400 lei lunar. Are un comportament bun în familie și societate nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Mama inculpatului este născută la data de 29.01.1966, are un comportament bun în familie și societate nefiind cunoscută cu antecedente penale, în prezent fiind plecată în Italia.
Inculpatul minor are asigurate în familie condiții minime de dezvoltare fizică și morală. Are un comportament bun în familie și nu a mai fost cercetat pentru comiterea de infracțiuni.
În concluziile raportului de anchetă socială se propune luarea față de inculpatul minor luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
În referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA se apreciază că inculpatul minor are perspective de reintegrare în societate, însă acestea pot crește în condițiile renunțării la anturajul infracțional, obținerii unei calificări profesionale și desfășurării unei activități în vederea obținerii propriilor venituri.
Conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii și anume faptul că nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală va fi reținută ca circumstanță atenuantă potrivit art.74 lit."a" Cod penal.
Având în vedere elementele de circumstanțiere expuse mai sus, apreciem că pentru îndreptarea inculpatului minor se va aplica acestuia o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum coborât sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în conformitate cu dispozițiile art.109 Cod penal și art.76 al.1 lit.b Cod penal, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare.
Considerăm că acest cuantum care de altfel e și cel aplicat de prima instanță e îndestulător pentru atingerea scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal, având în vedere starea de minoritate a inculpatului și faptul că e la primul impact cu legea penală.
Totodată se va aplica inculpatului minor și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,e, Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, apreciem că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile art.52 Cod penal și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins în privința inculpatului minor și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicate, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, motiv pentru care apreciem neîntemeiată critica parchetului în ce privește modalitatea de executare.
In consecință potrivit dispozițiilor art.861Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit de in stanța în conformitate cu dispozițiile art.862Cod penal și 110 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului minor să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni cu intenție în termenul de încercare.
Potrivit dispozițiilor art.88 Cod penal din pedeapsa aplicată inculpatului minor se va deduce durata reținerii de 24 ore din data de 3.08.2006 și durata arestării preventive din data de 4.08.2006 până la zi respectiv data de 7.02.2007.
În ceea ce privește latura civilă - constatăm că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și vom lua act de această situație.
Față de toate acestea, considerăm întemeiate ambele apeluri, atât al Parchetului ( sub aspectul criticii formulate în ce privește reținerea nelegală a disp.art.74 lit. Cod penal, critică referitoare la inculpatul, celelalte critici fiind neîntemeiate pentru motivele expuse anterior), cât și al inculpatului ( apel pe care-l considerăm admisibil pentru cele ce se vor arăta ulterior ) sub aspectul soluției pronunțate, respectiv al achitării în conformitate cu disp.art.l0 lit. a Cod pr.penală pentru actele materiale comise în luna iulie 2006 și al reținerii în cauză a disp.art.74 lit. a Cod penal.
Apreciem că apelul inculpatului e admisibil și nu suntem de acord cu excepția inadmisibilității invocată de Parchet,având în vedere următoarele:
În primul rând, din punct de vedere procedural, considerăm că nu se încadrează în cazurile în care nu se poate promova apel, cazuri strict prevăzute de lege și totodată se observă că în rejudecare, sub aspectul soluției pronunțate, față de soluția pronunțată prima oară, au fost modificări care într-adevăr nu au privit cuantumul pedepsei principale sau a celei complementare, dar au privit circumstanțele atenuante reținute și anume, în loc de 74 lit. a Cod penal s-a reținut art.74 lit.c Cod penal sau conținutul pedepsei accesorii - și sub acest aspect nu se poate susține că soluția dată, urmare rejudecării e absolut identică cu prima soluție pronunțată în cauză.
Față de toate acestea, apreciem că se vor admite ambele apeluri promovate, atât de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, cât și de către inculpatul, și se va proceda conform celor expuse anterior.
Văzând și disp.art.189 și 191 Cod pr.penală, inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat la fond.
De asemenea, în conf.cu disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E E:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA (privind pe inculpații și - ) și de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 25.08.1976 - deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 222 din 28.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRĂILA în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 222 din 28 octombrie 2008 Tribunalului Brăila și în rejudecare:
În baza art. 334.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin.1, alin.2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 75 lit. "c" pen. în infracțiunile de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin.1, alin.2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 75 lit. "c" pen. faptă săvârșită în luna iulie 2006 și viol prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2, lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 75 lit. "c" pen. faptă săvârșită la data de 31.07./01.08.2006, cu aplicarea art. 33 lit. "a" pen.
- pentru inculpatul - din infracțiunea de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin.1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 alin. 3.pen. în infracțiunile de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 alin. 3.pen. faptă săvârșită în luna iulie 2006 și viol prevăzută de art. 197 alin.1, alin. 2 lit. a și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. faptă săvârșită la data de 31.07./01.08.2006, cu aplicarea art. 33 lit. "a" pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" pr.pen. în referire la art. 10 alin. 1 lit. "a" pr.pen. dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 75 lit. "c" pen. - parte vătămată, faptă săvârșită în luna iulie 2006.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" pr.pen. în referire la art. 10 alin. 1 lit. "a" pr.pen. dispune achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 alin. 3.pen. - parte vătămată, faptă săvârșită în luna iulie 2006.
Condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.08.1976 în B, cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația - îngrijitor animale, starea civilă -necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat, comuna jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP - -) la o pedeapsă principală de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" și "e" pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 75 lit.c pen. art.74 al.1 lit. a pen. art. 76 alin.1 lit. pen. și art. 80.pen.- faptă săvârșită la data de 31.07./01.08.2006.
În baza art.71 pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" și "e" pen.
În baza art. 350.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Conform art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 3.08.2006 și durata arestării preventive din data de 4.08.2006 la zi.
Condamnă pe inculpatul-(fiul lui și, născut la data de 01.08.1989 în B, cetățenia română, studii -6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, starea civilă - necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în B-, CNP - -) la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. 197 alin. 1, alin. 2 lit. "a" și alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 pen. art.109 pen, art.74 lit. a pen. art. 76 alin.1 lit. b pen - faptă săvârșită la data de 31.07./01.08.2006.
În baza art. 71.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" și "e" pen.
În baza art. 861.pen. și art. 71 al.5 dispune Cod Penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 110.pen.
În baza art. 863alin. 1.pen. inculpatul - trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
b) - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii de 24 ore din data de 3.08.2006 și durata arestării preventive din data de 4.08.2006 la 07 februarie 2007.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 - 191.pr.pen. obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat la fond, după cum urmează:
- pe inculpatul la plata sumei de 600 lei, din care 100 lei reprezintă suma virată către Baroul Brăila - avocat.
- pe inculpatul - la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu - avocat;
Dispune virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (avocat ) cu titlul de onorariu apărător din oficiu la judecata în fond.
Potrivit art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în apel pentru inculpații și (câte 300 lei pentru fiecare - avocat și avocat ) va fi virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul apelant .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
PROCES-VERBAL
Se atrage atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art.864Cod penal în ref.la art.83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Președinte,
- - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./09.06.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Ion Avram
