Violul (art.197 cod penal). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 2/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul ((fiul lui și, ns.14.09.1976 în Rm.S județ B, CNP -, domiciliat în comuna, județ B, în prezent aflat în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 166/19.11.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal răspuns apelantul - inculpat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5770/09.12.2009 eliberată de Barul G, lipsă fiind partea vătămată și reprezentanții legali și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului și cu privire la starea de arest.
Avocatînvederează că Tribunalul Brăila, prin sentința penală nr.166/19.11.2009 dispus condamnarea inculpatului la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 197.
Cod PenalFață de modalitatea de săvârșire infracțiunii, apreciază că este o adevărată poveste de telenovelă și tocmai acest aspect poate că i- permis inculpatului să aibă atitudine oscilantă față de organele de cercetare penală cât și față de instanța de judecată. Inculpatul a declarat acest apel întrucât nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni și solicită potrivit art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit. c achitarea.
Față de probele care s-au administrat în cauză, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității apelului.
Cu privire la cererea de achitare inculpatului, în calitate de apărător înțelege să supună atenției instanței mai multe aspecte, respectiv, faptul că această infracțiune s-a săvârșit și datorită mediului familial din care provin ambele părți, atât inculpatul cât și partea vătămată.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei.
Cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței, având în vedere situația în care se află inculpatul.
Reprezentanta Ministerului Publicconsideră că instanța de fond reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului. Acesta, în prima fază a urmăririi penale și cu ocazia audierii în fața judecătorului, când s-a soluționat propunerea de arestare preventivă în prezența unui apărător din oficiu ca și, de altfel, la prezentarea materialului de urmărire penală, recunoscut săvârșirea infracțiunii astfel cum fost reținută în sarcina sa prin actul de sesizare. Ulterior a avut o altă atitudine, însă, consideră că față de declarațiile ample date în fața organului de urmărire penală de partea vătămată, care se coroborează cu declarațiile martorilor - date în faza de urmărire penală și în instanță-, și declarațiile martorilor asistenți și - cu ocazia cercetării la fața locului - aceștia au arătat cum inculpatul a declarat de bună voie poliției ce a făcut în acele împrejurări fără a fi forțat sau constrâns în vreun fel, nu prezenta urme de violență.
Consideră că sunt probe care susțin vinovăția inculpatului și justifică aplicarea pedepsei de 15 ani, orientată cumva spre limita maximă, dar, inculpatul este și recidivist postcondamnatoriu. În încadrarea juridică s-au reținut dispozițiile art. 37 și față de atitudinea sa nerecunoaștere, consideră că se justifică aplicarea acestei pedepse.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat și în ce privește arestarea preventivă, consideră că se justifică în continuare menținerea arestării preventive, nemodificându-se temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, astfel încât solicită menținerea acestei măsuri și deducerea reținerii și arestării preventive de la 02.07.2009 la zi.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asuprea apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 166/19.11.2009 a Tribunalului Brăila, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. e Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 577 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin pen.2738/14.- a Judecătoriei Brăila, def. prin neapelare la 29.11.2005, s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 15 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a, lit b și lit e pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi tutore sau curator.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II -a, lit. b și e Cod penal pe durata executării pedepsei și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.07.2009 la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit în lungime de 21 cm, plastic, culoare, ridicat conform. procesului verbal din 02.07.2009 și atașat la dosar.
În baza art. 109 alin 5 Cod proc. penală, s-a dispus restituirea către partea vătămată a unui damă din plastic, culoare roșie, mărimea 39, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului și depus la camera de corpuri delicte a Bc onform dovezii seria - nr. - din 23.07.2009.
S-a luat act că partea vătămată minoră, personal și prin reprezentanți legali și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod proc, penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Începând cu luna iunie 2009, inculpatul, împreună cu fiul său, martorul, s-au angajat să păzească vacile din localitatea, locuind la marginea acesteia, la o cunoștință cu prenumele "".
Minora venea în vizită la fata lui "", ocazie cu care și, s-au împrietenit.
După o perioadă scurtă de timp, cei doi s-au hotărât să se căsătorească, astfel că în ziua de 25.06.2009 au venit în localitatea, la domiciliul tatălui său și al părinților acestuia.
În dimineața zilei de 26.06.2009, s-a întors acasă și inculpatul. Aici locuia și concubina acestuia.
În jurul orelor 2230, și, s-au hotărât să meargă în comuna unde doreau să vadă o locuință pe care inculpatul și concubina sa intenționau să o închirieze.
Astfel, toți au început să se deplaseze pe jos, pe câmp, către comuna. Împreună cu aceștia se afla și minora. Dar, după ce parcurseseră aproximativ 2 km, lui i s-a făcut rău, aceasta fiind însărcinată. Urmare acestei situații, s-a hotărât să se întoarcă la domiciliu, în localitatea.
Martorul a plecat cu aceasta să o conducă la domiciliu, în siguranță, urmând să se reîntoarcă în locul unde minora și inculpatul urmau să îl aștepte.
După plecarea acestora, respectiv cam după 10 minute, inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, i-a solicitat minorei să întrețină cu el un raport sexual normal. Întrucât aceasta a refuzat, inculpatul a scos din buzunarul pantalonului un cuțit și a început să o amenințe verbal pe minoră, spunându-i că dacă îl va refuza "îi va tăia gâtul".
Inculpatul i-a solicitat minorei să se dezbrace, punându-i totodată lama cuțitului la gât. Sub imperiul stării de teamă provocate în acest mod, minora s-a dezbrăcat singură de pantaloni și de lenjeria intimă.
Inculpatul s-a dezbrăcat de geacă, a întins-o pe pământ și i-a spus minorei să se întindă pe aceasta. Inculpatul a lăsat cuțitul pe pământ și întreținut cu minora un raport sexual normal contra voinței acesteia.
După finalizarea raportului sexual, inculpatul i-a spus minorei să se îmbrace pentru a-și continua deplasarea. Minora s-a îmbrăcat și a fugit, iar inculpatul a fugit după ea.
Minora a traversat un canal de desecare, ocazie cu care și-a pierdut unul din papucii cu care era încălțată.
Ajungând-o din urmă, inculpatul i-a solicitat acesteia să se dezbrace pentru a întreține un nou raport sexual. Minora l-a refuzat.
Inculpatul a amenințat-o din nou pe minoră, ținând cuțitul într-una din mâini.
Întrucât minora l-a refuzat, acesta a lăsat cuțitul, a tras de pantalonii acesteia și de lenjeria intimă fără să le rupă, a așezat- pe aceasta pe pământ și a întreținut un raport sexual normal.
Conform declarației din faza de urmărire penală a minorei, între cele două raporturi sexuale trecuseră aproximativ 2 ore, timp în care a alergat pe câmp, pe întuneric, cu intenția de a scăpa de inculpatul care o urmărea. Cu această ocazie, minora și-a pierdut un de culoare roșie.
După finalizarea raportului sexual, inculpatul a luat-o pe minoră pentru a se întoarce către comuna.
În acest timp, venise la locul unde îi lăsase pe cei doi și negăsindu-i, s-a întors în comuna, i-a luat pe verii săi și și împreună, s-au întors în locul respectiv, începând să-i caute.
Fiind audiat, a declarat că a procedat astfel întrucât "tatăl său era beat și avea asupra lui un cuțit".
În timp ce aceștia îi căutau pe cei doi, inculpatul și minora ajunseseră la domiciliu.
Minora a intrat în camera mamei inculpatului și s-a culcat.
În dimineața zilei de 27.06.2009, a întrebat-o pe aceasta unde a fost în noaptea respectivă întrucât a căutat-o pe câmp împreună cu cei doi veri ai săi.
Aceasta a început să povestească, în prezența mamei inculpatului, cele întâmplate.
i-a sfătuit pe cei doi să îl ierte pe fiul său și să nu sesizeze organele de poliție.
Întrucât urma să fie viitorul său soț, minora s-a hotărât să îl ierte pe tatăl acestuia și nu a formulat plângere.
În ziua de 01.07.2009, în jurul orelor 2200, a plecat până la cafe-barul din comună pentru a cumpăra țigări.
După plecarea acestuia, a ieșit în curte cu intenția de merge la toaletă.
Inculpatul a venit după dânsa și i-a propus să întrețină un raport sexual cu el, dar aceasta l-a refuzat. Atunci, inculpatul a început să tragă de bluza cu care era îmbrăcată minora, rupându-i-
Minora a început să țipe, moment în care în curte a intrat care început să se certe cu tatăl său.
Între timp, în curte a venit și care la orele 2340, sesizat telefonic organele de poliție prin serviciul de urgență 112, cu privire la faptul că în noaptea de 26/27.06.2009, a întreținut, pe câmp, prin constrângere fizică și amenințare, în mod repetat, raporturi sexuale normale cu minora, în vârstă de 13 ani.
În baza celor sesizate, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție al com. s-au deplasat la domiciliul inculpatului, care a recunoscut verbal aspectele sesizate.
În continuare, organele de poliție, inculpatul și martorii asistenți, și, s-au deplasat pe câmp unde inculpatul le- indicat locul comiterii primului act sexual.
Astfel, acesta se afla situat în partea de N-V a localității, la o distanță de aproximativ 4 km de aceasta 800 de stația de irigații 21 și 20 față de drumul de pământ ce duce la stație, aflat între canalul de irigație și cel de desecare. În acest loc s-a consumat primul act sexual.
În continuare, inculpatul le-a indicat și locul comiterii celui de-al doilea act sexual. Astfel, la 500 față de stația menționată, după traversarea unui canal de desecare, inculpatul indicat un alt loc acoperit cu vegetație unde a avut loc cel de-al doilea act sexual cu minora.
Cu această ocazie, organele de poliție au identificat în canalul de desecare menționat, un de culoare roșie, de damă, din material plastic, având mărimea "39", pe care l-au ridicat pentru cercetări.
Inculpatul a condus organele de poliție la domiciliul părinților săi unde le-a predat un cuțit cu lamă metalică și din plastic de culoare, în lungime totală de 21 cm despre care le-a declarat organelor de poliție că l-a folosit în noaptea de 26/27.06.2009 la comiterea faptei, amenințând-o cu acesta pe minoră.
Prin Raportul de constatare medico-legal nr. 483/2009, emis de Serviciul de Medicină Legală Județean B s-a concluzionat, urmare examinării minorei că aceasta prezintă o deflorare completă veche, a cărei dată nu mai poate fi precizată și nu prezintă leziuni traumatice corporale.
Împotriva sentinței penale nr. 166/19.11.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de neleglitate și netemeinicie.
Pe aspect de nelegalitate a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat și că a recunoscut aceste fapte deoarece a fost constrâns de către organele de poliție. Ca aspect de netemeinicie a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins din următoarele considerente:
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel formulate de inculpatul, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din declarațiile ample date de partea vătămată, declarațiile martorilor, -, -, declarațiile martorilor asistenți și și chiar din declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală, declarațiile date în fața judecătorului cu ocazia luării măsurii arestării preventive și în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală rezultă cu certitudine că, în noaptea de 26/27.06.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin constrângere fizică și morală, a întreținut în două rânduri raporturi sexuale normale cu minora, în vârstă de 13 ani, iar în seara zilei de 01.07.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în executare hotărârea de a întreține cu minora un raport sexual normal, contrar voinței acesteia, executare care a fost întreruptă din motive independente de voința sa.
Este adevărat că, la judecarea cauzei în fond, inculpatul, partea vătămată și martorii și și-au schimbat declarațiile, însă în mod corect aceste declarații au fost înlăturate, ca fiind nesincere, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, chiar dacă la judecarea cauzei în fond a negat săvârșirea faptelor, în toate declarațiile date în faza de urmărire penală, a recunoscut faptele săvârșite, a prezentat în mod detaliat împrejurările în care a săvârșit faptele și a declarat că știa că partea vătămată avea 13 ani. Audiat, cu ocazia luării măsurii arestării preventive, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în noaptea de 26/27.06.2009, dar a negat fapta din seara zilei de 01.07.2009. În plus, martorii și, martori asistenți la conducerea inculpatului în teren, au declarat că inculpatul a recunoscut de bună voie faptele, a dat declarații fără a fi constrâns și nu prezenta semne de violență.
În ceea ce o privește pe partea vătămată se constată că, în faza de urmărire penală, a prezentat în mod amănunțit modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele și a prezentat amănunte pe care nu avea cum să le cunoască dacă faptele nu ar fi existat. În plus, în suplimentul de declarație, dat la instanța de fond, partea vătămată a recunoscut că a fost violată de către inculpat și că a mințit în declarația anterioară.
Privitor la martorul, se constată că, la judecarea cauzei în fond, acesta a recunoscut că partea vătămată i-a povestit că, în noaptea de 26/27.06.2009 a fost amenințată și violată de către inculpat, negând doar evenimentul din seara zilei de 01,07.2009.
În ceea ce o privește pe martora mama inculpatului, se constată că, în mod corect, declarația dată în fața instanței a fost înlăturată, atâta timp cât aceasta nu a motivat de ce și-a schimbat atitudinea.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor (principală și complementară), sub acest aspect fiind avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, limitele pedepsei prevăzute în partea specială a Codului penal, gradul ridicat de pericol social concret al faptelor dat de modalitatea de executare, de vârsta părții vătămate și valoarea socială ocrotită, de perseverența infracțională a inculpatului, faptul că inculpatul este recidivist, anterior a mai fost condamnat pentru o faptă de viol și atitudinea oscilantă avută pe parcursul procesului penal.
În condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de la 10 la 25 ani, se constată că pedeapsa de numai 15 ani închisoare este situată spre minimul special prevăzut de lege și nu se impune reducerea acesteia.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ((fiul lui și, ns.14.09.1976 în Rm.S județ B, CNP -, domiciliat în comuna, județ B, în prezent aflat în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 166/19.11.2009 a Tribunalului Brăila.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 02.07.2009 la zi, respectiv 28.01.2010.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. 08 februarie 2010
Tehnored./3 ex./09.02.2010.
Jud.fond.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
