Violul (art.197 cod penal). Decizia 22/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.22/A/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.4/F din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul condamnatului solicită în temeiul art.379 pct.2 lit.a proc.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire conform art.403 proc.pen. pentru motivele arătate în scris de revizuient și a se proceda la rejudecarea cauzei. Reiterează motivele pe care condamnatul le-a arătat în scris prin cererea sa, respectiv că numitul a recunoscut fapta pentru care a fost condamnat petentul și exisă la dosar o soluție pronunțată în dosar nr.435/P/2008, că există la dosar declarațiile oscilante ale părții vătămate, atât la fila 18 din dosarul Parchetului, cât și în dosarul instanței, de asemenea, există la dosar declarația asistentului social de la protecția copilului, care atestă concluziile psihologului care a examinat partea vătămată, că zvonurile privind săvârșirea faptei de către inculpat nu se confirmă. Probațiunea din dosar este controversată și nu este concludentă. Dacă se va aprecia de instanță că motivele arătate de revizuient sunt în concordanță cu dispozițiile art.394 proc.pen. solicită admiterea în principiu a cererii și a se proceda la rejudecarea cauzei. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, având în vedere că motivul invocat de acesta nu se încadrează în cazul prev.de art.394 lit.a proc.pen. nefiind vorba de fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond. Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat și că sunt aspecte ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării pe fond a cauzei. Nu și-a putut dovedi nevinovăția pentru toate cererile în probațiune i-au fost respinse.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentinței penale nr.4/F din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 29.02.1972 în B-Bârgăului, jud. BN, domiciliat în B-Bârgăului, nr. 513, jud. BN, CNP--.
S-a acordat onorariu în sumă de 200 lei ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției și a fost obligat condamnatul să plătească 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin cererea adresată inițial Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N condamnatul a solicitat reexaminarea sentinței penale 120/F/2009 a Tribunalului Bistrița -N prin care a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest, arătând, în esență, în motivarea cererii că nu el este vinovat de comiterea acestor infracțiuni, ci fiul soției sale, recunoașterea comiterii faptelor petrecându-se ca urmare a presiunilor exercitate de anchetatori.
După efectuarea verificărilor prev. de art. 399.proc.pen. cererea condamnatului a fost înaintată instanței cu concluzii de respingere a cererii motivând că nu există nici unul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 lit a-e pen. deoarece apărările revizuientului în sensul nevinovăției sale au fost verificate și analizate atât de către instanța de fond, cât și cu ocazia exercitării căilor de atac, neimpunându-se în cauză administrarea probelor solicitate de acesta, respectiv reaudierea părții vătămate, a cărei declarații au fost constante și a martorului, care a fost deja audiat în această calitate.
S-a mai arătat că, urmare a denunțului formulat de condamnat, numitul a fost cercetat penal în dosarul 435/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.198 alin 1 și 203.pen. însă prin ordonanța din 6 iunie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru motivul că faptele reclamate nu există.
Motivând caracterul inadmisibil al cererii de revizuire, instanța de fond a arătat că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac îndreptată împotriva hotărârilor penale definitive doar în situațiile și pentru cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 394 alin 1 lit a-e proc.pen. toate acestea vizând împrejurări necunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii. Ori, revizuientul invocă aspecte ce au fost deja analizate de instanța de fond, precum și de instanțele de control judiciar, apărările condamnatului fiind înlăturate, neconstatându-se descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, care să conducă, în final, la achitarea condamnatului.
S-a mai reținut și că prin sentința penală 38/2009 a Tribunalului Bistrița -N a mai fost respinsă o altă cerere de revizuire formulată de condamnat pentru motive similare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat desființarea acestei soluții și pronunțarea unei decizii prin care să se admită cererea de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei în care s-a dispus condamnarea sa cu motivarea că probele administrate nu confirmă vinovăția sa.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat soluția de condamnare, Curtea constată următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 120/F/2009 a Tribunalului Bistrița -N la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest prev. și ped. de art. 197 al. 1.2 lit.b/1 și al. 3.pen. și art. 203.pen. ambele cu aplic. art. 41 al. 2.pen. reținându-se, în esență, că în cursul anului 2006, în două rânduri, a intreținut relații sexuale prin constrângere cu fiica sa, pe atunci în vârstă de 12 ani.
Sentința penală de condamnare a rămas definitivă prin respingerea apelului și a recursului declarat de condamnat prin decizia penală nr. 57/A/23.04.2008 a Curții de APEL CLUJ și decizia penală nr. 2234/20.05.2008 a ICCJ.
Potrivit art. 394 al. 1 lit. a proc.pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Textul al. 2 al aceluiași text de lege arată că acest caz constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
De asemenea, în art. 403 alin. 1 și 3. proc. pen. se precizează că pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394. proc. pen. și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
În speță, motivele invocate de condamnat în cerere, privind lipsa vinovăției și faptul că o altă persoană ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea, au fost examinate în procesul soluționat prin condamnare, dovedindu-se netemeinicia acestor susțineri astfel că nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să justifice revizuirea potrivit cazului prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a proc. pen.
Astfel, în cauză a fost audiat martorul care a confirmat întreținerea de relații sexuale cu victima în cursul anului 2007, ulterior arestării condamnatului, iar declarațiile victimei au fost constante în sensul că a întreținut relații sexuale cu revizuientul în cursul anului 2006 și confirmat susținerea martorului potrivit celor arătate mai sus. Mai mult, urmare a denunțului condamnatului, față de numitul s-a efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de incest și act sexual cu un minor față de aceeași victimă, însă prin Ordonanța nr. 435/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrițas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu motivarea că nu s-a probat comiterea faptelor.
Aceleași apărări au fost făcute de condamnat și cu ocazia judecării apelului și recursului, apărări care au fost înlăturate de către instanțele de control judiciar reținându-se că probele cauzei dovedesc indubitabil comiterea infracțiunilor de către revizuient.
Ca atare, cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie menționată, fiind justificată respingerea acesteia ca inadmisibilă și, în consecință, apelul condamnatului urmează a fi respins ca nefondat potrivit art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen.
Condamnatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 4/F din 20 ianuarie 2010 Tribunalului Bistrița
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2010 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./10.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Claudia Ilieș
