Violul (art.197 cod penal). Decizia 235/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 235
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din datele de 04 2009, respectiv 11 2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile promovate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 467 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind și pe intimata - inculpată.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, în ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 467 din 12 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din inf. prev. de art. 197 alin. 3.Cod Penal în inf. de raport sexual cu o minoră prev. de art. 198 alin 1.Cod Penal, cerere formulată de inculpatul.
1. În baza art. 197 alin 3.Cod Penal, rap. la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 74 lit. a și Cod Penal 76.Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - ful lui - și, născut la 08.02.1983 în comuna, județul M, cu același domiciliu, cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, 11 clase, stagiul militar satisfăcut - la pedeapsa de 8 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.Cod Penal și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal baza art. 65.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15.02.2007, până la data punerii în libertate din 27.11.2007.
2. În baza art. 197 alin 3.Cod Penal rap la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal a art. 74 lit. a și Cod Penal 76.Cod Penal, a condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la 01.01.1988 în D Tr. S, domiciliat în D Tr. S,-,. 100,. 2,. 35, județul M, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale - la pedeapsa de 8 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.Cod Penal și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în baza art. 65.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15.02.2007 și până la punerea în libertate la 27.11.2007.
3. În baza art. 197 alin 3.Cod Penal, rap la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplic. art. 99.Cod Penal, art. 109.Cod Penal și art. 74 lit. a și Cod Penal 76.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 08.09.1989 în Tr. S, județul M, cu același domiciliu,-,. 2,. 2,. 14, județul M, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, elev la Liceul D- din D Tr. S, necăsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv și a reținerii preventive de la 15.02.2007, până la data punerii în libertate, 27.11.2007.
4. În baza art. 26 rap. la art. 197 alin 3.Cod Penal, combinat cu art. 197 alin 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109.Cod Penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și Cod Penal art. 76.Cod Penal, a fost condamnat inculpata - fiica lui și, născută la 06.10.1992 în D Tr. S, județul M, cu același domiciliul,-, - 4,. 1. 43, cetățenie română, studii 8 clase, elevă la Șc.. Nr. 6 din D Tr. S, necăsătorită, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare conform art. 110.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin ultim Cod Penal, s-a dispus suspendarea și a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii și s-a atras atenția asupra disp. art.83
Cod Penal5. În baza art.334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din inf. prev. de art. 197 alin 3.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art. 197 alin 1.p cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul, iar conform art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art. 197 alin. 1.Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal a art. 74 lit. a și Cod Penal art. 76.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 03.12.1982 în D Tr. S, Județul M, cu același domiciliu,-, -.1,.20, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la 8 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.Cod Penal și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în baza art. 65
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 16.02.2007 și până la punerea în libertate la 13.12.2007.
În baza art. 17.C.P.P. și art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată A prin reprezentantul legal și au fost obligați inculpații, și, în solidar, iar inculpații minori - în solidar și cu partea responsabilă civilmente și inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente - și, la plata sumei de 25.000 lei către partea civilă a, cu titlul de daune morale.
Au fost obligați inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente și inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente - și la plata sumei de câte 1500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 600 lei - reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpata și pentru partea vătămată a - se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr. 81/P/2007 din 22.03.2007, au fost trimiși în judecată - în stare de arest preventiv - inculpații:, ambii pentru infracțiunea prev de art. 197 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, pentru infracțiunea prev de art. 197 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. p, și în stare de libertate, pe inculpata minoră, pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 197 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal
În fapt s-a reținut că, în data de 30.01.2007 inculpații și s-au întâlnit cu inculpata, care era însoțită de către colega ei, martora, spunându-i să le-o aducă pe colega acesteia, partea vătămată a deoarece doresc să întrețină raporturi sexuale cu aceasta.
În ziua următoare, învinuita le-a propus lui a și să o însoțească până la locuința fratelui ei, acestea fiind de acord, mergând în realitate la garsoniera inculpatului, unde au apărut imediat și inculpații, și.
Primul dintre aceștia le-a cerut învinuitei și martorei să părăsească garsoniera, manifestându-și aceeași dorința și partea vătămată a, care însă a fost împiedicată de către inculpatul, acesta trăgând-o de mână și lovind-o apoi cu palmele peste cap.
În cele din urmă, inculpatul a luat-o în brațe pe a și a pus-o pe patul din bucătărie, spunându-i să rămână acolo pentru că altfel o va.
După plecarea celor două fete, inculpatul i-a trimis pe ceilalți trei băieți în dormitor, el rămânând numai cu a pe care a pus-o să se dezbrace, amenințând-o cu bătaia și faptul că va chema pe alți băieți să întrețină raporturi sexuale cu ea.
În cele din urmă, inculpatul a întreținut cu partea vătămată raporturi sexuale normale și orale, contrar voinței acesteia care nu a avut cum să se opună.
Inculpatul a mers apoi în dormitor, venind pe rând fiecare dintre ceilalți trei inculpați și întreținând raporturi sexuale, prin constrângere cu partea vătămată a, inculpatul amenințând-o cu un briceag la un moment dat.
În acest timp a venit în garsonieră martorul care a intrat de pe hol direct în dormitor, discutând cu inculpații, și care i-au spus că în bucătărie este inculpatul ce întreține raporturi sexuale cu.
Martorul a deschis puțin ușa de la bucătărie și i-a văzut pe cei doi tineri dezbrăcați, stând pe pat, fata ținându-se cu mâinile de zona genitală, fapt pentru care a închis ușa fără să fie văzut, ulterior aflând de la ceilalți trei inculpați că și ei întreținuseră raporturi sexuale normale și orale cu.
Partea vătămată a mers la locuința ei, dar nu le-a mărturisit nimic părinților ei, fiindu-i teamă, organele de poliție fiind sesizate abia în data de 14.02.2007 de către.
Partea vătămată a avea 14 ani și J, fiind elevă la Școala Generală nr. 6, iar din raportul medico-legal eliberat de către SML M, în data de 15.02.2007 rezultă că aceasta prezintă deflorare recentă, ce poate data de maximum 14 zile, iar pe cap, trunchi și membre nu prezintă semne de violență.
Prima instanță a constatat că situația de fapt expusă mai sus a fost probată cu declarațiile părții vătămate a (filele 5 - 9), raportul medico-legal eliberat de M (fila 14), declarațiile martorilor (fila 16), (fila 20), declarațiile inculpatului (filele 38 și 43), iar în drept, faptele inculpaților, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al. 3
Ajutorul dat inculpaților de către inculpata minoră, aducerea părții vătămate la locul faptei și părăsirea acesteia imediat după sosirea violatorilor, s-a reținut că întrunește elemente care se circumscriu complicității la infracțiunea de viol prev. de art. 26 rap. la art.197 al. 3
S-a mai menționat în rechizitoriu că întrucât inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar B - Jilava pentru a fi supus unei expertize medico-legale psihiatrice, iar raportul nu a fost comunicat de către "Prof. Dr. Minovici" B, față de acesta s-a disjuns cauza, urmând să continue cercetările, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- și, în urma administrării probelor, instanța a constat că este dovedită pe deplin vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Drept urmare, prin sentința penală nr. 225 din 2.07.2007 a Tribunalul Mehedinți, s-a dispus condamnarea, în baza art. 197 al. 3 rap. la art. 197 alin 1 cu 75 lit. c și 74-76.Cod Penal, inculpatului la 8 ani închisoare în condițiile art. 64 lit. a, b rap Cod Penal la art. 71.p și la 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, deducându-i-se din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 15.02.2007 până la pronunțare, cu menținerea stării de arest.
În baza art. 197 alin 3.Cod Penal, rap. la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal art. 74-76.Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, rap. la art. 71.Cod Penal și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu 15.02.2007 până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 99, 109, 74 rap. la art. 76.Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare și în baza art.88 Cod Penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 15.02.2007 până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 26 rap. la art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art. 197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 99.Cod Penal 109.Cod Penal, art. 74 - 76.Cod Penal, inculpata a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a, b rap.Cod Penal la art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, conform art. 110.Cod Penal și s-a făcut aplicarea art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin final Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a admis acțiunea civilă și inculpații au fost obligați în solidar cu resp.p. civilmente - și la 20.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă a și la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care. 200 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei din urmă sentințe, au declarat apel inculpații, precum și partea vătămată a, iar prin decizia penală nr. 58 din 8.10.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile părților și cu privire la inculpata, a desființat sentința penală nr. 225 din 2.07.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, dispunând rejudecarea cauzei de aceeași instanță de fond și menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, reținându-se în acest sens incidența art. 197 alin 2 și 3.C.P.P. întrucât instanța de fond a încălcat dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată.
Decizia dată în apel a fost recurată de inculpații, și, iar prin decizia penală nr. 5661 din 27.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis căile de atac și a casat decizia penală nr. 58 din 08.10.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, numai cu privire la măsura arestării preventive a inculpaților, și, măsură pe care a revocat-o, menținând celelalte dispoziții.
În baza art. 1451.C.P.P. s-a dispus față de inculpații, și măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, s-a dispus ca inculpații să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin 11lit. a-d și C.P.P. următoarele obligații prevăzute de art. 145 alin 12.C.P.P. după cum urmează.
- să nu se apropie de partea vătămată, membrii familiei acesteia, persoanele împreună cu care a comis fapta, martori, să nu comunice cu acestea direct sau indirect și să nu se afle în locuința părții vătămate.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin 3.C.P.P. în sensul că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin, măsura obligării de a nu părăsi țara se va înlocui cu măsura arestării preventive.
S-a dispus totodată punerea de îndată în libertate a inculpaților.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr-, iar la termenul din 19.03.2008 s-a constatat că dosarul nr- privind pe a fost trimis spre conexare la prezenta cauză, situație în care instanța de fond a apreciat incidente dispozițiile art. 34 lit. d și C.P.P. având în vedere și decizia de casare a Curții de APEL CRAIOVA dată în dosarul nr-, a dispus conexarea acestui din urmă dosar la dosarul nr-, pentru reunirea celor două cauze, conform art. 32.
C.P.P.Prin sentința penală nr. 311 din 11.10. 2007, s-a dispus în baza art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art.197 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art.75 lit. c și Cod Penal art.74 lit. a și alin 2.Cod Penal, art.80 și Cod Penal art.76 alin 1 lit. a Cod Penal, condamnarea inc. la pedeapsa de 8 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a, b rap. la art. 71.Cod Penal și la 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal; în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 16.02.2007, până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă a și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri morale și 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Sentința menționată anterior a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și de către inculpatul, iar prin decizia penală nr. 70 din 24.11.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa dispus admiterea căilor de atac; desființarea sentinței penale nr. 311 din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și rejudecarea cauzei de către prima instanță.
În baza art. 139 alin 1 și art.1451C.P.P. s-a înlocuit măsura arestării preventive a inc. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, dispunând ca inculpatul să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin 11lit. a - d și C.P.P. următoarele obligații, prevăzute de art. 145 alin 12.C.P.P. după cum urmează:
- să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoanele împreună cu care a comis fapta, martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect și să nu se afle în locuința părții vătămate.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.145 alin 3.C.P.P. și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că, deși circumstanța prevăzută de art. 75 lit. c este Cod Penal așezată sistematic în codul penal printre dispozițiile relative la individualizarea pedepsei, prin cuprinsul său este intrinsec legată de starea de fapt cercetată în speță, activitatea participanților în cadrul stării de fapt și încadrarea juridică a acesteia. Astfel, s-a apreciat că se impunea ca circumstanța agravantă reținută de instanță relativ la săvârșirea faptei de către inculpat împreună cu un minor, să fie pusă în discuția părților, pentru a se da inculpatului posibilitatea să-și formuleze apărările relativ la această împrejurare de fapt.
În rejudecare, instanța de fond - Tribunalul Mehedinți - a constatat că între cele două cauze există cazul de conexitate prev. de art. 34 lit. b C.P.P. întrucât au fost comise mai multe infracțiuni, în timp diferit, adică faptele au fost săvârșite succesiv, după o prealabilă înțelegere între infractori, neputându-se reține cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a C.P.P. pentru că infracțiunea de viol, prin natura ei, nu poate fi comisă de mai multe persoane, ci de fiecare inculpat în parte, dar în perioade de timp diferite, chiar dacă acestea se situează la intervale mici de timp, urmare a înțelegerii prealabile dintre inculpați.
În consecință, în baza art. 32.C.P.P. existând cazul de conexitate susmenționat și judecata în primă instanță având loc în același timp, urmare a casării primelor hotărâri și a trimiterii lor spre rejudecare, instanța de fond a dispus reunirea cauzelor și conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Astfel, procedând la rejudecarea cauzei, după reunirea dosarelor, instanța de fond a constatat în fapt că la data de 30.01.2007, în timp ce se afla la școală, inculpata a fost căutată de inculpatul pentru a-i solicita să o aducă pe partea vătămată la garsoniera unui amic de-al său, inc., cu scopul de întreține raport sexual cu aceasta. Ulterior, la școala unde învață inculpata a venit și inc. împreună cu inc., aceștia solicitându-i același lucru.
A doua zi, pe 31.01.2007, inc. însoțită de martora și de văt. a s-au deplasat spre locuința inc., partea vătămată fiind dusă în eroare de inculpata, care a chemat-o la fratele ei, așa cum a rezultat din declarațiile date la urmărirea penală de martora, afirmațiile acesteia fiind mai exacte datorită datei când au fost făcute, respectiv mai aproape de comiterea faptelor.
Ajungând la garsoniera în cauză, au fost primite de inc., iar după un timp, au apărut și ceilalți inculpați. Inculpata și martora au spus că pleacă și, deși partea vătămată a vrut și ea să plece, a fost oprită de inc., care a ținut-o cu forța în brațe.
După plecarea celor două fete, inculpații au consumat alcool, iar la un moment dat, inculpatul le-a cerut celorlalți să-l lase în bucătărie cu partea vătămată, după care a pus-o pe acesta din urmă să se dezbrace de haine, amenințând-o cu bătaia, precum și cu faptul că va chema și alți băieți dacă refuză să întrețină raport sexual normal.
În aceste condiții, inculpatul a întreținut raport sexual cu partea vătămată.
După aceea, pe rând, ceilalți inculpați -, și - au întreținut raport intim cu partea vătămată, contrar voinței acesteia, modalitatea de inducere a temerii de ceilalți aceștia doi realizându-se prin amenințarea cu intervenția inc., care o speriase deja pe partea vătămată.
În garsonieră a intrat la un moment dat martorul, care a aflat de la inculpați că au avut raport sexual cu partea vătămată și că, în acel moment, întreține relații sexuale cu inculpatul. Martorul a deschis ușa la bucătărie și a văzut-o pe partea vătămată dezbrăcată și pe cu pantalonii lăsați până în zona genunchilor.
După cele întâmplate, partea vătămată a ajuns târziu acasă, necomunicându-le părinților ce s-a întâmplat, de teamă. Ulterior, partea vătămată aap lecat de acasă cu martora, la bunica acesteia, în comuna, fiind găsită de poliție.
Din raportul medico-legal al M din data de 15.02.2007, a rezultat că partea vătămată a, în vârstă de 14 ani și J, prezenta deflorare recentă, ce poate data de maximum 14 zile.
S-a mai menționat de către instanța de fond că atitudinea manifestată de partea vătămată pe parcursul acestui ciclu procesual, contrară atitudinii anterioare, poate fi apreciată ca diferită după ce inculpații au fost puși în libertate, nefiind exclusă deci temerea pe care i-o pot încă insufla aceștia.
Ceea ce a dovedit în fața instanței de fond că raporturile sexuale au avut loc contrar voinței părții vătămate, s-a apreciat a fi împrejurările demonstrate în cauză, respectiv oprirea părții vătămate în apartament, forțat, de către - aspect relatat de martora; faptul că aceasta era virgină și că este greu de presupus că ar fi acceptat relații sexuale cu 4 bărbați, dar și constrângerea psihică și morală care s-a exercitat asupra părții vătămate, care s-a văzut într-o locuință cu patru persoane necunoscute și, pe lângă toate acestea, nu trebuie omis nici faptul că partea vătămată nu avea decât vârsta de 14 ani împliniți.
S-a apreciază astfel că vinovăția inculpaților a fost dovedită și, în consecință, aceștia au fost condamnați pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin 3.C.P.P. rap. la art. 197 alin 1.Cod Penal, instanța de fond constatând că, deși parchetul nu a făcut referire la art. 197 alin 1.C.P.P. în actul de sesizare, nu se impune o schimbare a încadrării juridice a faptei, întrucât încadrarea este în dispozițiile art. 197 alin 3.Cod Penal, dar o modalitate agravantă există totdeauna, grefată pe ipoteza normei care este prevăzută la alin 1 al aceluiași articol.
Pentru inculpații majori, și s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c întrucât Cod Penal, la comiterea infracțiunii au participat și inculpații minori și.
S-a mai reținut de prima instanță că inculpata se face vinovată de infracțiunea de complicitate la viol prev. de art. 26 rap. la art. 197 alin 3 Cod penal, comb. cu art. 197 alin 1.C.P.P. având în vedere acțiunea conștientă a acesteia de a duce partea vătămată la domiciliul inculpaților, inducând-o în eroare că merge la fratele ei, deși știa că va fi violată, așa cum rezultă și din declarația dată de martora la urmărirea penală.
Cum, pentru inculpatul nu s-a reținut în actul de sesizare și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cod Penal, s-a pus în discuția părților încadrarea corectă care trebuia reținută de procuror, în concordanță cu starea de fapt din rechizitoriu și, în baza art. 334.p Cod Penal, a fost schimbată încadrarea juridică în ceea ce-l privește pe acesta, din infracțiunea prevăzută de art. 197 alin 3.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 197 alin 3.Cod Penal rap. la art. 197 alin 1.C.P.P. cu aplicarea art. 75 lit. c
Cod PenalLa individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea faptelor comise, circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpații majori, împrejurările concrete în care s-au consumat faptele, numărul inculpaților, vârsta părții vătămate, starea de minorat a inculpaților și, dar și conduita bună a inculpaților anterior comiterii acestor infracțiuni, în cauză devenind incidente și dispozițiile art. 74 lit. a rap.Cod Penal la art. 76.Cod Penal, apreciindu-se că prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege se vor realiza cerințele art. 52.Cod Penal, privind preîntâmpinarea comiterii de noi fapte penale și reeducarea inculpaților.
În ceea ce-i privește pe inculpații, și, s-a reținut că modalitatea de executare a pedepselor trebuie să fie privarea de libertate, ținându-se seama în acest sens de periculozitatea faptelor comise, în final aplicându-li-se acestora și pedepsele accesorii referitoare la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, în condițiile art.71 Cod Penal, păstrându-se dreptul de a vota, care este un drept fundamental prevăzut de Constituție, iar natura faptelor comise nu îi fac nedemni să-și exercite acest drept fundamental. De asemenea, inculpaților majori, și li s-au aplicat și pedepsele complementare privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b pe Cod Penal o durată de 2 ani, în baza art. 65.
Cod PenalÎn ceea ce o privește pe inc. minoră, față de criteriile de individualizare arătate, având în vedere și vârsta acesteia - de numai 14 ani împliniți - cât și contribuția sa la comiterea faptelor, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, conform art. 110.Cod Penal, este de natură a realiza scopul pedepsei, existând garanția că reeducarea acesteia poate fi realizată și fără privare de libertate, iar ca pedeapsă accesorie, i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art.71 și Cod Penal, în baza art. 71 alin final Cod penal, și suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale a închisorii.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă a prin reprezentantul legal - prin care s-a solicitat obligarea inculpaților la daune morale, dar nu s-a mai prezentat la judecată pentru a preciza cuantumul la următoarele termene - instanța de fond, având în vedere împrejurarea că partea civilă este minoră, precum și dispozițiile art. 17.C.P.P. conform căruia acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, iar în alin 3 al aceluiași articol se prevede că instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă, s-a apreciat că suma de 25.000 lei este justificată, fiind de natură a atenua și a ameliora suferințele fizice și psihice specifice infracțiunii de viol, care o pot marca pe partea civilă a pentru toată viața, cât și pentru modul în care ar putea fi privită în societate.
În consecință, inculpații au fost obligați în solidar la plata daunelor morale în cuantumul menționat anterior, iar inculpații minori în solidar și cu părțile civilmente responsabile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - inculpații, și, criticând-o pentru faptul că nu s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina lor, din art. 197 alin. 3 Cod penal în art. 198 Cod penal și, în consecință, pedepsele aplicate nu au fost redozate.
De asemenea, inculpații au criticat sentința instanței de fond și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile, susținând că acestea nu sunt dovedite.
Prin sentința ponunțată de prima instanță, s-a reținut că, la data de 30.01.2007, inculpații și s-au întâlnit cu inculpata, care era însoțită de martora și le-au spus celor două din urmă să le-o aducă pe colega lor, partea vătămată a, pentru că doresc să întrețină raporturi sexuale cu aceasta.
A doua zi, inculpata a propus părții vătămate și martorei să meargă până la locuința fratelui ei, dar, în realitate, cele trei s-au deplasat la locuința inculpatului, unde au venit și ceilalți inculpați menționați mai sus, precum și inculpatul.
Inculpatul a solicitat inculpatei și martorei să plece din garsonieră, iar când partea vătămată a dorit să plece și ea, inculpatul a împiedicat-o, ținând-o de mâini și apoi lovind-o cu palmele peste cap.
Ulterior, același inculpat a luat-o în brațe pe partea vătămată și a pus-o pe patul din bucătărie, amenințând-o că, dacă pleacă de acolo, o va.
După plecarea martorei și inculpatei, a trimis pe ceilalți inculpați în dormitor și i-a cerut părții vătămate să se dezbrace, amenințând-o că dacă nu se supune, îi va chema pe ceilalți inculpați să întrețină raporturi sexuale cu ea.
Astfel, inculpatul a întreținut cu partea vătămată, care nu a avut cum să se opună, raporturi sexuale normale și orale, după care a mers în dormitor, iar ceilalți inculpați au întreținut la rândul lor raporturi sexuale cu partea vătămată, prin constrângere, inculpatul chiar amenințând-o cu un briceag.
În acest timp, în garsonieră a venit martorul, care a intrat din hol direct în dormitor, unde s-a întâlnit cu trei dintre inculpați, care i-au spus că în bucătărie se află inculpatul, care întreține raporturi sexuale cu partea vătămată.
Martorul a deschis ușa bucătăriei, i-a văzut pe cei doi dezbrăcați și pe partea vătămată ținându-se cu mâinile în zona genitală, apoi a închis ușa fără să fie văzut, aflând ulterior de la ceilalți inculpați că și aceștia întreținuseră cu partea vătămată raporturi sexuale normale și orale.
Pe parcursul judecății, a fost depus un memoriu olograf care s-a pretins a fi semnat de partea vătămată, din care rezultă că infracțiunea de viol nu s-a săvârșit, pentru că a existat consimțământul acesteia din urmă la întreținerea raporturilor sexuale cu inculpații și că actul medical a fost emis la presiunile tatălui părții vătămate, care a amenințat-o să declare că a fost violată, contrar realității.
Deși partea vătămată a fost citată în faza de apel pentru a i se lua declarație, aceasta nu s-a mai prezentat în instanță.
Curtea apreciază că tribunalul, în mod corect a înlăturat memoriul în care se pretinde că nu s-a săvârșit infracțiunea de viol, existând consimțământul părții vătămate, pentru că acesta, neputând fi probat referitor la veridicitatea lui, a fost considerat un înscris extrajudiciar, fiind de natură să creeze un dubiu cu privire la realitatea celor scrise, în același timp nereușind a se face dovada unor raporturi critice între partea vătămată și tatăl acesteia, pentru a se putea reține că declarațiile inițiale au fost date sub presiunea acestuia din urmă.
Criticile se referă de asemenea și la modalitatea soluționării laturii civile a cauzei, Curtea constatând că acțiunea civilă a fost exercitată din oficiu, partea vătămată fiind o persoană cu capacitatea de exercițiu restrânsă și, potrivit art. 17 și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost admisă corespunzător sumei de 25.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.
Din ansamblul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora și nu se impune schimbarea încadrării juridice, astfel cum a fost solicitată de apelanții - inculpați.
Pe parcursul judecății nu s-a negat nici un moment faptul că inculpații au întreținut raporturi sexuale normale și orale cu partea vătămată, ci doar existența constrângerii.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate, în raport de comportamentul inculpaților, avut anterior săvârșirii faptei, Curtea apreciază ca fiind întemeiate apelurilor acestora, urmând a fi admise, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. d Cod Procedură penală.
Astfel, se va desființa în parte sentința apelată, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate și se vor reduce pedepsele aplicate inculpaților, și - pentru infracțiunea prev de art. 197 alin. 3 Cod penal rap la art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a, 76 Cod penal - de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare fiecare, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit, a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
De asemenea, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului - pentru infracțiunea prev de art. 197 alin. 3 Cod penal rap la art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 99 și următoarele, art. 74 lit. a și 76 Cod penal - de la 2 ani și 6 luni închisoare, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate, ce nu contravin prezentei decizii penale, vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 467 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Desființează în parte sentința apelată, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților, și, pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.3 Cod penal, rap. la art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare fiecare, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. 3 Cod penal, rap la art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare dintre inculpații și, vor fi suportate din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 20.11.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci
