Violul (art.197 cod penal). Decizia 241/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 241/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.03.1970, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva deciziei penale nr. 147 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 165/P din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- - inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin. 1 și alin. 2 lit. "c", art. 189 alin. 1 și 2 și art. 192 alin. 2 cod penal, cu reținerea art. 33 lit. "a și b" și art. 37 lit. "b" cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală, se prezintă:
- recurentul-inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1919/06.04.2009 emisă de Baroul Constanța;
Au lipsit: intimații părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Fiind întrebat, recurentul inculpat precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și menține recursul formulat.
-i-se la cunoștință recurentului prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, acesta arată că nu dorește să dea declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei dându-se eficiență prevederilor art. 72 cod penal, în raport de împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, lipsire de libertate și violare de domiciliu. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, pedeapsa a fost corect individualizată, hotărârea fiind menținută de instanța de apel.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici.
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. nr.165/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a dispus:
-în baza dispozițiilor art.334 s C.P.P. chimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.197 al.1 și 2 lit.c din Codul Penal în infracțiunea prevăzută de art.197 al.1 Cod penal;
-în baza dispozițiilor art.197 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, pentru viol, condamnarea inculpatului, - fiul lui și, născut la data de 26.03.1970 în municipiul I, județul I, domiciliat în Comuna,-, județul C, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, un copil minor, recidivist postcondamnatoriu, în prezent aflat în stare de arest în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, județul C, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare;
-în baza dispozițiilor art.189 al.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, pentru două infracțiuni de lipsire de libertate, condamnarea aceluiași inculpat la două pedepse a câte 8 (opt) ani închisoare fiecare;
-în baza dispozițiilor art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, pentru violare de domiciliu, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare;
-conform dispozițiilor art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b din Cod penal, contopirea pedepselor aplicate în cea mai grea, respectiv 10 (zece) ani închisoare și care constituie rezultanta de executat;
-deducerea din pedeapsa rezultantă în condițiile art.88 Cod penal, a prevenției începând cu data de 30.10.2008 la zi;
-menținerea starii de arest în condițiile art.350 C.P.P.;
-potrivit dispozițiilor art.71 Cod penal, interzicerea inculpatului a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b din Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie;
-în baza dispozițiilor art.191 C.P.P. obligarea inculpatului la 600 lei cheltuieli judiciare statului, cele două onorarii avocat oficiu de la urmărirea penală și instanță suportându-se în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.3885/P/19.11.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaa dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 al.1 și 2 lit.c din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal două fapte: prevăzute de art.189 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal; o faptă prevăzută de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal, toate comise în real prev. de disp. art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată în vârstă de 74 de ani locuiește împreună cu soțul său, în vârstă de 73 de ani, în, într-o casă pusă la dispoziție de o rudă de-a lor.
În ziua de 29.10.2008, inculpatul a prestat munci necalificate la numitul Stănel, pentru care a primit mâncare și băuturi alcoolice, de fapt acesta muncind zilier pe la diferiți cetățeni din localitate.
În jurul orelor 19.00, inculpatul a încercat să bea cca 2 litri de bere cu, cu care se cunoștea dinainte, însă partea vătămată nu i-a permis, alungându-l pe inculpat de la domiciliul lor.
În această situație, inculpatul s-a dus la o cârciumă din localitate, unde a băut Ť. astfel căpătând curaj și venindu-i ideea să o violeze partea vătămată.
Mai pe seară, a mers la domiciliul bătrânilor, care se culcaseră devreme, unde a deschis ușa prin ridicarea piedicii de la intrare, apoi a intrat în prima cameră, bucătăria locuinței, a luat un cuțit și astfel înarmat a intrat în dormitorul victimelor.
Întrucât câinele lătra și inculpatul făcea zgomot, bătrânii s-au trezit și au mers împreună către ușă, unde îi aștepta inculpatul.
Aici, acesta l-a lovit pe cu pumnul în, apoi pe soția sa în bărbie, ambii căzând la sol imediat, mai ales că au și o constituție fizică astenică.
A continuat apoi să îi lovească pe cei doi până când au încetat să strige după ajutor, după care i-a cerut lui să tacă, amenințându-l că altfel îi va tăia gâtul, cerându-i să stea în pat nemișcat.
s-a supus, fapt urmat de ordinul dat părții vătămate de a se dezbrăca de tot, conformându-se și ea.
Între timp, pentru a se asigura că nu va reacționa, i-a mai dat acestuia 2-3 pumni, după care a inițiat raporturile sexuale cu victima, care au durat până dimineață, aproape fără întrerupere.
Pe parcursul acestor acte, inculpatul a întreținut în modalitatea înfrângerii voinței comisă prin actele de violență și amenințările cu cuțitul, cu victima, raporturi sexuale normale, orale și anale, în toate pozițiile în care s-a gândit că îi convine, în toate locurile din casă și bineînțeles în prezența bătrânului care asista neputincios la ceea ce se întâmpla.
În momentele în care își trăgea suflul de efort, inculpatul îi mai lovea pe cei doi bătrâni, ca să nu uite că el face ce dorește și să nu cumva să protesteze în vreun fel.
În jurul orelor 05.m, învinuitul a adormit, epuizat de ceea ce făcuse și doborât de efectul băuturii ingerate, trezindu-se la orele 06.00, când cei doi bătrâni încă mai erau în domiciliu, plângând în diferite camere,acest fapt semnificând gradul de teroare în care au fost aduși respectivii, dacă nu au îndrăznit să se miște nici când inculpatul adormise.
La plecare, inculpatul i-a amenințat că îi va decapita dacă îl vor denunța pentru ceea ca făcuse, apoi s-a dus la săpat grădina numitului, de unde a fost ridicat de poliție și dus la ancheta ce a urmat.
Numitul a declarat că nu are pretenții civile sau penale în cauză motiv pentru care a fost audiat ca martor, sens în care a relatat cu lux de amănunte ceea ce se întâmplase.
Leziunile produse părții vătămate au fost evaluate medico-legal, stabilindu-se că au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, fiind evident urmare a unor violențe exercitate în maniera declarată asupra sa în noaptea de coșmar în care a fost comisă suma de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
Și partea vătămată a fost examinată medico-legal, prezentând la rândul său leziuni traumatice anale și vaginale, pentru care i-au fost acordate un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă de către prima instanță a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:
-plângerea și declarațiile părții vătămate;
-vb.p. de cercetare la fața locului;
-fotografiile judiciare;
-actelemedico-legale;
-declarațiile martorilor;
-declarațiile inculpatului;
-vb.p. de prezentare a materialului de urmărire penală.
Faptele inculpatului au fost apreciate de către prima instanță ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de viol în forma simplă în condițiile art. 197 alin 1 Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal în formă calificată - în condițiile art. 189 alin 1 și 2 penal-2 fapt, violare de domiciliu în formă calificată - art. 192/2 penal-. cu reținerea art. 33 lit a și b privind concursul real și ideal de infracțiuni.
Întrucât medicul legist a stabilit pentru victima leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale, instanța de fond a constatat că acesteia nu i s-a produs o vătămare gravă a integrității corporale ori sănătății, astfel încât în temeiulart.334 C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de viol în forma simplă prev. de disp. art.197 al.1 Cod penal.
Prima instanță a mai reținut că, prin sentința penală 270/1999 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul nr. 766/1999, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru violarea unei minore de 12 ani, în condiții similare cu cele aferente prezentei fapte.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal, reținând împrejurările concrete de comitere a faptei, limitele pedepsei prevăzute de lege, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că pedeapsa aplicată de către prima instanță este prea aspră în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, precum și cu circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală nr. 147 din 16 martie 2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.1 lit.b Cpp,:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.165/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin.11 rap.la art.350 și art.160b alin.3 Cpp.:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.139 Cpp.:
Respinge, ca nefondată, cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.88.
Cod PenalDeduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 30.01.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cpp.:
Obligă apelantul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 C.P.P.:
onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea av..
In termen legal împotriva deciziei penale nr. 147/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr-, și sentinței penale nr. 165/P/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr-, a declarat recurs inculpatul criticându-le sub aspectul netemeiniciei pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de prevederile art. 72 cod penal.
Recurentul inculpat prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând să se dispună, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, în raport de circumstanțele reale ale faptei si de cele personale ale inculpatului.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea deciziei si sentinței penale recurate în raport de criticele aduse si din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza analizei temeinice a probelor administrate atât in cursul urmăririi penale cit si al cercetării judecătorești, instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare respectiv viol prev. de art. 197 al. 1 cod penal și lipsire de libertate prev. de art. 189 al. 1 și 2 cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată aplicarea si interpretarea corecta dispozițiilor art. 72 cod penal. S-a ținut seama de împrejurările comiterii faptei, de limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială, de perseverenta infracționala in comiterea aceluiași gen de infracțiuni - viol, de gradul ridicat de pericol pe care acesta îl prezintă.
Pedepsele aplicate inculpatului respectiv 10 ani închisoare pentru infracțiunea de viol și 8 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate au fost judicios individualizate, neexistând motive care sa justifice reducerea lor.
Drept urmare in lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii curtea in baza art. 38515pct. 1 lit. B cpp va respinge recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
Va deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 16.03.20909 la zi.
In baza art. 192 al.2 cpp va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se decontează din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.03.1970, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva deciziei penale nr. 147 din 16 martie 2009 pronunțată de tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 165/P din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 200 lei.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului, de la 16.03.2009 la zi.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 aprilie 2009.
Președinte de compet, Pentru Judecător - -,
- - Semnează Președinte de Complet,
- -
Judecător,
- -
Pentru grefier - -,
Potrivit art. 312 cpp
Semnează Grefier
jud. fond.:
jud. apel:,
red. dec. jud. -
tehnored. gref.:
ex. 2/16.06.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Epure, Viorica Lungu
