Violul (art.197 cod penal). Decizia 25/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.25
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul - condamnat, fiul lui și, născut la data de 20 aprilie 1971, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.11 din data de 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.403 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr.323 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1850 din 27 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuentul - condamnat a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - revizuent, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.527/2009, fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru revizuientul - condamnat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - revizuent, arată că în mod greșit prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de acesta, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiuni pentru care a fost condamnat.
A mai susținut că martorii și au declarat mincinos, făcându-se vinovați de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Solicită instanței admiterea apelului, iar pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de condamnatul și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât motivele invocate nu se încadrează în disp.art.394 lit.b Cod procedură penală, aceleași apărări au mai fost formulate și la instanța de fond și apel, cu precizarea că față de martorii indicați nu s-a dispus ordonanță de începere a urmăririi penale pentru mărturie mincinoasă.
Apelantul - revizuent având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, că probele administrate nu îl incriminează, martorii au declarat mincinos, fiind luate în considerare doar declarațiile din rechizitoriu, iar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia există un dosar privind declarațiile mincinoase ale acestora, motive față de care solicită instanței admiterea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 11 din 8.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la 20.04.1971, în com., județul P, deținut în Penitenciarul Mărgineni, privind sentința penală nr. 323/29.05.2007 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1850/27.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Condamnatul a fost obligat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond pe baza actelor și lucrărilor dosarului a reținut că cel în cauză a solicitat revizuirea sentinței penale respective, prin care a fost condamnat definitiv la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și corupție sexuală.
În motivarea cererii condamnatul a susținut că la soluționarea cauzei sale martorii au declarat mincinos, deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor și ca atare, pe baza declarațiilor acestora a fost condamnat pe nedrept.
Instanța a reținut că pe tot parcursul procesului penal condamnatul nu a recunoscut faptele iar motivele invocate în cererea de revizuire au fost avute în vedere atât de instanța de fond cât și de instanțele de apel și de recurs.
Ca atare, a apreciat că în cauză nu sunt întrunite niciunul din cazurile pentru care se poate dispune revizuirea unei sentințe penale definitive, motiv pentru care a dispus respingerea cererii de revizuire.
Sentința a fost atacată cu apel d e către condamnatul, care a reiterat aceleași motive, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat și ca atare, se solicită, admiterea acestuia, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 393 pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
De asemenea, conform art. 394 pr.penală, revizuirea poate fi cerută în următoarele cazuri: ) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei; ) un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; ) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; ) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ) când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Condamnatul - revizuient, în cererea de revizuire a invocat ca motiv al cererii sale faptul că la judecarea cauzei martorii nu au spus adevărul și pe baza mărturiei acestora a fost condamnat pe nedrept la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.
De fapt, acest motiv l-a invocat inculpatul și în cursul judecății cauzei atât la instanța de fond cât și în căile ordinare de atac.
Deoarece nu se face dovada pe baza unei hotărâri judecătorești definitive că vreunul din martorii care au fost audiați în cauză a fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu este întrunit cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. b pr.penală, motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de condamnat.
Pe cale de consecință, apelul declarat de revizuientul - condamnat este nefondat și va fi respins conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul fiul lui și, născut la 20 aprilie 1971, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.11 din data de 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.VM
Tehnored.
4 ex./10.03.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
