Violul (art.197 cod penal). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 26/MP
Ședința publică din data de 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă și - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 439 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 1,2 cod penal, art. 211 alin. 1,2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat, în substituire pentru avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 24/2009 emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și, pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și a martorului.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință, invederează instanței că din referatele întocmite de lucrătorii de poliție, cu ocazia executării celor două mandate de aducere - cu adrese diferite, martora, nu a fost de găsit pe raza comunei F, și nici la adresa indicată de apelantul inculpat, respectiv comuna, județul B, unde locuiește mama ei nu a mai fost văzută de aproximativ 2 ani.
Avocat având cuvântul pentru apelanții inculpați și, solicită declararea ședinței lipsite de publictate, având în vedere starea de minorat a părților vătămate.
Curtea, deliberând asupra cererii, o respinge ca neîntemeiată, dată fiind lipsa părților vătămate. și.
Apelantul inculpat, solicită instanței a lua act de renunțarea la martora propusă în apărare,.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocatavând cuvântul pentru apelanții inculpați, pune concluzii de admitere a apelurilor declarate de cei doi inculpatți, din următoarele considerente;
Apelul declarat de cei doi inculpați, vizează reformarea sentinței penale nr. 439, pronunțată de Tribunalul Constanța, la data de 30 octombrie 2008
În urma reaprecierii întregului material probator, administrat în cauză, să se constate nevinovăția inculpaților, sens în care solicită achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit.b) raportat la art.11 lit.d ) cod procedură penală- faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de violși anume constrângerea morală și fizică, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate erau lipsite de supravegherea părintească, începuseră să aibă un comportament lipsit de prejudecăți, așa cum rezultă și din declarația inculpatului, partea vătămată, a consimțit să întrețină cu acesta relații sexuale în schimbul unei sume de bani.
Din circumstanțele săvârșirii faptei, rezultă că s-au întâlnit într-un loc public, ora nu era foarte înaintată iar orașul M, este un oraș turistic și destul de populat
Raportul de expertiză criminalistică nr. 7740/2 din 18.02.2008 din dosarul de urmărire penală, a relevat că, în urma analizării probelor biologice, recoltate de pe îmbrăcămintea părții vătămate, aceste probe proveneau de la mai mulți bărbați, nefiind ei singurii contribuabili
Nu a fost probată nici deposedarea părții vătămate, de un telefon mobil, care dealtfel s-a dovedit că nu-i aparținea, iar raporta la acestă faptă solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a) din codul d e procedură penală, fapta nu a avut loc, inculpatul nu a văzut-o niciodată pe partea vătămată
Comportamentul ciudat al părților vătămate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, caracterul contradictoria al declarațiilor date de cele două părți vătămate,; dacă în faza de urmărire penală, partea vătămată, a declarat că a fost violată în seara zilei de 16septembrie 2007, între orele 21,30- 23,30la fel ca și cealaltă parte vătămată însă într-un loc situat mai departe de M,spre stațiunea, iar la instanță a declarat că nu-și mai amintește exact nici data și nici locul,prin urmare inculpații nu se puteau afla concomitent în același loc pentru a săvârși infracțiunea de viol.
Instanța de fond, printre alte mijloace de probe, a reținut un cearșaf, iar din concluziile raportului s-a constatat că nu au fost identificate probe biologice - care să ateste că ar fi avut loc un act sexual.
Având în vedere, că nu sap robat deposedarea de bani și de bijuteriile de, solicită achitarea, în baza rt. 11 pct.a), pentru infracțiunea prev. de art. 211 Cod penal și pentru infracțiunea de viol, așa cum s-a arătat anterior, având în vedere că inculpatul, este tânăr are un discernământ redus, suferind de o boală psihică.
Avocatavând cuvântul pentru intimatele părți vătămate, solicită respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în ccea ce o privește pe partea vătămată, aceasta a fost sugrumată de gât cu o, obligând-o să se dezbrace.
În mod nejustificat, li s-au atribuit părților vătămate anumite "calități" și așa cum rezultă din întreg material probatoriu, administrat în cauză, sunt indicii clare că cei doi au săvârșit infracțiunea de viol.
Procurorul având cuvântul arată că, în ceea o ce privește pe prima parte vătămată, apelantul inculpat a susținut acceptul acesteia deși pe parcursul procesului penal a avut o poziție oscilantă, iar inițial nu a recunoscut comiterea faptei
A fost recunoscut de către partea vătămată, cu ocazia recunoașterii din fotografii.
În privința celei de a doua părți vătămate, prima instanță a coroborat probele științifice, din care a rezultat producerea leziunilor produse prin lovire cu un corp tăietor și deposedarea de un lanț și brățări.
Apelantul inculpat, confirmă susținerile părților vătămate - că au fumat împreună o țigară și una.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul arată că, în mod corect, instanța de fond a dozat pedepsele pentru cele două infracțiuni,inculpații sunt recidiviști postcondamnatorii și ca atare se impune respingerea solicitărilor de redozare a pedepselor și de achitare, formulate de apărătorul apelanților inculpați dar și menținerea în continuarea a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții inculpași și, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților întrucât durata arestării a depășit termenul rezonabil, cercetarea inculpaților în stare de libertate întrucât aceștia nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii. În subsidiar, in conformitate cu disp. art. 139 alin. 1 cod pr.penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării acestora de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ambelor cereri formulate, temeiurile care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă, nu s-au modificat, cu mențiunea că, termenul rezonabil trebuie raportat și la infracțiunea săvârșită de către inculpați.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că, violul asupra părții vătămate, nu se dovedește, în privința celei de a doua părți vătămate, declarațiile acesteia sunt "umflate" iar cu privire la starea de arest, lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că nu a abuzat de partea vătămate, aceasta acceptând de bunăvoie să întrețină relații sexuale în schimbul unei sume de bani, nu s-a dovedit că i-ar fi sustras telefonul mobil, iar pe cea de a doua parte vătămată nu a cunoscut-
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 439 din 30.10.2008, în baza art.197alin. 1, 2 lit. a,alin. 3 teza 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul-- FIUL LUI și, născut la data de 23.02.1985 în D județul V,în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă județul C, la pedeapsa de 11 ( unsprezece ) ani închisoare ( parte vătămată ).
În baza art. 65 și art. 66 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a 2 - a, d, e, Cod penal, pe o perioadă de 3 ( trei ) ani,ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin.1, alin2. lit. b, c și alin 2 / 1 lit a,b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ( șapte ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare ( parte vătămată ).
În baza art.197 alin.1,2 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ( opt ) ani închisoare (parte vătămată. ).
În baza art. 65 și art. 66 Cod penal,a aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a2- a, d, e Cod penal, pe o perioadă de 3 ( trei ) ani, care se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin 1, alin.2 lit. b, și alin 2 / 1 lit. a, b Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare ( parte vătămată ).
În baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2395 / 24. 09. 2004 Judecătoriei Timișoara, privind restul neexecutat de 583 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, coroborat cu art. 61 alin. 1 Cod penal și art. 35 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și restul neexecutat de 583 zile închisoare din pedeapsa menționată mai sus, în final, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea,de 11 ( unsprezece ) ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. b d,e Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani care se execută după executarea pedepsei cu închisoarea.
În baza art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin. 3 teza 1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.06.1984 în comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare. ( parte vătămată ).
În baza art. 65 și art. 66 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2- a, d, e Cod penal, pe o perioadă de 3 ( trei) ani, ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c și alin 2 / 1 lit.a, b Cod penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare.(parte vătămată ).
În baza art. 197 alin.1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 ( opt ) ani închisoare. ( parte vătămată ).
În baza art. 65 și art. 66 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2- a lit a, d, e Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin 2 / 1 lit. a, b Cod penal, cu aplic art. 37 lit. Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.( parte vătămată ).
În baza art.61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2. 09. 2003 Judecătoriei Botoșani pentru restul neexecutat de 597 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, coroborat cu art. 61 alin. 1 Cod penal și art. 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și restul neexecutat de 597 zile închisoare din pedeapsa de mai sus, în final, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea,de 11 ( unsprezece ) ani închisoareși pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. b, d, e Cod penal pe o perioadă de 3 ( trei ) ani, ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2- a, d, e Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada executată prin reținere și arest preventiv, cu începere de la data de 18. 09. 2007 la zi, față de fiecare.
În baza art. 350 alin. 1 Cod proc pen, coroborat cu art. 160 / b alin 1, alin 3 și art. 300 / 2 Cod proc pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpații și.
În baza art. 139 alin. 1 rap. la art. 145 alin 1 Cod proc pen, a respins ca nefondată cererea privind înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
S-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei.
În baza art. 346 alin. 1 Cod proc pen., rap. la art. 17 și art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. pen. coroborat cu art. 998, art. 999 și art. 1003 Cod civil, a obligat inculpații, în solidar, către partea vătămată, prin reprezentanții legali ( părinți ) și, la plata sumei de 20.000 lei ( douăzeci mii lei) despăgubiri civile reprezentând daune morale.
A respins celelalte pretenții civile ale aceleiași părți vătămate, solicitate cu titlu de daune materiale, întrucât nu a fost dovedit cuantumul lor.
În baza art. 189 Cod proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de 350 lei fiecare, reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru faza de urmărire penală,în favoarea av., (300 lei), (100 lei ) și ( 300 lei) și a sumei de 180 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza cercetării judecătorești, în favoarea av. (100 lei), - (100 lei) și ( 160 lei ), sume avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. art. 191 Cod proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de câte 550 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. (pentru ambele faze procesuale ).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și ,pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și tâlhărie, prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a și alin. 3 teza I Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/ 1 lit. a,b Cod penal, art. 197 alin. 1,2 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a Cod penal - fiecare - cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal - față de ambii inculpați.
La data de 17.09.2007, Poliția Municipiului Maf ost sesizată verbal de către o patrulă de jandarmi despre faptul că în noaptea de 16/17.09.2007, în jurul orei 01,40, au găsit-o pe partea vătămată minoră, în zona insulei M, care le- declarat că a fost acostată de două persoane necunoscute și sub amenințarea unui cuțit acestea au obligat- să întrețină raporturi sexuale normale și orale,după care au deposedat-o de telefonul mobil.
La data de 24.09.2007, partea vătămată, minoră la acea dată, a reclamat la Poliția Municipiului M că a fost victima unui viol, în seara de 16/17.09.2007, în intervalul 21,30 - 23,30, când a fost constrânsă la acte sexuale, prin amenințarea cu bătaia și cuțitul, autorii profitând de imposibilitatea ei de a se apăra, după care,tot prin amenințare cu bătaia și cuțitul, aceștia au deposedat-o de o verighetă și o brățară, ambele din și de suma de 13 lei.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
1)- In seara de 16.09.2007, după ce s-a plimbat împreună cu un prieten până în jurul orei 24,00 în zona Bulevard din M, partea vătămată s- îndreptat către domiciliul său. Ajungând pe strada -, aceasta a observat că din partea, de pe strada -, se deplasau doi indivizi pe biciclete care, înainte de intersecție, și-au lăsat bicicletele lângă niște și au început să meargă pe jos. În apropierea Școlii Generale nr 3, partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către cei doi, moment în care unul dintre ei, identificat ulterior în persoana inculpatului, a prins-o cu mâna de păr și a întors-o cu fața către inculpatul, care avea în mână un cuțit cu lungimea lamei de aproximativ 15 cm. Acesta din urmă i-a pus cuțitul în zona gâtului, apăsându-i cu lama sub bărbie și i- spus părții vătămate să îi dea bunurile pe care le are asupra sa și dacă va încerca să strige după ajutor, o va omorî. Totodată, inculpații i-au spus că o vor duce până în zona Liceului, unde îi vor lua telefonul mobil și o vor lăsa să plece. Partea vătămată, de frică s-a supus, inculpații mergând de o parte și de alta, ținându-i lama cuțitului sub bărbie, pe tot parcursul,conducând- către locul indicat mai sus. Aici, tot observând că în incinta liceului se afla paznicul, i-a spus susnumitei că vor merge până la "pod", unde îi vor lua telefonul, după care vor lăsa să plece. După traversarea podului mobil, spre M, inculpații au încercat să evite autoturismele parcate în zonă și s-au întors pe pod, după care au condus minora pe scările metalice de acces către plajă. Ajunși jos, cei trei au mai mers pe un drum de pământ până într-o zonă cu ierburi înalte și, unde, prin amenințări repetate cu cuțitul, inculpatul a obligat- pe minoră să se dezbrace de geacă, bluza de trening, chilot și sutien și să-și ridice bluza rămasă pe ea, peste sâni,până la nivelul gâtului și să se întindă la sol pe spate. El și-a lăsat în jos până la genunchi și a întreținut cu partea vătămată un raport sexual oral, apoi unul normal și din nou unul oral,ejaculând în cavitatea bucală a acesteia. Apoi, inculpatul a întreținut un raport sexual oral, urmat de unul normal, cu partea vătămată, după care a ejaculat în afara corpului acesteia. În continuare, au deposedat-o de telefonul mobil marca Samsung, cerându-i să scoată cartela telefonică, pe care i-au restituit- după ce și-au însușit telefonul.
După plecarea inculpaților, a văzut un autovehicul cu lucrători ai jandarmeriei, cărora le-a relatat cele întâmplate și a fost condusă la sediul Poliției Municipiului M, unde a reclamat faptele.
In vederea identificării autorilor faptelor reclamate, s- efectuat o recunoaștere din fotografii, cînd partea vătămată a indicat fără ezitare fotografiile aparținând inculpaților, iar în urma descrierii fizionomice amănunțite făcute de aceasta, au fost depistați inculpații în ziua de 18.09.2007, în timp ce se deplasau pe DN 39, către comuna 23 August, cu bicicletele descrise de către partea vătămată.
În cauză a fost dispusă examinarea medico-legală a minorei, rezultând conform raportului de constatare medico-legală nr.92/S/18-09.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală că prezintă o deflorare veche; leziuni de violență pe arc mandibular și coapsă, ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur ascuțit( cuțit) și comprimare interdigitală; reacția - negativ; reacția - negativ.
Urmare declarațiilor părții vătămate precum că cei doi ar avea introduse corpuri străine în penis, s-a dispus examinarea medico - legală inculpaților, din rapoartele de constatare medico-legală nr. 93/S/19.09.2007 și nr. 94/S/19.09.2007 întocmite de Serviciul de Medicină Legală rezultând că inculpatul prezintă în peniană trei formațiuni sferice iar inculpatul prezintă în peniană trei corpuri străine dure, sub forma unor bile și două formațiuni în "formă de inimă" și una sferică.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate și ridicate un muc de țigară marca "LM ", ce părea fi proaspăt, partea vătămată precizînd că este posibil să aparțină unuia dintre inculpați,precum și brichetă de culoare albă, iar de la partea vătămată au fost ridicate obiectele de vestimentație purtate de aceasta în noaptea respectivă. Astfel, au fost ridicate și fixate pe planșa foto: un chilot de culoare albă, două șosete de culoare albă, un sutien de culoare albă, o pereche de blugi de culoare albastră și cureaua de culoare neagră cu cataramă, o bluză sport marca de culoare roșu închis pe care au fost descoperite și fixate prin fotografiere 5 de culoare albă în zona dreaptă spate guler și partea inferioară, toate pe partea exterioară. De pe bluză au mai fost ridicate în plicuri sigilate de la 1 la 7, mai multe fire de păr în vederea expertizării criminalistice.
Fiind valorificare criminalistic urmele biologice purtate pe obiectele ridicate,a rezultat prin interpretarea raportului de expertiză biocriminalistică al Institutului Național de Expertize Criminalistice B, nr. 77402/23.11.2007, că nici una dintre probele biologice puse la dispoziție nu au un profil genetic identic cu cel al probelor biologice de referință, recoltate de la inculpați.
Însă, conform raportului de expertiză biocriminalistică nr. 77402/18.02.2008, genotiparea microurmelor biologice prezente pe bluza sport marca, ridicată de la partea vătămată, evidențiat un amestec de profile genetice ce provine de la minim două persoane, iar inculpații nu pot fi excluși ca posibili contribuitori la crearea acestor urme biologice.
În vederea localizării și identificării persoanei care folosește telefonul mobil al părții vătămate, a fost dispusă urmărirea acestuia și așa cum rezultă din adresa nr. - din 29.10.2007, terminalul corespunde unui aparat marca SAMSUNG ZV 40,având seria I - și în perioada de căutare ( 15.09.- 1.10. 2008), a fost utilizat frecvent în zonele str. - - și- din M și în stațiunea.
2)- Tot în seara de 16.07.2007, în jurul orei 21,30, partea vătămată, revenea la domiciliu din zona magazinului din
Cu puțin timp înainte de a ajunge la calea ferată, în zona garajului din spatele blocului, a fost surprinsă de apariția a doi indivizi, unul i-a acoperit gura cu palma mâinii drepte iar al doilea, care avea în mână un cuțit, i l- pus la gât, spunându- totodată, că dacă încearcă să strige după ajutor, o va omorî. În încercarea de a se elibera, părții vătămate i s-a desprins din jurul mijlocului cureaua ce o purta și a căzut la sol. Inculpatul a ridicat cureaua și a strâns-o în jurul gâtului părții vătămate și a întrebat-o unde locuiește și ce vârstă are, iar după ce le-a răspuns că are 17 ani și unde locuiește, inculpații i-au spus că o cunosc. Apoi, au condus- până la intersecția cu strada care face accesul către Stațiunea, ținându-i cuțitul la gât pe tot parcursul drumului. Ajungând la intersecție, la fântâna cu troița ce este amplasată pe partea a drumului, în sensul de mers către stațiunea, a căutat în spatele unui gard și a venit cu un cearceaf de pat pe care l-a întins pe sol. C cu cuțitul,respectiv inculpatul, i-a cerut părții vătămate să se dezbrace și să se așeze pe cearceaf cu fața în sus, aceasta de frică a dat curs solicitării, dezbrăcând ul și chilotul și rămânând îmbrăcată în partea superioară, cu bluza ridicată până la nivelul sânilor. Inculpatul și-a dat jos ul până la genunchi și a întreținut cu partea vătămată un raport sexual normal, timp de aproximativ 6-7 minute, în final ejaculând pe cearceaf. În acest timp, inculpatul a stat aproape de cei doi, punând și asigurând paza locului faptei. În continuare, a preluat paza locului iar a întreținut cu partea vătămată un raport sexual normal, fata stând pe spate iar el peste ea, după care a schimbat poziția, el stând pe spate iar fata peste el. Actul sexual a durat circa 15 minute4, iar inculpatul a ejaculat în iarba de lângă cearceaf. În timp ce partea vătămată se îmbrăca, inculpații au fumat o țigară împreună.
lanțul,inelul și brățara părții vătămate, după ce întrebând-
au aflat că nu sunt din aur, i- desfăcut brățara de la mâna, brățară care se afla agățată verighetă și a băgat-o la el în buzunar. i-a cerut telefonul mobil, a introdus cartela a telefonului său, după care a scos-o și a reținut telefonul.
Inculpații au condus-o pe, sub amenințarea cuțitului, în zona unde o acostaseră, urmând același traseu pe care veniseră, loc unde au lăsat-o să plece.
Partea vătămată s-a deplasat la domiciliul mătușii sale, unde locuiește fără forme legale, a făcut duș și-a spălat hainele cu care fusese îmbrăcată, însă nu a spus nimănui cele întâmplate, de rușine și de teamă să nu afle colegii de școală.
La data de 21.09.2007, aflând de la colega sa de liceu despre faptul că a fost victima unui viol în noaptea de 16 septembrie 2007, luat legătura cu aceasta și în urma discuțiilor purtate, s-a convins că este vorba de aceleași persoane și a formulat plângere împotriva lor, în baza descrierii furnizate de partea vătămată,fiind identificați ( cel cu cuțitul), și.
In urma examinării medico - legale a părții vătămate, prin raportul de constatare medico - legală nr. 96/S/25.09.2007 al Serviciului de Medicină Legală C,s-a concluzionat că aceasta prezintă o deflorare completă veche a cărei dată nu mai poate fi precizată; prezintă leziuni de violare ce au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor - cea de la nivelul toracelui superior - prin lovire cu corp dur sau fiecare de corp dur cu suprafața neregulată - cea de la nivelul toracelui posterior - toate leziunile putând data din 16.09. 2007 și necesită pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Efectuându-se cercetarea la fața locului, au fost identificate un muc de țigară marca și trei mucuri marca, un cearceaf, o rochie roșie, o fustă, două bucăți de material textil și căptușeală de haină.
In urma examinării criminalistice, prin raportul de expertiză biocriminalistică întocmit în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, nr.77439/14.12.2007,s-a concluziona că: genotiparea microurmelor biologice prezentate pe restul de țigări marca, a evidențiat un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la inculpatul, genotiparea microurmelor biologice prezente pe restul de țigară marca evidențiat un amestec de minimum două persoane în care sunt incluse și profilele genetice ale probelor biologice de referință recoltate de la inculpați; genotiparea microurmelor biologice prezente pe fragmentul textil, a evidențiat că acestea sunt constituite din spermă și au un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la inculpatul .
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul ambelor faze ale procesului penal: plângerile și declarațiile părților vătămate,procesele verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșele fotografice,rapoartele de constatare medico - legală nr. 92/S/18.09.2007 și nr. 96/S/25.09.2007, ambele întocmite de Serviciul de Medicină Legală C,procesele verbale de conducere în teren, rapoartele de expertiză biocriminalistică nr. 77402/23.11.2007, 77439/14.12.2007 și nr. 77402/18.02.2008, întocmite de către Institutul de Expertize Criminalistice B,verbale de recunoaștere din fotografii,procesul verbal de recunoaștere a bicicletelor aparținând inculpaților, de către, adresa privind localizarea telefonului mobil al părții vătămate, depozițiile martorilor, -, și, precum și declarațiile parțiale ale inculpaților.
Inculpații și au avut o conduită procesuală nesinceră și necooperantă.
In cursul urmăririi penale, fiind ascultat, inițial nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care era cercetat la acel moment, privind pe minora, susținând că " toată ziua de sâmbătă 15.09. duminică 16.09.2007, peste zi și peste noaptea de duminică spre luni", s-a aflat împreună cu concubina sa și copilul acesteia în locuința din. Prezentându-i-se fotografia părții vătămate, precizat că o cunoaște întrucât a văzut-o în grupul său de prieteni și știe că aceasta are și un prieten, menționând că în cursul cercetărilor văzându-l și pe tatăl susnumitei, și-a amintit că îl cunoscuse întâmplător, întâlnindu-l în diferite locații din M, din zona străzii 1 2.
, fiind audiat, la rândul său, inițial a negat săvârșirea acelorași fapte pentru care era cercetat coinculpatul, arătând și după ce i-a fost arătată fotografia,că nu o cunoaște pe și nu-și explică de ce îl acuză și de unde aceasta știe că el are bile montate pe organul sexual.
A susținut inculpatul că, "toată ziua de sâmbătă și duminică" s- aflat în locuința din, împreună cu coinculpatul, că duminică, în jurul orei 19,30 au plecat cu bicicletele la un supermarket din M de unde au revenit după circa o oră iar el nu a mai părăsit locuința. Întrucât după orele 22,00 s-a culcat, nu poate spune ce a făcut în continuare inculpatul (filele 137 - 142, 147-152, 211- 212 și 213 dosar urmărire penală).
Cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul și-a susținut nevinovăția, declarând că îl cunoaște pe tatăl părții vătămate întrucât avut mai multe incidente cu el,apărute de la jocul de cărți, că o cunoaște bine și pe fată,cercul ei de prieteni, a auzit că aceasta a fost violată de mai multe ori și consideră că a fost sfătuită de tatăl ei să reclame faptele de care pe nedrept este acuzat, astfel încercînd să inducă ideea unei răzbunări din partea tatălui minorei.
Inculpatul a negat în continuare săvârșirea faptelor,susținând că în seara respectivă s-a aflat la locuința coinculpatului, împreună cu acesta, că pe partea vătămată a văzut-o de câteva ori, pe tatăl ei îl cunoaște dar nu au fost în relații apropiate și nu - și explică de ce partea vătămată l - a indicat pe el autor al faptelor reclamate, ca urmare recunoașterii făcute din fotografii, ( filele 229- 230 dos. urm.penală).
Ulterior, a dorit să facă noi declarații și fiind audiat la data de 27.10.2007, a declarat că o cunoaște pe partea vătămată din vedere, știa că locuiește în blocul " cu librăria ", bloc în fața căruia, în seara de 16.09.2007, în jurul orei 22,00, el și coinculpatul cu bicicletele fiind, au întâlnit- pe aceasta. Știind că "practică sex cu diferiți băieți pe bani sau din plăcere", i-au propus să întrețină relații sexuale, după ce au întrebat-o "cât cere", ea fiind de acord oricare ar fi fost suma oferită, astfel că i-au dat 500.000 lei vechi. Întrucât la ea acasă nu puteau merge, nefiind singură, partea vătămată le-ar fi spus că știe un alt loc și împreună s-au deplasat spre podul rulant, apoi au coborât pe scările metalice de acces către plajă, de unde și-au continuat deplasarea până au ajuns la locul indicat de ea. După ce le--ar fi spus că poate face și sex oral, de bună voie s-a dezbrăcat de blugi și de chiloți și fără aoc onstrînge în vreun fel vreunul dintre ei, inculpatul a întreținut cu aceasta raport sexual oral, a ejaculat J în gura ei, J pe haine, respectiv pe tricoul cu care era îmbrăcată cât și pe jacheta pusă la sol, pe care erau așezați. Nu a întreținut raport sexual normal, pentru că nu avea prezervativ și nici raport sexual anal cu aceasta. În continuare, el plecat să ia bicicletele pe care le lăsaseră legate de un gard din fața blocului turn de lângă liceul, în timp ce a rămas, știind că și acesta vrea să întrețină relații sexuale cu partea vătămată și așa înțeles de la el că s- întâmplat, atunci când s-au întors cu bicicletele. După ce au plecat toți trei de acolo, s-au despărțit de partea vătămată în zona liceului, de aceea nu-și explică de ce a fost găsită în zona insulei M și nici urmele de înțepături pe bărbie, în continuare negînd că nu au deposedat- pe aceasta de telefonul mobil și nu cunoșteau ce vârstă are.
Același inculpat a declarat că nu o cunoaște pe partea vătămată și nu știe de ce îl acuză, întrucât nu a comis faptele pe care le reclamă ( filele 143-145 dos.urm. pen.).
La solicitarea inculpatului, procurorul de caz l-a primit în audiență și l- ascultat, la data de 21.01.2008 încheind un proces verbal, când acesta a prezentat o altă versiune a stării de fapt, în raport de cea susținută inițial, dar aceeași cu cea a coinculpatului, din data de 27 octombrie 2007, declarând că acesta din urmă a întreținut cu un raport sexual oral, apoi el a întreținut un raport sexual cu susnumita, acesta s- consumat, ejaculând pe iarbă. Atunci, atât el cât și coinculpatul au fumat la locul faptei,dar nu mai reține marca țigărilor. Inculpatul a negat că ar fi deposedat-o pe partea vătămată de un telefon mobil. Nu-și explică de ce aceasta a fost găsită lângă pod - în condițiile în care au condus-o aproape de liceu - plânsă și de ce i-a reclamat, deoarece întreținerea relațiilor sexuale a avut loc cu consimțământul ei. Nu-și explică nici leziunile de înțepare de pe bărbia acesteia, susținând că nu purta cuțit asupra sa și din câte știe nici coinculpatul.
La aceeași dată, inculpatul a negat săvârșirea faptelor reclamate de partea vătămată, învederând că nu o cunoaște ( filele 155-156 dos.urm.penală).
În fața instanței de judecată, inculpații au fost de acord cu audierea, susținând în continuare că au întreținut relații sexuale cu partea vătămată dar având acordul ei,contra unei sume de bani, în momentul și în locul indicate de ea în cuprinsul plângerii. De asemenea, inculpații au negat că ar fi avut cuțit asupra lor și că ar fi deposedat- de telefonul mobil, că i-ar fi cunoscut vârsta ori că ar fi știut că este minoră.
Aceștia au învederat că nu o cunosc pe partea vătămată și nu au săvârșit faptele reclamate de aceasta. Ambii inculpați au susținut că a fost amenințat de către agenții de poliție, la data când au fost prezentați instanței cu propunerea de arestare preventivă,indicând pe unul dintre ei ca fiind polițistul "", care îl cunoștea din perioada în care acesta fusese cercetat pentru fapte de furt ( filele 66- 70 dos.urm.penală).
Potrivit art. 69 Cod proc. penală, declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Instanța nu poate reține ca apte a satisface exigențele acestui text de lege declarațiile inculpatului în care nu recunoaște fapta ori prezintă de fiecare dată altă versiune a aceleiași împrejurări, întrucât, pe de o parte, declarațiile unei persoane reprezintă poziția sa în procesul penal, care trebuie să fie unitară, iar pe de altă parte, într-o asemenea situație nu se mai poate aprecia că declarațiile se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Declarațiile inculpaților și și aspectele expuse în acest context, nu pot fi reținute de către instanță ca fiind în totalitate corespunzătoare adevărului,câtă vreme apărările lor sunt contrazise de celelalte mijloace de probă și de înseși declarațiile acestora prin care revin asupra relatărilor anterioare, recunoscând doar întreținerea a unui raport sexual fiecare, cu minora,cu mențiunea că au avut consimțământul acesteia, negând toate celelalte acuzații, fără un suport probator și o argumentare plauzibilă și temeinică.
Părțile vătămate și au declarat în mod constant, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești că au fost supuse la acte de viol, prin amenințarea cu bătaia, cu moartea, cu cuțitul, după care, tot prin amenințare au fost deposedate de bunurile menționate, respectiv un telefon mobil marca Samsung ( ), o brățară pe care se afla agățată o verighetă ( ) și suma de 13 lei, precizând cu lux de amănunte împrejurările în care au fost acostate și au devenit victime ale faptelor comise de inculpați pe care i- au indicat pe tot parcursul procesului penal ca fiind autorii.
Din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.75 Cod proc.penală, instanța constată că declarațiile părților vătămate se coroborează cu mențiunile din procesele verbale de cercetare la fața locului și conducere în teren părților vătămate - ocazie cu care acestea au indicat organelor de poliție, traseul parcurs dus și întors, locul comiterii faptelor, împrejurări confirmate și de către martorii asistenți și -, conform depozițiilor din ambele faze procesuale - cu constatările din rapoartele medico - legale potrivit cărora inculpații prezintă în peniană corpuri străine sub forma unor bile, cu concluziile medico - legale privind leziunile de violență pe arc mandibular ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur ascuțit ( cuțit) și comprimare digitală și leziunile de altă natură în alte zone ale corpului, cauzate celor două minore, cu mențiunile privind localizarea telefonului mobil aparținând părții vătămate,cu consemnările din procesul - verbal întocmit la recunoașterea de către aceeași parte, a bicicletelor aparținând inculpaților, cu consemnările din procesul verbal încheiat la recunoașterea inculpaților din fotografii,cu concluziile rapoartelor de expertiză biocriminalistică expuse la prezentarea stării de fapt, cu depozițiile martorei care îi împrumutase părții vătămate, telefonul mobil marca Samsung.
În acest context, chiar dacă inculpații au negat săvârșirea faptelor, toate probele analizate coroborat, duc la concluzia certă că aceștia sunt autorii faptelor deduse judecății prin rechizitoriu, iar declarațiile acestora prin ele însele, neputând constitui un argument în reținerea apărării lor, vor fi înlăturate.
Pe de altă parte, pretinsele abuzuri din partea organelor de poliție, nu au fost în nici un mod dovedite, iar declarațiile inculpaților, necorespunzătoare adevărului întrucât nu au suport în probele administrate, sunt făcute în încercarea de a se pune la adăpost de consecințele răspunderii penale sau cel puțin a atenua impactul acestor consecințe.
Prin urmare concluziile apărării de a fi exonerați de răspundere penală prin achitare, nu pot fi primite.
Întrucât faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, instanța le va angaja răspunderea penală.
În drept faptele inculpaților și, care în noaptea de 16/17.09.2007, în intervalul de timp cuprins între orele 12,00 - 1,00, au supus-o pe partea vătămată, în vârstă de 14 ani, la acte sexuale, respectiv două raporturi sexuale normale și trei orale, prin constrângere morală, prin amenințarea cu cuțitul, profitând și de imposibilitatea acesteia dea apăra, după care tot prin amenințare i-au luat telefonul mobil marca Samsung, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și tâlhărie, prev. de art. 197 alin 1,2 lit. și alin. 3 teza 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c alin, 2/1 lit. a, b Cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Faptele acelorași inculpați care în noaptea de 16/17.09.2007, în intervalul de timp cuprins între orele 21.30 - 23,30, au întreținut cu partea vătămată, în vârstă de 17 ani, raporturi sexuale normale, prin constrângere morală, prin amenințare cu cuțitul, profitând și de imposibilitatea acesteia de a se apăra, după care tot prin amenințare cu cuțitul, au deposedat-o de o brățară cu o verighetă, ambele din și de suma de 13 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și tâlhărie, prev. de art. 197 alin. 1,2 lit. a și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. și alin 2/1 lit. a, b Cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. Cod penal și art. 33 lit. Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale și obligatorii de individualizare,prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale din Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,gradul de pericol social al faptei săvârșite,persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al faptelor, așa cum rezultă din chiar natura lor, împrejurările și modalitatea de comitere ( de două persoane împreună,la adăpostul întunericului nopții, într-un loc pe care îl cunoșteau foarte bine, asupra a două părți vătămate minore, cu violență, prin amenințare, folosind un cuțit, profitând și de imposibilitatea acestora de a se apăra, urmările produse ( prin atingerea adusă relațiilor sociale care ocrotesc integritatea fizică, inviolabilitatea sexuală și patrimoniul persoanei), limitele speciale de pedeapsă,precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților.
are vârsta de 23 de ani. nu este căsătorit, are un copil minor, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciara reiese că a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/ 2.09.2003 a Judecătoriei Botoșani, a săvârșit nou infracțiune.
Inculpatul are vârsta de 23 de ani,studii 10 clase, nu este căsătorit, are un copil minor, fără ocupație și loc de muncă iar din fișa de cazier judiciar reiese că nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist postcondamnatoriu, având în vedere ultima condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2395/24.09.2004 Judecătoriei Timișoara, din care a fost liberat condiționat, cu un rest de 583 zile de închisoare.
În cursul procesului penal, inculpații au avut o conduită procesuală oscilantă,nesinceră și așa cum se poate observa din actele dosarului, au recunoscut întreținerea relațiilor sexuale cu minora în momentul în care probele din dosar confirmau incontestabil această împrejurare. Mai mult, inculpații prin comportarea manifestată pe parcursul procesului penal au încercat să compromită imaginea părții vătămate minore, care nu împlinise vârsta de 15 ani, susținând că aceasta obișnuia să întrețină relații sexuale cu diferite persoane, contra cost, că nu cunoșteau că nu împlinise vârsta de 15 ani, nu au manifestat vreun față de consecințele faptelor, dimpotrivă, subapreciind urmările acestora.
În raport de pericolul social sporit al faptelor, de toate circumstanțele reale și personale, de limitele de pedeapsă prevăzute de normele penale de incriminare, instanța a condamnat pe inculpați la pedepse cu închisoarea în cuantum apropiat de minimul prevăzut de lege, pentru infracțiunile de viol și tâlhărie, prevăzute de art. 197 alin. 1,2 lit. a și alin 3 teza 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 197 alin.1,2 lit. a Cod penal, și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. și alin. 2/1 lit. a,b Cod penal ( 2 fapte).
În baza art. 65 și art. 66 Cod penal, a aplicat inculpaților, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. b,d,e Cod penala, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa complementară se aplică având în vedere condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de viol săvârșită asupra ambelor părți vătămate, fiind prevăzută de norma penală de încriminare.
Potrivit art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată față de ambii inculpați, cu privire la restul neexecutat de 583 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2395/24.09.2004 a Judecătoriei Timișoara (inculpatul ) și restul neexecutat de 597 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 252/2.09.2003 Judecătoriei Botoșani ( inculpatul ), iar în baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta și restul neexecutat din pedepsele anterioare, așa cum s-a arătat mai sus, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea,precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. b,d, Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a 2-a, d,e, Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Instanța apreciază că pedepsele aplicate,prin cuantum și modalitate de executare, răspund exigențelor legii penale, fiind de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpaților.
Conform art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventi9ve, de la data de 18.09.2007, la zi.
Având în vedere soluția de condamnare pronunțată în baza art. 350 alin. l Cod proc.penală, coroborat cu art. 160/b alin. 1 și alin 3, art. 300/ 2 Cod proc penală, a menținut măsura arestării preventive, față de ambii inculpați, iar în baza art. 139 alin. 1 rap. la art. 145 alin. 1 Cod proc penală, va respinge ca nefondată cererea inculpatului, privind înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Referitor la latura civilă:
Partea vătămată, a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 200 lei, însă în cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, la termenul din 6.10.2008, a precizat că nu are pretenții civile de natură materială sau morală.
În atare situație, și văzând că partea vătămată dobândise capacitatea de exercițiu deplină, având împlinită vârsta de 18 ani, instanța a luat act că aceasta renunțat la pretențiile civile.
În ceea ce privește pe partea vătămată, încă de la termenul din 5.05.2008 instanța a înțeles să exercite din oficiu acțiunea civilă, confirmându-se dispozițiile art. 17 Cod proc penală și în raport de împrejurarea că inițial, partea vătămată asistată de reprezentantul legal și avocat nu a formulat pretenții civile, punct de vedere la care achiesat și procurorul de ședință, contrar dispozițiilor art. 18 alin. 2 Cod proc penală.
Cu ocazia audierii la termenul din 15.09.2008, partea vătămată a solicitat 6.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca Samsung și 10.000 lei daune morale.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada cuantumului prejudiciului material, instanța a respins pretențiile civile - daune materiale.
Referitor la prejudiciul nepatrimonial, în lipsa unor criterii legale de evaluare, instanța apreciază că în raport de valoarea morală lezată prin săvârșirea infracțiunii de viol, de vârsta fragedă,de urmările imediate,de consecințele asupra psihicului părții vătămate, profunde și de durată, ce vor necesita în continuare consiliere din partea unui psiholog, instanța a apreciat că suma de 20.000 lei îndeplinește condițiile pentru a avea un caracter compensatoriu, inculpații urmând a fi obligați în solidar. Cum în cazul de față operează excepția de oficialitate prevăzută de art.17 Cod proc penală, nu se va avea în vedere suma de 10.000 lei daune morale solicitate de victimă cu prilejul audierii.
In strânsă legătură cu urmările unor asemenea fapte deosebit de grave, cum este violul, audierea părților vătămate în cursul cercetării judecătorești a fost împovărătoare și emoțională pentru acestea,izbucnind în crize de plâns în anumite momente care priveau aspecte referitoare la faptele de viol. Este o constatare care, evident, nu are legătură cu suma acordată pentru prejudiciul nepatrimonial.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Apelanții inculpați au criticat oral sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că, prima instanță a făcut o greșită analiză a probelor, reținând greșit săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor ce au făcut obiectul judecății, sens în care solicită ca instanța de apel, constatând acest lucru, să desființeze sentința apelată și rejudecând să efectueze o nouă apreciere a probelor din care să rezulte că faptele inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și că aceștia nu au săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Verificând sentința apelată potrivit motivelor de apel formulate și potrivit art. 371 cod pr. penală, curtea apreciază că apelurile sunt nefondate.
Verificând modul în care instanța de fond a reținut elementele de fapt rezultate din probele administrate, curtea ca instanță de apel apreciază că prima instanță, nu a comis o eroare de fapt întrucât a reținut faptele probate ce rezultau din probele administrate și a făcut o corectă apreciere a acestora, reținând în mod corect că sunt îndeplinite condițiile art. 345 alin. 2 cod pr. penală, în sensul că, faptele deduse judecății există și au fost săvârșite de către ambii inculpați cu intenție.
Susținerile inculpaților cu privire la unele detalii de fapt nu sunt relevante, iar încercarea acestora de a decredibiliza declarațiile părților vătămate nu poate conduce decât la concluzia că aceștia încearcă să-și fundamenteze apărarea pe elemente nerelevante, cu scopul de a fi exonerați de răspundere penală.
Există mai multe detalii privind semne specifice corporale ale inculpaților ce au fost indicate de către părțile vătămate și confirmate ulterior din examinarea corpului inculpaților, ce conferă credibilitate declarațiilor părților vătămate, coroborându-se și cu celelalte elemente de fapt constatate pe timpul procesului penal din probele administrate ce întregesc situația de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și ulterior în hotărârea apelată.
Ca atare, bazându-se pe o corectă administrare a probelor și o justă apreciere a acestora, hotărârea de condamnare ce face obiectul prezentului apel apare ca fiind legală, impunându-se tragerea la răspundere penală a inculpaților.
Încadrarea juridică reținută în sentința apelată este corectă, iar în ce privește dozarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și aplicarea pedepsei rezultante față de aceștia, ține seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal și conferă caracter temeinic sentinței apelate.
Ca atare, întrucât nu se constată vreo neregularitate a sentinței apelate aptă să impună reformarea acesteia, curtea va respinge ca nefondate prezentele apeluri.
Totodată, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni sustragerea de la executarea pedepsei de către inculpați, curtea va menține măsura arestării preventive dispusă față de aceștia cu încă 60 de zile, urmând a fi respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive nu s-au modificat în mod relevant, astfel încât nu se impune aplicarea art. 139 alin. 1 cod pr. penală.
Se va deduce perioada arestării preventive a apelanților inculpați de la 30.10.2008, la zi.
Se va face aplicarea corespunzătoare a disp. art. 189 și art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Pr.Penală. Respinge ce nefondate apelurile declarate de inculpații 23.02.1985 și 30.06.1984 împotriva sentinței penale nr.439/30.- pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.3002cod procedură penală, art.160 cod procedură penală.
Menține starea de arest preventiv a inculpaților apelanți și pe timp de 60 zile, începând cu 03 2009.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de cei doi inculpați apelanți.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților apelanți arestarea preventivă de la 30.10.2008 la zi.
În temeiul art.189 cod procedură penală.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de 300 lei și respectiv 150 lei se vor plăti din fondul MJ în contul Baroului C pentru avocații (două onorarii) și.
În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală;
Obligă pe inculpații apelanți să plătească statului câte 145 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTELE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. Fond
Red jud apel.
Tehnodact. Gref.
4 ex./17.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
