Violul (art.197 cod penal). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 26/MP
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă și - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 439 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 1,2 cod penal, art. 211 alin. 1,2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat, în substituire pentru avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 24/2009 emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și, pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și a martorului.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință, invederează instanței că din referatele întocmite de lucrătorii de poliție, cu ocazia executării celor două mandate de aducere - cu adrese diferite, martora, nu a fost de găsit pe raza comunei F, și nici la adresa indicată de apelantul inculpat, respectiv comuna, județul B, unde locuiește mama ei nu a mai fost văzută de aproximativ 2 ani.
Avocat având cuvântul pentru apelanții inculpați și, solicită declararea ședinței lipsite de publictate, având în vedere starea de minorat a părților vătămate.
Curtea, deliberând asupra cererii, o respinge ca neîntemeiată, dată fiind lipsa părților vătămate. și.
Apelantul inculpat, solicită instanței a lua act de renunțarea la martora propusă în apărare,.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocatavând cuvântul pentru apelanții inculpați, pune concluzii de admitere a apelurilor declarate de cei doi inculpatți, din următoarele considerente;
Apelul declarat de cei doi inculpați, vizează reformarea sentinței penale nr. 439, pronunțată de Tribunalul Constanța, la data de 30 octombrie 2008
În urma reaprecierii întregului material probator, administrat în cauză, să se constate nevinovăția inculpaților, sens în care solicită achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit.b) raportat la art.11 lit.d ) cod procedură penală- faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de violși anume constrângerea morală și fizică, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate erau lipsite de supravegherea părintească, începuseră să aibă un comportament lipsit de prejudecăți, așa cum rezultă și din declarația inculpatului, partea vătămată, a consimțit să întrețină cu acesta relații sexuale în schimbul unei sume de bani.
Din circumstanțele săvârșirii faptei, rezultă că s-au întâlnit într-un loc public, ora nu era foarte înaintată iar orașul M, este un oraș turistic și destul de populat
Raportul de expertiză criminalistică nr. 7740/2 din 18.02.2008 din dosarul de urmărire penală, a relevat că, în urma analizării probelor biologice, recoltate de pe îmbrăcămintea părții vătămate, aceste probe proveneau de la mai mulți bărbați, nefiind ei singurii contribuabili
Nu a fost probată nici deposedarea părții vătămate, de un telefon mobil, care dealtfel s-a dovedit că nu-i aparținea, iar raporta la acestă faptă solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a) din codul d e procedură penală, fapta nu a avut loc, inculpatul nu a văzut-o niciodată pe partea vătămată
Comportamentul ciudat al părților vătămate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, caracterul contradictoria al declarațiilor date de cele două părți vătămate,; dacă în faza de urmărire penală, partea vătămată, a declarat că a fost violată în seara zilei de 16septembrie 2007, între orele 21,30- 23,30la fel ca și cealaltă parte vătămată însă într-un loc situat mai departe de M,spre stațiunea, iar la instanță a declarat că nu-și mai amintește exact nici data și nici locul,prin urmare inculpații nu se puteau afla concomitent în același loc pentru a săvârși infracțiunea de viol.
Instanța de fond, printre alte mijloace de probe, a reținut un cearșaf, iar din concluziile raportului s-a constatat că nu au fost identificate probe biologice - care să ateste că ar fi avut loc un act sexual.
Având în vedere, că nu sap robat deposedarea de bani și de bijuteriile de, solicită achitarea, în baza rt. 11 pct.a), pentru infracțiunea prev. de art. 211 Cod penal și pentru infracțiunea de viol, așa cum s-a arătat anterior, având în vedere că inculpatul, este tânăr are un discernământ redus, suferind de o boală psihică.
Avocatavând cuvântul pentru intimatele părți vătămate, solicită respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în ccea ce o privește pe partea vătămată, aceasta a fost sugrumată de gât cu o, obligând-o să se dezbrace.
În mod nejustificat, li s-au atribuit părților vătămate anumite "calități" și așa cum rezultă din întreg material probatoriu, administrat în cauză, sunt indicii clare că cei doi au săvârșit infracțiunea de viol.
Procurorul având cuvântul arată că, în ceea o ce privește pe prima parte vătămată, apelantul inculpat a susținut acceptul acesteia deși pe parcursul procesului penal a avut o poziție oscilantă, iar inițial nu a recunoscut comiterea faptei
A fost recunoscut de către partea vătămată, cu ocazia recunoașterii din fotografii.
În privința celei de a doua părți vătămate, prima instanță a coroborat probele științifice, din care a rezultat producerea leziunilor produse prin lovire cu un corp tăietor și deposedarea de un lanț și brățări.
Apelantul inculpat, confirmă susținerile părților vătămate - că au fumat împreună o țigară și una.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul arată că, în mod corect, instanța de fond a dozat pedepsele pentru cele două infracțiuni,inculpații sunt recidiviști postcondamnatorii și ca atare se impune respingerea solicitărilor de redozare a pedepselor și de achitare, formulate de apărătorul apelanților inculpați dar și menținerea în continuarea a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții inculpași și, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților întrucât durata arestării a depășit termenul rezonabil, cercetarea inculpaților în stare de libertate întrucât aceștia nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii. În subsidiar, in conformitate cu disp. art. 139 alin. 1 cod pr.penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării acestora de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ambelor cereri formulate, temeiurile care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă, nu s-au modificat, cu mențiunea că, termenul rezonabil trebuie raportat și la infracțiunea săvârșită de către inculpați.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că, violul asupra părții vătămate, nu se dovedește, în privința celei de a doua părți vătămate, declarațiile acesteia sunt "umflate" iar cu privire la starea de arest, lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt arată că nu a abuzat de partea vătămate, aceasta acceptând de bunăvoie să întrețină relații sexuale în schimbul unei sume de bani, nu s-a dovedit că i-ar fi sustras telefonul mobil, iar pe cea de a doua parte vătămată nu a cunoscut-
CURTEA:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Pr.Penală.
Respinge ce nefondate apelurile declarate de inculpații 23.02.1985 și 30.06.1984 împotriva sentinței penale nr.439/30.- pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.300 indice 2 cod procedură penală, art.160 indice b cod procedură penală.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant - fiul lui și născut la 30.06.1984, CNP-- e timp de 60 zile, începând cu 03 decembrie 2009.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de cei doi inculpați apelanți.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților apelanți arestarea preventivă de la 30.10.2008 la zi. În temeiul art.189 cod procedură penală.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de 300 lei și respectiv 150 lei se vor plăti din fondul MJ în contul Baroului C pentru avocații (două onorarii) și.
În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală;
Obligă pe inculpații apelanți să plătească statului câte 145 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la COMUNICARE PENTRU CEI LIPSĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTELE COMPLETULUI, JUDECĂTOR,
Judecător
Grefier,
- -
Jud. Fond
Red jud apel.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
