Violul (art.197 cod penal). Decizia 3/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 3/MP
Ședința lipsită de publicitate din data de 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C - împotriva sentinței penale nr. 22 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin. 1 și 3 teza I cod penal, cu aplic. Art. 99 și următoarele cod penal; art. 197 alin. 1 și 3 teza I cod penal, cu aplic. Art. 99 și următoarele cod penal; ambele cu aplic. Art. 33 lit. "a" cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- apelantul inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu - (împuternicire avocațială de substituire nr. 15/24.02.2009, emisă de Baroul Constanța ), în substituirea avocat (împuternicire avocațială nr. 867/09.02.2009, emisă de Baroul Constanța );
- intimat parte civilă, personal, însoțit de reprezentant legal.
A lipsit intimata parte responsabilă civilmente - și intimatul participant Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Față de obiectul cauzei, vârsta inculpatului și a părții vătămate, Curtea pune în discuție judecarea cauzei în ședință lipsită de publicitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Apelantul inculpat, prin apărător, este de acord.
Partea vătămată - prin reprezentant legal, este de acord.
Conform art. 290 alin. 2 cod procedură penală curtea declară ședință lipsită de publicitate și pune în vedere persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză să părăsească sala de ședință.
Fiind întrebat, apelantul inculpat precizează că în prezent este arestat preventiv în altă cauză, pentru infracțiunea de tâlhărie.
Totodată, fiindu-i aduse la cunoștință apelantului inculpat prevederile art. 3781alin. 11cod procedură penală acesta precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
Conform art. 326 cod procedură penală se procedează la ascultarea părții vătămate - în prezența reprezentantului legal - cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Avocat -, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului motivat de împrejurarea că inculpatul nu se consideră vinovat. Solicită a fi avute în vedere declarațiile date în cauză de martorul din care rezultă că la data de 17.01.2007 s-a aflat împreună cu inculpatul. Acesta din urmă a plecat la un momentdat, după care s-a reîntâlnit cu inculpatul mai târziu. De reținut este și declarația concubinului mamei inculpatului, declarație din care rezultă că inculpatul s-a întors acasă înainte de lăsarea întunericului și nu a mai prăsit locuința. În același sens declară și fratele inculpatului.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "c" cod procedură penală. În subsidiar, solicită ca, avându-se în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului să se reanalizeze criteriile de individualizare și să se dispună redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia.
Reprezentantul legal al părții vătămate - intimat - având cuvântul arată că anterior inculpatul a mai comis astfel def apte, cu o bătrână, un tânăr de 16 ani. Nu a solicitat despăgubiri întrucât fiul său nu este de vânzare. Acesta a fost bătut și supus la perversiuni sexuale. Consideră că inculpatul este vinovat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că din ambele faze ale procesului penal rezultă că inculpatul este autorul faptei. Partea vătămată, prin declarațiile date, arată că inculpatul este cel care l-a luat, l-a lovit și l-a obligat la perversiuni sexuale. În declarația dată, martorul a arătat că inculpatul a susținut că nu este adevărat ce se spune, însă, din atitudinea acestuia și-a dat seama că minte. Din probele științifice administrate rezultă că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată, sens în care solicită respingerea apelului. Apreciază că nu se impune achitarea inculpatului și nici redozarea pedepsei având în vedere fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și vârsta părții vătămate.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
C
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 22 din 19 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 197 alin. 1,3 teza I cu aplicarea art. 99 și urm. condamnă inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 01.06.1990 în mun. C, jud. C, CNP - - la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art. 197 alin. 1,3 teza I cu aplicarea art. 99 și urm. condamnă inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 01.06.1990 în mun. C, jud. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b contopește pedepsele stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 7 ( șapte) ani închisoare, în condițiile art. 57.
În baza art. 71 alin. 2,3. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, d,e pe durata executării pedepsei principale.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 357 alin. 2 lit. "e" cod procedură penală dispune restituirea către inculpatul a unei perechi de pantofi sport tip, de culoare neagră, marca "", ridicată de la inculpat în baza procesului verbal din data de 18.01.2006 și înaintată instanței într-un plic cu sigiliul nr. 18569.
În baza art. 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 17 cod procedură penală art. 998 și urm. cod civil obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată ( prin reprezentant legal ).
În baza art. 191 alin. 1,3 cod procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - la plata sumei de 1.100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 cod procedură penală suma de 400 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat ( 100 lei ) și avocat ( ) - ( 100 lei ), avocat ( n100 lei ) și avocat (100 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului "
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În sarcina inculpatului s-a reținut că în seara de 17.01.2007, în jurul orei 17,30, profitând de superioritatea fizică, de teama insuflată părții vătămate, în vârstă de 12 ani, ca urmare a exercitării asupra acesteia a numeroase violențe fizice și psihice, a întreținut prin constrângerea părții vătămate, în două rânduri, raporturi sexuale orale și anale cu acesta, cauzându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, în data de 17.01.2007, în jurul orei 16,30, partea vătămată a fost trimis de mama sa - ( fostă ) să adune crengi uscate din curtea fostei Stațiuni de Mecanizare a Agriculturii ( ) din localitatea, unitate care la cea dată era dezafectată.
Partea vătămată a plecat de la domiciliul său din localitatea împreună cu fratele său, în vârstă de 9 ani la acea dată. Cei doi s-au deplasat cu o trasă de un măgar, ajungând în incinta fostului, după ce au pătruns în interiorul curții printr-o spărtură a gardului împrejmuitor și au începu să adune crengi.
În jurul orei 17,00, lângă cei doi copii a sosit inculpatul, care le-a reproșat că adună crengi, totodată prezentându-se sub falsa calitate de paznic al SC "" SA. Partea vătămată și fratele său s-au speriat și au intenționat să plece către casă, oferindu-se să descarce din crengile uscate adunate până în acel moment.
În aceste împrejurări, inculpatul le-a făcut celor doi minori propuneri indecente, din care reieșea că dorește să întreține relații sexuale cu minorii, dar la început aceștia nu au înțeles propunerea inculpatului.
Inculpatul le-a spus minorilor că îi va duce la șeful lui, dacă nu vor accepta, însă partea vătămată refuzat propunerea inculpatului. În continuare, față de refuzul părții vătămate, inculpatul a devenit agresiv și i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, dărâmând-o la sol și adresându-numeroase injurii și amenințări, după care le-a cerut celor doi copii să încarce toate crengile adunate în și să urce, la rândul lor, în cu motivația că îi va duce la șeful său.
Inculpatul și cei doi minori au mers cu pe un drum de pământ exterior, situat de-a lungul incintei SC "" Sa, și, după parcurgerea unei scurte distanțe, acesta a oprit atelajul, cerându-i minorului, să rămână în locul atelaj și să nu spună nimic.
În acest timp, inculpatul a luat partea vătămată și, împreună, au pătruns din nou în incinta SC "", printr-o spărtură din gardul împrejmuitor al curții.
În apropierea gardului, profitând de superioritatea sa fizică, de teama insuflată părții vătămate ca urmare a loviturilor aplicate în prealabil, dărâmat la sol parte vătămată, a dezbrăcat-o de pantaloni și chiloți, după care întreținut cu acesta un act sexual anal, urmat și de întreținerea unui act sexual oral.
După consumarea actelor sexuale anale și orale, inculpatul i-a permis părții vătămate să plece, astfel că acesta a părăsit incinta SC "" SA prin aceeași spărtură a gardului împrejmuitor, dar a constatat că fratele său nu mai este prezent, plecând co, motiv pentru care partea vătămată a plecat pe jos către domiciliu, deplasându-se pe un drum de pământ care traversa un câmp.
Martorul a declarat că l-a auzit pe fratele său cum îi spunea inculpatului să-l lase în, atunci când partea vătămată și inculpatul au intrat în incinta SC "" SA prin spărtura din gard, iar pentru că fratele său nu mai apărea a plecat către casă cu.
o nouă rezoluție infracțională, inculpatul a plecat după partea vătămată, pe care a reușit să o ajungă în scurt timp. Și de această dată, inculpatul a dărâmat la sol partea vătămată, a lovit-o cu pumnii și picioarele, a dezbrăcat-o de pantaloni și chiloți și a întreținut un nou act sexual anal.
După consumarea actului sexual, inculpatul i-a permis părții vătămate să plece spre casă, amenințându-1 că îl va omorî în situația în care va relata cele întâmplate.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliul al surorii sale, unde s-a culcat și a adormit.
Partea vătămată a rămas în zona unde au fost comise faptele de către inculpat, loc unde a fost găsit de mama sa ( fostă ) și de numitul, care plecaseră în căutarea părții vătămate.
Minorul i-a comunicat martorului că partea vătămată a fost bătut de inculpat și au intrat în incinta SC "" SA. martorul a mers în locul indicat de, l-a strigat pe minorul, dar din cauza întunericului și lipsei iluminatului public vizibilitatea era extrem de redusă, astfel că nu l-a observat.
Partea vătămată se afla în acel moment împreună cu inculpatul, în incinta SC "" SA, dar nu a putut răspunde la apelul martorului, deoarece inculpatul i-a acoperit gura cu palma. Dat fiind că nu l-a observat pe minorul, martorul a plecat din zonă.
Martorul a ajuns la domiciliu și a constatat că partea vătămată lipsea în continuare, de aceea, împreună cu ( fostă ), a pornit din nou în căutarea acestuia, deplasându-se tot în incinta SC "" SA, în locul în care partea vătămată și fratele său adunaseră crengi uscate.
Cei doi au reușit să găsească pe minorul, care plângea, avea hainele în dezordine, era murdar de pământ pe față și îmbrăcăminte. Partea vătămată le-a relatat părinților săi cele întâmplate, motiv pentru care aceștia s-au deplasat la sediul Postului de Poliție, unde au formulat plângere penală împotriva inculpatului.
În timpul deplasării către postul de poliție s-au întâlnit cu martorul cumnatul inculpatului, căruia i-au adus la cunoștință faptele comise de către inculpat asupra minorului . Martorul, le-a comunicat că în cursul aceleiași zile, între orele 16,00 - 16,30, inculpatul l-a vizitat pe martor la domiciliu și a consumând băuturi alcoolice, cu ocazia aniversării zilei de naștere a martorului.
Martorul s-a deplasat la domiciliul numitei, situat în incinta SC " SA, unde l-a găsit dormind pe inculpat, 1-a trezit pe acesta și 1-a condus la domiciliu obișnuit al inculpatului.
Inculpatul a negat comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că nu s-a întâlnit nu partea vătămată în data de 17.01.2007. Inculpatul a susținut că după ce a fost în vizită la martorul a mers la domiciliul său, unde a ajuns în jurul orei 16,30 și nu a mai plecat.
Apărările inculpatului sunt contrazise mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale și în faza de judecată.
Partea vătămată a descris săvârșirea faptelor de către inculpat, în modalitatea mai sus indicată, și a precizat că inculpatul este autorul faptei. Declarațiile părții vătămate sunt confirmate de declarațiile date de martorul, care a văzut când inculpatul a lovit partea vătămată, când cei doi au intrat în incinta SC "" SA, a auzit când partea vătămată îi cerea inculpatului să îl lase în. De asemenea, martorii ( fostă ) și confirma lipsa părții vătămate de la domiciliu pentru o perioadă mai lungă, venirea martorului singur la domiciliu, deși cei doi frați plecaseră împreună. Starea în care cei doi martori au găsit partea vătămată fac credibile afirmațiile părții vătămate. Nu trebuie omis că partea vătămată l-a indicat imediat pe inculpat ca fiind autorul faptelor, neexistând date care să suspicioneze de subiectivism declarațiile părții vătămate.
Imediat ce organele de poliție au fost sesizate s-au deplasat la fața locului. Partea vătămată a însoțit organele de poliție la locul comiterii faptelor, a indicat cu exactitate locul în care a fost acostat și bătut inițial de către inculpat, traseul parcurs cu pe drumul de pământ situat în imediata apropiere a sediului SC "" SA, spărtura practicată în gardul împrejmuitor, prin care a fost obligat de inculpat să treacă pentru a pătrunde în curtea societății, precum și locurile în care au avut loc cele două agresiuni sexuale a căror victimă a fost.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și din fotografiile judiciare efectuate cu acest prilej, rezultă că în locul indicat de către minorul ca fiind cel în care el și fratele său au fost acostați inițial de către învinuit, a fost găsit un rest de țigară marca "", care, potrivit susținerilor victimei, provine de la țigara pe care o fuma inculpatul în momentul respectiv. În locul indicat ca fiind cel în care, ulterior, inculpatul a oprit și i-a solicitat minorului să aștepte, loc situat în imediata apropiere a spărturii practicate în gardul împrejmuitor al SC "" SA, a fost găsită o jucărie din plastic, de culoare galbenă, reprezentând un luptător de arte marțiale, despre care partea vătămată și mama sa au afirmat că-i aparține minorului.
De asemenea, pe câmp, pe o solă arată și discuită recent, în locul indicat de către minorul ca fiind cel în care a avut loc cea de-a doua agresiune sexuală, au fost găsite numeroase urme de târâre, precum și două urme de încălțăminte, care au fost fixate prin fotografiere.
Prin procesul verbal din data de 18.01.2006 a fost ridicată de la inculpat o pereche de pantofi sport tip, de culoare neagră, marca "".
de încălțăminte descoperite la fața locului au fost comparate cu urmele similare provenind de la pantofii sport, tip "", marca "", ridicați de la inculpat.
Din raportul de constatare tehnico - științifică traseologică nr. 69311 din data de 15.10.2007 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, procedându-se la compararea uneia din urmele de încălțăminte găsite la fața locului cu mulajul din ipsos al tălpii pantofului stâng ridicat de la învinuit, s-a stabilit că urma identificată la locul faptei a fost creată de un pantof sport corespondent piciorului stâng, cu același desen al tălpii și aceeași mărime ca pantofii sport marca "" ridicați de la inculpat.
Partea vătămată a fost examinată medico - legale și s-a constatat că mucoasa de la nivelul sfincterului anal extern al acestuia prezenta, la reperele 12 și 6 de pe cadranul convențional, fisuri cu lungimea de circa 0,5 cm. paralele cu pliurile mucoasei și acoperite de fină secreție hematică, iar pe corpul victimei au fost identificate leziuni de violență, concretizate într-o echimoză roșiatică - violacee, cu diametrul de circa 2 cm, pe fond discret tumefiat, situată în regiunea suborbitală dreapta, precum și într-o altă echimoză roșiatică - violacee, cu dimensiunile de circa 5/4 cm, în zona subscapulară. Aceste concluzii se regăsesc în raportul de constatare medico - legală nr. 5/S/20.02.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean C, prin care s-a mai stabilit că leziunile traumatice constatate pe trupul victimei au fost produse prin lovire cu și de corp dur și necesită pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile existente la nivelul regiunii anale au fost produse în condițiile unui raport sexual anal, cu mențiunea că în secreția anală recoltată de la victimă nu a fost identificată prezența spermei, reacția fiind negativă.
În cursul urmăririi penale a fost întocmit raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică nr. 77250/25.09.2007 de către Institutul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, însă că tamponul cu secreție anală pus la dispoziție în vederea examinării nu conține o cantitate suficientă de material biologic necesară genotipării, iar în secreția respectivă nu au fost identificate capete de spermatozoizi, astfel încât concluziile raportului nu sunt relevante cauzei.
Apărările inculpatului, în sensul că nu s-a întâlnit cu partea vătămată în data de 17.01.2007, iar la ora 17,00 se afla deja la domiciliu nu pot fi primite, deși sunt confirmate de martorii Ciudatu ( concubinul mamei inculpatului ) și - (fratele inculpatului).
Martorul Ciudatu a declarat că inculpatul a venit la domiciliu în data de 17.01.2007 înainte de lăsarea întunericului, ceea ce ar însemna, ținând cont de anotimp, că la ora 17, 00 era la domiciliu. Având în vedere celelalte mijloace de probă administrate în cauză, inclusiv cele cu caracter științific, instanța apreciază că declarația martorului Ciudatu este subiectivă și trebuie înlăturată, față și de relațiile apropiate dintre inculpat și martor.
Martorul - a declarat că inculpatul, în data de 17.01.2009, a fost plecat de la domiciliu în cursul dimineții, iar începând cu ora 10,00 stat la domiciliu. Această declarație nu poate fi reținută, în condițiile în care chiar inculpatul declară ca în cursul după amiezii a fost la locuința martorului, aspect confirmat și de acest martor.
Martorul, audiat în apărare pentru inculpat, nu a putut da detalii asupra datei de 17.01.2007, fapt firesc față de intervalul trecut între această dată și momentul audierii în fața instanței, declarația nefiind relevantă în cauză.
În aprecierea subiectivității declarațiilor martorilor Ciudatu și - nu trebuie omisă declarația martorului care a declarat că în data de 17.01.2007, în jurul orei 19,00, deplasându-se la domiciliul inculpatului, a constatat că acesta lipsește de acasă și imediat după aceea, s-a deplasat la locuința numitei, unde 1-a găsit pe inculpat dormind și 1-a luat cu sine, conducându-1 acasă, unde a fost ulterior depistat de către organele de poliție.
Audiată în cursul urmăririi penale, martora a declarat că inculpatul a venit la locuința sa în data de 17.01.2007, în jurul orei 18,30 și s-a culcat, fiind trezit din somn de martorul, cei doi plecând împreună. Această martoră nu a mai putut fi audiată în faza de judecată, deoarece din procesul verbal aflat la fila 81 din dosar rezultă că este plecată în Spania.
În consecința, declarațiile părții vătămate, ale martorilor, ( fostă ), susținute și de procesul verbal de cercetare la fața locului, de mijloacele de probă cu caracter științific menționate mai sus dovedesc existența infracțiunilor și vinovăția inculpatului.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând în principal hotărârea pentru nelegalitate, în sensul greșitei condamnări, întrucât din probele administrate nu rezultă săvârșirea faptei de către el, iar în subsidiar, solicitând redozarea pedepsei.
Verificând hotărârea apelată potrivit art. 371 cod procedură penală, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat.
Astfel, în ce privește criticile vizând greșita analiză a probelor efectuate de prima instanță, Curtea le consideră neîntmeiate întrucât probele administrate atât pe timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond și de apel, conduc la concluzia că faptele deduse judecății există și au fost săvârșite cu intenție de către inculpat.
Astfel, declarația părții vătămate este verosimilă și concludentă și, întrucât se coroborează cu declarațiile martorului, și și cu actele medicale ce atestă existența unor leziuni specifice ale părții vătămate, precum și cu urmele materiale ridicate în cauză.
Din aceste probe administrate, coroborat, se poate reține plasarea inculpatului la data și locul săvârșirii faptelor reclamate, precum și existența acestor fapte și săvârșirea lor de către singura persoană de sex masculin ce s-a aflat în apropierea victimei minore, de 12 ani, aptă să întrețină relații sexuale nefirești cu acest minor. Apărările inculpatului sunt nesincere, neverosimile și vor fi înlăturate, mai ales în contextul în care din raportul de consiliere psihologică rezultă și existența unor traume psihice specifice de care este afectată victima. În plus, se poate constata și faptul că inculpatul este cunoscut ca având un comportament deviant, ilicit, mai fiind suspectat de săvârșirea unei infracțiuni specifice, aspect ce contribuie la întărirea caracterului concludent al probelor administrate în acuzare și la înlăturarea celor formulate în apărare.
În ce privește dozarea pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa a fost corect dozată ținând seama de dispozițiile art. 72 cod penal, gravitatea faptelor, vârsta fragedă a victimei și repercusiunile asupra psihicului acestuia din urmă impunând o întărire a caracterului punitiv al pedepsei pentru restabilirea ordinii de drept afectate prin săvârșirea infracțiunilor.
Și această critică apare ca nefondată și, întrucât Curtea, în calitate de instanță de apel nu a constatat existența vreunei alte neregularități apare să conducă la reformarea hotărârii apelate, va respinge ca nefundat apelul de față.
Făcând și aplicarea art. 192 alin. 2 cod procedură penală și art. 189 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge apelul ca nefondat.
Ia act că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 200 lei pentru av. - se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.09.
Președinte de complet, Judecător, Grefier,
- - --- - - -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref. -
Ex. 3/13.03.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
