Violul (art.197 cod penal). Decizia 315/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 315/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 MAI 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliată în com. jud.,împotriva Deciziei penale nr. 31/22.01.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.89/5.03.2008 a Judecătoriei Tg. G, pronunțată în dosarul nr-), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.197 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal au răspuns partea vătămată - recurentă și avocat, pentru inculpatul-intimat lipsă, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2094/- emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive la tribunal; se mai arată că la dosar există o cerere din partea inculpatului prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat, după care;
Curtea pune în discuție cererea formulată de inculpatul-intimat.
Partea vătămată-recurentă se opune amânării cauzei.
Procurorul nu se opune acordării unui nou termen de judecată la cererea inculpatului, pentru pregătirea apărării, fiind o cerere legală, însă recursul declarat de partea vătămată este inadmisibil, formulat împotriva unei hotărâri definitive la tribunal.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului dat fiind că acesta este formulat împotriva unei hotărâri definitive la tribunal.
Partea vătămată susține că a declarat recurs pentru că este nemulțumită de hotărârea pronunțată, în sensul că recursul ar fi fost tardiv formulat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției de inadmisibilitate.
Procurorul susține că în mod corect s-a respins recursul ca fiind tardiv, pentru că a fost declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, însă legea nu mai prevede însă o cale de recurs împotriva hotărâri definitive pronunțată în recurs.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 89/ 05.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.B in dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă de3 (trei) ani închisoare.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal
Conform art. 81-82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani, precum și a pedepsei accesorii.
Conform art. 346 Cod pr. penală au fost respinse pretențiile civile în sumă de 10.000 lei RON solicitate de partea vătămată cu titlu de daune morale, ca nefondate.
În baza art. 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.B nr. 1540/P/2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1 cod penal.
În fapt, în ziua de 6.11.2005 inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate cu care se află în relații de prietenie, apoi la domiciliul său.
Între inculpat și partea vătămată au avut loc discuții contradictorii referitoare la căsătorie. La refuzul părții vătămate de a se căsători cu inculpatul, care fiind sub influența băuturilor alcoolice și într-o vădită stare de nervozitate, a luat un cuțit cu care a început să se scrijeleze pe mâini, apoi a amenințat-o pe partea vătămată cu cuțitul pentru a întreține raporturi sexuale.
Aceasta, de teamă, a întreținut 3 raporturi sexuale normale cu inculpatul.
Conform raportului de constatare medico-legală la data examinării medico-legale, partea vătămată era virgină din punct de vedere anatomic însă particularitățile morfologice ale membranei himenale permit consumarea raportului sexual cu intromisiune peniană fără deflorare. Leziunile traumatice suferite au putut fi produse prin comprimare între arcadele dentare (mușcătură umană) și prin comprimare cu mâna și degetele.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu plângerea, declarațiile martorilor din lucrări, raportul de constatare medico-legală nr. 1263/E/7.11.2005 și procese verbale de confruntare.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului de a întreține raporturi sexuale cu partea vătămată, prin amenințarea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei prima instanță a avut în vedere scopul și criteriile de individualizarea acesteia prev. de art. 52 și art. 72 Cod penal.
Având în vedere materialul probator administrat în cauza de față, pericolul social al faptei comise și limitele pedepsei prevăzute de legea penală, persoana și conduita inculpatului, care este la primul impact cu legea penală, este căsătorit și are un copil minor în vârstă de 8 luni, instanța apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în cauză făcându-se aplicarea disp. art. 81-82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei urmând a dispune în acest sens.
Cu privire la latura civilă, prima instanță reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8500 lei cu titlu de daune morale și 1500 lei cheltuieli de judecată.
În raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, s-a reținut că aceasta nu a fost de natură să provoace modificări majore din punct de vedere anatomic, deoarece la data examinării aceasta era virgină, motiv pentru care a respins acțiunea civilă, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs partea vătămată.
Tribunalul a constatat că recursul părții vătămate este tardiv formulat.
Partea vătămată nu a fost prezentă nici la dezbateri, nici la pronunțarea sentinței penale nr. 89/05.03.2008 a Judecătoriei Tg.
Astfel, conform art. 3853. 1, 2.pr.pen in ref. la art. 363 al. 3.pr.pen, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la comunicare.
Părții vătămate i s-a comunicat sentința penală nr. 89/2008 a Judecătoriei Tg.B la data de 20.03.2008 (fila 90 dosar fond) și a declarat recurs la 09.06.2008 (conform recomandatei - 3 dosar recurs), depășind termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Partea vătămată a susținut in recurs că a înaintat recursul declarat in cauză, prin poștă, la data de 27.03.2008, depunând la dosarul cauzei tichetul poștal (15 dosar recurs).
Raportat la această situație, s-au solicitat relații de la Oficiul Județean de Poștă G, din relațiile comunicate (20 dosar recurs) rezultând că recomandata este prezentată în data de09.06.2008la Oficiul G 13, având ca destinatar Judecătoria Tg.B și expeditor - Av..
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs partea vătămată.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art.129 din Constituia României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
De asemenea, legea procesuală penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.3851alin.1 Codul d e procedură penală, pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazurile prevăzute de lege;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare în cazul infracțiunilor contra ordinii și disciplinei militare, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penală a Curții Supreme de Justiție;
1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel precum și cele privind reabilitarea.
În speță, recursul declarat de partea vătămată este îndreptat împotriva Deciziei penale nr.31/22.01.2009 a Tribunalului Galați, prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat împotriva Sentinței penale nr. 89/5.03.2008 a Judecătoriei Tg.
Astfel că hotărârea recurată nu se regăsește printre hotărârile supuse recursului la curtea de apel.
Ca atare, un nou recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs nu este admisibil, partea vătămată exercitându-și deja dreptul la recurs, iar cel de al doilea recurs nu întrunește cerințele textului de lege menționat, încălcând principiul unicității acestei căi de atac și, ca atare, nu este admisibil potrivit dreptului comun.
Or, recunoașterea unei căi de alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, în baza disp. art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, acest recurs urmează a fi respins ca inadmisibil.
Cum prezenta cale de atac a fost declanșată ca urmare culpei procesuale a părții vătămate, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală acesta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată, domiciliată în com. jud.,împotriva Deciziei penale nr. 31/22.01.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.89/5.03.2008 a Judecătoriei Tg.B, pronunțată în dosarul nr-), privind pe inculpatul.
Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 220 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red.și tehnored. - 14.05.2009
2 ex
Fond:
Recurs: - -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
