Violul (art.197 cod penal). Decizia 38/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 38
Ședința nepublică din 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr.659/D din 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelantul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales, partea vătămată, prin reprezentantul legal, asistată de avocat oficiu, lipsă fiind partea responsabilă civilmente și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. ales pentru apelantul-inculpat solicită un nou termen, având în vedere că la termenul anterior s-a solicitat de către reprezentantul parchetului citarea în calitate de intimată și Primăria comunei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată nu se opune cererii formulate.
Procurorul lasă la aprecierea instanței cererea formulată, având în vedere că a fost efectuată ancheta socială de către Serviciul de Probațiune.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul apelantului-inculpat.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales pentru apelantul-inculpat, precizează că motivele de apel vizează latura penală, cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale și pe fond reducerea pedepsei, cu aplicarea art.81 penal, având în vedere că instanța de fond nu a analizat contribuția fiecărui inculpat, separat, iar din referatul efectuat rezultă că inculpatul major l-a atras pe inculpatul minor în comiterea faptei reținute. De asemenea solicită a se avea în vedere concluziile referatului din care rezultă că inculpatul minor provine dintr-o familie cu 6 persoane, își ajuta familia, urma cursurile școlare și se poate integra în societate, a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Avocat oficiu pentru partea vătămată, solicită potrivit art.379/1 lit.b pr.penală respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în mod corect pedeapsa a fost individualizată față de pericolul social al faptei, conduita și persoana inculpaților, consecințele comiterii faptei reținute, vârsta părții vătămate. Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză instanța de fond corect a individualizat pedeapsa aplicată, starea de minoritate, au fost reținute circumstanțele atenuante, iar pedeapsa a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, în raport de pericolul social al faptei și natura acesteia, s-a stabilit modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere și vârsta părții vătămate, handicapul fizic al acesteia și împrejurările comiterii faptei.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.659/D/18.12.2008 în temeiul art. 334 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 99 cod penal în infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. 1, 2 lit. "a" și alin. 3 cod penal cu aplicarea art. 99 cod penal și au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 1(un) an și 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" cod penal.
În temeiul art. 998, 1003 și 1000 alin. 2 cod penal au fost obligați în solidar inculpații minori și părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 5000 lei RON către partea civilă cu titlu de morale.
S- dispus plata onorariilor pentru asistența juridică din oficiu în cuantum de câte 100 lei RON pentru fiecare inculpat minor la urmărirea penală și în cuantum de câte 100 lei RON la cercetarea judecătorească pentru victima minoră și pentru inculpatul minor din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 3 cod penal au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata a câte 600 lei fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că inculpații sunt consăteni și colegi de școală, provenind fiecare din familii care i-a scăpat de sub supraveghere, context în care au început să lipsească de la cursuri, să consume alcool și să aibă manifestări violente. Pe fondul carențelor educative, inculpații mergeau des la locuința bunicii lui unde consumau băuturi alcoolice și vizionau materiale pornografice.
La data de 9-01-2007 ambii inculpați s-au aflat sub influiența băuturilor alcoolice și incitați de materialele porno vizionate au căutat o persoană de sex feminin cu care să întrețină raporturi sexuale. In zona școlii, a remarcat-o pe victima pe care o cunoștea și care se îndrepta spre casă după terminarea orelor de școală în jurul orei 17,30. Întrucât propunerea acestuia ca minora să-i însoțească a fost respinsă, aceștia au imobilizat-o și au transportat-o fără voia ei până la locuința lui. De față la imobilizarea victimei a fost martorul în vârstă de 11 ani care a încercat să o salveze pe sora sa dar nu a reușit datorită vârstei fragede și a faptului că inculpatul l-a amenințat cu bătaia.
La locuința lui, într-una din camere, ambii inculpați au dezbrăcat victima forțat, i-au acoperit gura să nu țipe, încercând pe rând să întrețină cu aceasta raporturi sexuale normale. Nereușind acest lucru, ambii inculpați au întreținut împotriva voinței minorei raporturi sexuale orale cu aceasta. In desfășurarea acțiunii de întreținere de acte sexuale normale cu minora, profitând de neputința acesteia de a se apăra, inculpatul minor a zgâriat cu unghiile zona genitală a victimei.
Din raportul de constatare medico-legală (fi. 17) rezultă că minora " este virgină, prezintă leziuni minore în zona genitală care pot data din 09.01.2007 și s-au putut produce prin grataj cu unghiile. Leziunile nu necesită îngrijiri medicale fiind posibilă producerea leziunilor vaginale în cadrul unei tentative de raport sexual".
După consumarea activității infracționale inculpații i-au permis victimei să plece, amenințând-o să nu relateze nici unei persoane cele întâmplate. Datorită spaimei și șocului minora odată ajunsă acasă a rămas retrasă, a plâns și nu a putut răspunde când mama ei a întrebat-o ce i s-a întâmplat. Constatând că minora are un comportament nefiresc mama acesteia a încercat să afle ce s-a întâmplat de fratele minorei care i-a relatat că inculpații au dus-o forțat pe minoră la locuința lui. Deoarece minora a rămas în stare de șoc refuzând să vorbească, mama acesteia a recurs la ajutorul martorei pe care a chemat-o la ea și a rugat-o să încerce să discute cu fetița. Martora a constat că minora este foarte speriată dar a rămas în preajma acesteia și în cele din urmă a reușit să afle de la aceasta că inculpații au obligat-o prin forță să întrețină raport sexual oral.
Cu ocazia cercetării la fața locului de organele de poliție (fl.4) partea vătămată a indicat camera unde a fost imobilizată de cei doi inculpați și violată, la fața locului fiind găsite reviste pornografice pe care minorii le foloseau. Fiind audiată în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească minora a relatat modul cum s-au desfășurat faptele declarând că de frica inculpaților nu a adus la cunoștință faptele imediat, motiv pentru care organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 11.01.2006. Din raportul de evaluare psihologică a victimei rezultă că toate trăsăturile comportamentale sunt specifice simptomelor post-traumatice specifice abuzurilor sexuale.
În cursul urmăririi penale chiar de la primele cercetări ambii inculpați au recunoscut comiterea faptelor. La cercetarea judecătorească inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor motivând că la urmărirea penală au recunoscut datorită faptului că au fost bătuți de anchetatori. Susținerile acestora nu sunt reale deoarece atât la cercetarea la fața locului cât și audieri au fost prezenți martori asistenți care au declarat că inculpații nu au fost supuși la nici un fel de violență.
În conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 2 cod procedură penală constatând că faptele există constituie infracțiunile arătate și au fost comisă de inculpați, instanța a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa principală a închisorii. La individualizarea judiciară a acestora instanța a avuta în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art. 100 cod penal, art. 99 cod penal, 76 cod penal, art. 71 cod penal cât și celelalte criterii legale, prevăzute de art. 72 cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii,conduita părților, urmarea produsă, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților.
S-a reținut că inculpații nu au antecedente penale și sunt elemente tinere cu posibilități de reintegrare în comunitate, motiv pentru care prima instanță a reținut cu valoare de circumstanțe judiciare atenuante conform art. 74 lit."a " cod penal conduita bună anterioară a acestora. Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus instanța a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii sub minimul special orientată spre minimul prevăzut de art.76 lit."b" cod penal, și în limite legale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a " teza 2 și b" pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 cod penal. În conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 cod procedură penală instanța a soluționat și latura civilă a cauzei. Partea Vătămată. Minora s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale. În speță este neîndoielnic că partea vătămată suferit un prejudiciu moral ca urmare a faptei comisă de inculpați motiv pentru care aceștia în temeiul art. 998, 1003 și 1000 alin. 2 cod penal vor fi obligați în solidar între ei și fiecare în solidar cu reprezentanții săi legali care au calitatea de părți responsabile civilmente, respectiv pentru și pentru.
Împotriva sentinței de mai sus a declara apel inculpatul care a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei în raport de contribuția sa șa săvârșirea faptei și de aspectul că are o situație familială grea.
Apelul declarat este nefondat.
Instanța de apel constată că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului care inițial a și recunoscut fapta săvârșită. Din probele administrate în cauză: raportul de constatare medico-legală; adeverința medicală eliberată părții vătămate de medicul psiholog din unitatea sanitară pentru copii; procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele foto raportul de evaluare psihologică al minorei; declarațiile martorilor,; referatele de evaluare a Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău privind pe inculpatul și și rapoartele medico-legale psihiatrice privind pe inculpații și se constată că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Cu privire la modul de individualizare a pedepsei aplicate, în raport de gardul de pericol social al faptei săvârșite față de o persoană minoră și față de faptul că apelantul inculpat este dispărut de la domiciliu, instanța de apel consideră că tribunalul în mod judicios a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată prin privare de libertate, dând eficiență prevederilor art.52 și 72 penal.
]Față de aspectele mai sus arătate, instanța în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.659/D/ 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Se va lua act că apelantul a avut apărător ales.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu pentru partea civilă, av. din Baroul Bacău, în sumă de 150 de lei, se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul-inculpat,împotriva sentinței penale nr. 659/D din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Ia act că apelantul a avut apărător ales.
În baza art.189 pr.penală onorariul avocat din oficiu pentru partea civilă-av. din Baroul Bacău, în sumă de 150 lei, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs de la pronunțare pentru partea civilă și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, din 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Red.
Tehnored. /16.03.2009
2 ex.
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti
