Violul (art.197 cod penal). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.4/MP
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- partea civilă prin reprezentant legal - domiciliată în Comuna, sat Negrești,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.467 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - liber, domiciliat în municipiul C,-, -G1, Sc.A, Et.2, Ap.11, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.197 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția penală, prin sentința penală nr.467/12.11.2008, a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă.
În baza art. 11 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit."c" Cod procedură penală, a achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.12.1949 în loc. Negrești, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 3.
A respins ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile și ( prin reprezentant legal ).
În baza art. 192 alin.1 pct.1 lit."a" Cod procedură penală, a obligat partea vătămată (prin reprezentant legal ) la plata sumei de 2.600 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin.5 Cod procedură penală, a obligat partea vătămată (prin reprezentant legal ) către inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanța, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1066/P/2007 din data de 18.09.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.1,3 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut prin actul de inculpare, că în luna ianuarie 2007, profitând de imposibilitatea părții vătămate minore de a se apăra, ca urmare a administrării unei băuturi care i-a cauzat o stare de somnolență, a întreținut cu aceasta un raport sexual în urma căruia minora a rămas însărcinată și a dat naștere minorei.
Tribunalul Constanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, a stabilit următoarele:
Inculpatul, nu se face vinovat de comiterea faptei ce face obiectul judecății, respectiv că în luna ianuarie 2007, profitând de imposibilitatea părții vătămate de a se apăra, ca urmare a administrării unei băuturi care i-a creat o stare de somnolență, a întreținut cu aceasta un raport sexual în urma căreia minora a rămas însărcinată, dând naștere minorei.
Probe în acuzarea inculpatului sunt declarațiile părții vătămate, ale martorilor, și a dedclarați8ilor inculpatului date în faza de urmărire penală.
Tribunalul Constanța, a apreciat că, declarațiile părții vătămate sunt subiective și le-a înlăturat. Declarațiile martorilor de asemenea au fost înlăturate, întrucât aceștia nu au cunoștință în mod direct de comiterea faptei, relevând aspecte care țin de conduita generală a inculpatului și a părții vătămate, dar și aspecte care țin de relațiile dintre părți.
Mijloacele de probă care au contribuit decisiv și în mod direct la stabilirea nevinovăției inculpatului sunt concluziile raportului de expertiză medico-legală, examen ADN nr.A-/15.04.2008 întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, care-l exclude pe inculpat de la paternitatea minorei, ultima declarație a inculpatului dată în instanță și raportul medico-legal nr.A7/4242/01.10.2008 al Institutului de Medicină Legală " Minovici" B, care stabilește perioada de concepție a minorei, fiind intervalul 21.01.2007 - 14.02.2007.
Tribunalul a respins cererea părții vătămate, de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.197 al.1,3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal, având în vedere concluzia că raportul sexual dintre inculpat și partea vătămată din perioada de concepție a copilului, nu a existat.
Partea vătămată, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice în sumă de 800 lei/lună.
Pretenții a formulat în cauză și partea vătămată, solicitând despăgubiri materiale de 10.000 lei și daune morale de 2 miliarde lei.
Tribunalul a respins aceste pretenții având în vedere că fapta nu a fost comisă de inculpat, deci nu există fapta ilicită pentru a se putea angrena răspunderea civilă delictuală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și partea civilă prin reprezentant legal -.
În criticile aduse hotărârii apelate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, arată că în mod greșit a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
În esență, se arată că din probe rezultă cu certitudine că inculpatul, în luna ianuarie 2007 întreținut un raport sexual cu minora în vârstă de 13 ani, după ce i-a dat să consume o băutură de culoare roșie. Se invocă declarațiile constante ale părții vătămate în care susține această situație de fapt, prezentând în mod amănunțit împrejurările în care a fost comisă fapta; declarațiile inculpatului, în care recunoaște întreținerea de raporturi sexuale cu minora în cursul lunii ianuarie 2007, precizând totodată că regretă faptele comise, declarațiile martorilor, și.
S-a solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.197 al.1,3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate.
În principal, se solicită trimiterea cauzei primei instanțe pentru schimbarea încadrării juridice și condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal.
În subsidiar, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului pentru fapta comisă și admiterea acțiunii civile.
Partea civilă, susține că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece probele au fost greșit interpretate. Din probe rezultă că, inculpatul a comis infracțiunea de viol, deoarece a întreținut cu minora raport sexual, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.
Art.197 Cod penal, nu condiționează existența acestei infracțiuni, de nașterea unui copil.
S-a solicitat și schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza prin reaprecierea probelor, inculpatul să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.198 al.1 Cod penal și admiterea acțiunilor civile așa cum au fost formulate.
Examinând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată următoarele:
Inculpatul, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de viol, în formă prevăzută și pedepsită de art.197 al.1 și 3 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală că în ianuarie 2007, administrat părții vătămate în vârstă de 13 ani o băutură ce i-a cauzat somn și apoi a întreținut cu aceasta un raport sexual în urma căreia a rămas însărcinată.
Tribunalul Constanța, ca instanță de fond, analizând probele administrate nemijlocit în timpul cercetării judecătorești, a stabilit că inculpatul, nu a întreținut prin violență cu minora, raportul sexual în urma căruia aceasta a rămas însărcinată și ulterior a născut copilul.
Curtea, analizând probele administrate în cauză, constată că în ianuarie 2007, inculpatul a întreținut un raport sexual cu minora.
Acest lucru rezultă din declarațiile părții vătămate, ale inculpatului, ale martorilor și din procesul verbal de confruntare.
Inculpatul arată în declarația de la urmărirea penală și în cea dată în fața instanței la termenul de judecată din 05.12.2007, că a întreținut cu minora un raport sexual la finele anului 2006 sau la începutul anului 2007. Acesta afirmă că acest raport sexual a avut loc cu consimțământul minorei, că nu i-a dat să bea nimic, că nu a forțat-o în nici un mod.
Martorii, arată că inculpatul le-a invitat de mai multe ori la domiciliul lui pentru a bea o cafea, declarațiile se coroborează cu cele ale părții vătămate care de asemenea, arată că în ziua incidentului, inculpatul a invitat-o să bea o cafea.
Că în luna ianuarie 2007, inculpatul a întreținut raport sexual cu minora, este în fapt pe deplin dovedit.
Din probe nu rezultă că acest raport sexual ar fi avut loc împotriva voinței părții vătămate, aceasta din urmă să fi fost constrânsă fizic sau moral. De altfel, nu rezultă din probe că după ce a avut acest raport sexual cu inculpatul, partea vătămată ar fi avut un comportament diferit.
Întrucât nu s-a făcut dovada acțiunii de constrângere, curtea apreciază că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor, prevăzută și pedepsită de art.198 al.1 Cod penal, potrivit cu care constituie infracțiune actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani.
Nu interesează dacă fapta ca element material al acestei infracțiuni, a avut loc cu consimțământul tacit sau expres al părții vătămate.
Se constată că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal. Faptul că partea vătămată nu a rămas însărcinată urmare acestui raport sexual, nu are relevanță în stabilirea existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului.
Curtea, urmează să facă aplicarea art.334 Cod procedură penală în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.197 al.1 și 3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal.
Se va proceda la aplicarea unei pedepse cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal.
Întrucât inculpatul este la primul conflict cu legea penală și având în vedere atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal (recunoscând raportul sexual până la rezultatul probei ADN), se va aplica o pedeapsă într-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de textul incriminator.
Având în vedere pericolul social al faptei, persoana inculpatului care a făcut avansuri, în sensul de a accepta să întrețină raporturi sexuale cu el și altor minore din localitate, curtea apreciază că, scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nu se poate realiza decât prin izolarea inculpatului față de membrii societății, pe parcursul executării pedepsei.
Se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a-II-a lit."d,e" Cod penal pe o durată de 2 ani.
În cauză, au formulat pretenții civile partea vătămată prin reprezentantul legal și pentru copilul.
Curtea apreciază că în mod corect au fost respinse pretențiile civile ce privesc pe, având în vedere raportul medico-legal nr.A7/4242/01.10.2008 al " Minovici" B, care stabilește perioada de concepție a minorei între 21.10.2007 - 14.02.2007 și testul ADN, consemnat în expertiza medico-legală nr.A/-/14.05.2008 întocmit de " Minovici" B, care exclude cu certitudine pe inculpat de la paternitatea minorei.
Apreciem că părții vătămate, inculpatul trebuie să-i achite daune morale. Se are în vedere că datorită vârstei, inculpatul nu a făcut decât să-i exploateze naivitatea, determinând începerea de a vieții sexuale, cu consecințe grave asupra dezvoltării fizice și morale.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că, hotărârea instanței de fond se bazează pe o interpretare greșită a probelor, ceea ce a condus la stabilirea unei situații de fapt care nu corespunde realității, la o greșită încadrare juridică a faptei și implicit la achitarea inculpatului.
Astfel, sentința penală va fi desființată și, rejudecându-se cauza se va proceda în sensul celor mai sus arătate, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție și obligarea inculpatului la plata de daune morale în sumă de 10.000 lei către partea vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- partea civilă prin reprezentant legal - domiciliată în Comuna, sat Negrești,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.467 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - liber, domiciliat în municipiul C,-, -G1, Sc.A, Et.2, Ap.11, județul C, desființează sentința penală nr.467/12.11.2008 a Tribunalului Constanța și rejudecând, dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.197 al.1 și 3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.198 al.1 Cod penal.
În baza art.198 al.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 3 /trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a -II-a lit."b", lit."d" și lit."e" Cod penal.
Aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit."a" teza a -II-a lit."b,d și e" Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 și următoarele Cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 10.000 lei, daune morale către partea civilă.
Respinge celelalte pretenții civile ca nefondate.
În baza art.88 Cod penal, deduce perioada reținerii de 24 ore de la 27.06.2007 ora 18 la 28.06.2007 ora 18.00.
Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a prezentei.
Înlătură aplicarea art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală și art.10 alin.1 lit."c" Cod procedură penală, cât și celelalte dispoziții contrare prezentei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu -, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 30.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
