Violul (art.197 cod penal). Decizia 424/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.424/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped. de art.192 alin.2 și art.197 alin.1 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.98/10.04.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.366/3.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2273/13.05.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată în recurs și că la data de 18 mai 2009, la un termen intermediar s-a pus în discuție și s-a menținut măsura arestării preventive, după care;
Apărătorul inculpatului, după ce a luat legătura cu inculpatul-recurent, susține că motivele de recurs vizează individualizarea pedepsei și că nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul a fost declarat întrucât inculpatul este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate. Având în vedere întreg material probator administrat în cauză, cât și poziția inculpatului pe timpul cercetării, lasă la aprecierea instanței asupra micșorării pedepsei aplicate. Lasă la aprecierea instanței și cu privire la măsura arestării preventive.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. Pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni, de violare de domiciliu și viol, au fost corect individualizate față de circumstanțele în reale în care au fost comise. Inculpatul a pătruns pe timp de noapte în casa părții vătămate, cunoscând că este singură, în vârstă de 76 ani, fără a se putea apăra. Solicită menținerea măsurii arestării preventive pentru că nu s-au modificat cu nimic temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 98/10.04.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penal nr. 98 din 10 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 366/0303.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în același dosar.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la data de 03.10.2008 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 366 din 03.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr- s-a dispus, n baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificată, faptă comisă la data de 30.09.2008, parte vatamata fiind.
În baza art. 197 alin. 1 din Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă comisă la aceeași dată 30.09.2008, în dauna aceleiași părți vătămate.
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 65 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa principala - 6 ani închisoare - și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b din Codul penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si a arestării preventive de la data de 03.10.2008 la zi.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civila împotriva inculpatului in cadrul procesului penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 4040/P/2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut prin actul de inculpare faptul că inculpatul, în seara zilei de 30.09.2008, în jurul orelor 23.00, a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, din satul, comuna, județul B, și a întreținut cu aceasta, prin constrângere - realizată prin amenințări și violențe, un act sexual normal, complet și neprotejat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: raport de constatare medico - legală privind partea vătămată (fila 9); proces verbal de cercetare la fața locului (fila 13); plângerea părții vătămate (fila 22); declarația părții vătămate (fila 24); declarație inculpat (fila 25); declarație învinuit (filele 29 și 31); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup (fila 33); proces verbal de conducere în teren (fila 39); declarație martor asistent (fila 47); declarație martor asistent (fila 50); declarație martor asistent (fila 53); declarație martor asistent (fila 55); declarații martor (filele 62 și 64); fișă cazier judiciar inculpat (fila 70).
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, în ședința publică de la data de 15.12.2008, declarația sa fiind consemnată la fila 26 din dosar.
De asemenea, în ședința publică de la data de 13.01.2009 au fost audiați de instanță martorii și, ale căror declarații sunt consemnate la filele 40 și 41 din dosar.
În ședința publică de la data de 03.02.2009 a fost audiată și partea vătămată, declarația sa fiind consemnată la fila nr. 61 din dosar.
În ședința publică din 03.03.2009, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au precizat că renunță la audierea martorilor lipsă, și, iar instanța în baza art. 329 Cod procedură penală a încuviințat ca aceștia să nu mai fie ascultați, având in vedere atitudinea sincera a inculpatului, probele administrate și faptul că martorii au fost audiați in faza de urmărire penală, având declarații la dosar.
Partea vătămată a precizat instanței că nu formulează pretenții civile împotriva inculpatului, dar solicită condamnarea acestuia pentru faptele comise, aspecte consemnate în încheierea din data de 17.11.2008 aflata la fila nr. 24 din dosar.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 30.09.2008, împreună cu martorul - inculpatul a consumat băuturi alcoolice în localitatea de domiciliu, satul, comuna, județul În jurul orelor 22.30 inculpatul și martorul au plecat împreună, martorul cu intenția de a merge la domiciliul său iar inculpatul dorind să meargă în centrul satului pentru a consuma în continuare băuturi alcoolice. În dreptul locuinței numitului cei doi s-au despărțit (aspecte ce rezultă din declarațiile inculpatului și cele ale martorului - ).
Inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, și-a amintit ca locuința părții vătămate este foarte aproape și cunoscând faptul că este singură, s-a hotărât să pătrundă în locuința sa pentru a întreține relații sexuale cu aceasta.
În acest sens, inculpatul a escaladat gardul locuinței părții vătămate dinspre stradă și a încercat să intre în casă pe ușa amplasată la mijlocul verandei. Deoarece această ușă era închisă, inculpatul s-a deplasat la cealaltă ușă de acces în locuința părții vătămate, situată în stânga verandei și a bătut la ușă pentru a verifica dacă partea vătămată era în locuința sa, moment în care a auzit vocea acesteia (așa cum reiese din declarația inculpatului, a părții vătămate precum și din procesul verbal de conducere în teren).
Inculpatul s-a hotărât să-și ducă planul până la capăt, motiv pentru care a scos ușa din balamale prin forța brațelor și a pătruns în locuința părții vătămate, în holul acesteia, moment în care a observat-o pe partea vătămată.
, partea vătămată l-a întrebat pe inculpat ce dorește, iar acesta i-a spus că vrea să întrețină un raport sexual cu ea. Partea vătămată a refuzat categoric și i-a cerut inculpatului să plece, însă acesta s-a repezit la ea, a prins-o de brațe și a culcat-o cu forța pe pardoseala din hol, amenințând-o că o va omorî.
Inculpatul a imobilizat-o pe partea vătămată cu o mână și apoi s-a așezat peste ea. Cu cealaltă mână inculpatul a ridicat cămașa de noapte a părții vătămate, s-a deschis la pantaloni și a început să întrețină un raport sexual vaginal neprotejat cu aceasta deși era conștient că actul sexual se consuma împotriva voinței părții vătămate (așa cum rezultă din declarația inculpatului și cea a părții vătămate ).
Raportul sexual a durat câteva minute, timp în care inculpatul a ținut-o imobilizată pe partea vătămată iar aceasta încerca să se opună cerând-i inculpatului s-o lase în (cum reiese din aceleași mijloace de probă).
La finalul actului sexual inculpatul a ejaculat intravaginal, apoi s-a ridicat și a ieșit din casă, în curte, în zona luminată de stâlpul de la poartă pentru a-și așeza hainele, moment în care a văzut-o pe partea vătămată care-l privea de la un geam al locuinței (cum reiese din aceleași declarații).
Partea vătămată, traumatizată fiind ca urmare a faptelor petrecute, a ieșit din casă doar a doua zi, în jurul orelor 06.00 iar după ce a terminat treburile gospodărești s-a deplasat la locuința fiului său, martorul, căruia i-a relatat cele întâmplate, fiind într-o stare psihică precară. A doua zi, pe 02.10.2008, martorul s-a deplasat la locuința mamei sale și aceasta i-a spus că cel care a intrat peste ea în casă și a violat-o este inculpatul (aspecte ce rezultă din declarația părții vătămate și cea a martorului ).
Ulterior, în aceeași zi, partea vătămată l-a indicat pe inculpat ca autor al faptelor în cauză, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup (fila 33 ).
Din raportul de constatare medico - legală (fila 9 ) reiese că partea vătămată prezintă o deflorare veche, completă, a cărei dată nu se mai poate preciza. Susnumita prezenta la brațul drept, coapsa și pe drept leziuni ce s-au putut produce la data de 30.09.2008 prin comprimare (posibil cu pulpa degetelor) și prin lovire de un corp dur ori cădere pe un plan dur, în cadrul unui raport sexual cu violență, la o persoană cu posibilități reduse de a se apăra. Nu necesită îngrijiri medicale. În secreția vaginală recoltată cu ocazia examinării s-au evidențiat capete de spermatozoizi, ce atestă consumarea unui raport sexual recent, complet.
Prin declarația dată în fața instanței (fila 26 din dosar) inculpatul a precizat că recunoaște comiterea faptelor de care este acuzat și că menține declarațiile date în faza de urmărire penală întrucât corespund adevărului.
De asemenea, martorii audiați de instanță precum și partea vătămată au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și au precizat că acestea corespund adevărului.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească respectiv: raport de constatare medico - legală privind partea vătămată; proces verbal de cercetare la fața locului; plângerea părții vătămate; declarația părții vătămate; declarațiile inculpatului; declarația învinuitului; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup; proces verbal de conducere în teren; declarațiile martorului; declarație martor asistent; declarație martor asistent; declarație martor asistent; declarație martor asistent; declarațiile martorului.
Toate probele administrate în cauză se coroborează indicându-l pe inculpat ca autor al infracțiunilor de viol și violare de domiciliu comise in dauna părții vătămate.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că din materialul probator administrat în cauză rezultă neîndoielnic săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, declarațiile acestuia de recunoaștere coroborându-se, așa cum s-a arătat, cu toate celelalte probe aflate la dosar.
În drept,faptele inculpatului care, în seara zilei de 30.09.2008, în jurul orelor 23.00, a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, din satul, comuna, județul B, și a întreținut cu aceasta, prin constrângere - realizată prin amenințări și violențe, un act sexual normal, complet și neprotejat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal.
Faptele fiind comise în concurs real, s-a apreciat că se impune a fi reținute în cauză dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, așa cum a fost precizat și prin actul de sesizare a instanței.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor, instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, din satul, comuna, județul B, și a întreținut cu aceasta, prin constrângere, un act sexual normal, actele comise de inculpat realizând elementul material al celor două infracțiuni reținute în sarcina sa. Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta rezultă că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate prin legea penală.
Urmarea imediată a faptelor comise de către inculpat constă, pe de-o parte, în atingerea adusă inviolabilității domiciliului unei persoane, iar pe de altă parte, în încălcarea libertății si inviolabilității sexuale a victimei.
De asemenea, s-a apreciat că în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunilor între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunilor respective.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar și de antecedentele penale ale inculpatului, întrucât din fișa de cazier judiciar (fila 70 ) rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior însă nu este în stare de recidivă, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile primului termen al recidivei, conform prevederilor art.37 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, apreciat ca fiind ridicat în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de o periculozitate sporită săvârșind două fapte penale grave, pătrunzând fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, în timpul nopții, cunoscând că este singură și profitând de posibilitățile extrem de reduse de apărare ale victimei, în vârsta de 78 de ani, a constrâns-o prin folosirea forței să întrețină cu el raport sexual normal, instanța de fond a considerat că, deși inculpatul a recunoscut faptele comise, în cauză nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c din Cod penal.
In funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, reprezintă o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient conform dezideratelor înscrise în art. 52 Cod penal.
În susținerea apelului, deși inițial inculpatul a învederat în cerere aspecte ce vizează modul de administrare a probelor și că se consideră nevinovat, la soluționarea apelului și-a precizat oral motivele în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând sentința penală atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează nevinovăția inculpatului, tribunalul a reținut că în cauză au fost administrate probatorii, respectiv raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată; procesul verbal de cercetare la fața locului; plângerea părții vătămate; procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup; proces verbal de conducere în teren; declarație martor asistent; declarație martor asistent; declarație martor asistent (fila 53); declarație martor asistent; declarație martor, coroborate cu declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște comiterea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.
Toate aceste probatorii demonstrează că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care este cercetat, instanța de fond făcând o justă apreciere a probelor administrate.
Sub aspectul individualizării, instanța de fond a reținut atât criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, cât și cele legate de persoana inculpatului, reținând că acesta are antecedente penale.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de recurs invocate, dar și prin prisma prevederilor art.3859Cod procedură penală, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect Tribunalul Brăilaa respins apelul declarat de inculpat, menținând hotărârea Judecătoriei Brăila, întrucât atât faptele reținute, cât și împrejurările în care au fost săvârșite sunt prezentate în mod corect, iar pedepsele aplicate se încadrează în prevederile art.72 din Codul penal.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, privitoare la atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, întrucât această poziție nu conduce în mod automat la reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului - la stabilirea pedepsei aplicate sunt luate în considerare, în mod coroborat, atât împrejurările care atenuează pericolul social al faptei, cât și cele ce agravează acest pericol.
Faptul că inculpatul a săvârșit fapta, pe timp de noapte, prin violarea domiciliului părții vătămate, întreținând cu aceasta, prin constrângere, un raport sexual, dovedește pericolul social ridicat al acestuia și necesitarea unei acțiuni ferme din partea statului împotriva încălcării relațiilor sociale de acest fel, pentru a da eficiență scopului pedepsei, prevăzut de art.52 din Codul penal.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.98/2009, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conf.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 19.01.1985 în B, domiciliat în com. sat, jud.B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr.98/10.04.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.366/3.03.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 3.10.2008 la zi.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezentă onorariu pentru avocatul din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 23.06.2009
Tehnored. - 23.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
