Violul (art.197 cod penal). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
Decizia penală 44/
Ședința publică din 11 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sent.pen. nr.288 din 26.05.2009 a Tribunalului Galați.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc la data de 03.12.2009 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 11.12.2009.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.288 din 26.05.2009 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al 1 și 3.penal cu aplicarea art. 99.penal și art. 109 al. 1.penal (faptă din 02.11.2007- parte vătămată ).
A fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al 1 și 3.penal cu aplicarea art. 99.penal și art. 109 al.1 penal ( faptă din 02.11.2007 - parte vătămată ).
În baza disp.art. 33 lit. a penal în ref la art. 34 lit. b penal s-a dispus contopirea celor două pedepse a câte 5 (cinci ) ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, sporită la 5 ( cinci ) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
Potrivit disp. art. 71.penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II, b și e penal.
S-a constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 43/U/13.06.2008 emis în baza încheierii de ședință din 13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr - nu a fost pus în executare.
În baza disp.art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998.Civil și art. 1000 al.2 Civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 25.000. lei către partea vătămată/civilă și la plata sumei de 25.000. lei către parte vătămată /civilă - cu titlu de daune morale.
Potrivit art. 189.pr.pen., s-a dispus ca onorariul apărător din oficiu în sumă de 200 lei să fie avansat BA din fondul Ministerului Justiției urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
Conf. disp.art. 193 al 1 și 4.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 400 lei către partea vătămată /civilă/ și la plata sumei de 400 lei către partea vătămată /civilă - cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza disp.art. 191 al.1 și 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 401/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 al. 1 și 3.penal cu aplicarea art. 99.penal parte vătămată ) și art. 197 al 1 și 3.penal cu aplicarea art. 99.penal ( parte vătămată ), cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul și martora - bunica părților vătămate și, locuiesc în comuna, jud., fiind vecini.
Cele două părți vătămate- și, frați gemeni, în vârstă de 8 ani,locuiesc împreună cu bunici, părinții acestora fiind plecați la muncă în străinătate.
În seara de 02.11.2007, în timp ce se aflau în fața locuinței, cele două părți vătămate au fost abordate de inculpatul, care le- invitat acasă la el sub pretextul că vrea să le arate un telefon mobil. Fără a bănui ce intenții are inculpatul, părțile vătămate l-au urmat și, în momentul în care au intrat într-una din camerele locuinței, aceasta a închis ușa de acces asigurându-o cu un cui.
În continuare, inculpatul a dezbrăcat- de pantaloni pe partea vătămată, trântit- la pământ cu fața în jos, a imobilizat- așezându-se cu genunchii deasupra ei și, după ce s-a dezbrăcat și el de pantaloni a întreținut relații sexuale anale cu acesta. În tot acest timp, partea vătămată a țipat și s-a zbătut încercând să scape de inculpat.
Activitatea infracțională inculpatului s-a desfășurat în prezența părții vătămate care, văzând ce i se întâmplă fratelui său a încercat să-l salveze lovindu-l pe inculpat.
După consumarea raportului sexual cu partea vătămată, procedând în același mod inculpatul a întreținut relații sexuale anale și cu partea vătămată .
După ce a întreținute relații cu părțile vătămate, inculpatul le-a cerut să nu spună nimănui ce făcuse amenințându-le cu bătaia.
La un moment dat, sesizând lipsa de la domiciliu nepoților săi, martora a pornit în căutarea lor.
Potrivit declarației martorei,în timp ce aceasta trecea pe lângă locuința lui a auzit țipete de copil iar la scurt timp cele două părți vătămate au ieșit din casa inculpatului.
Ajungând la domiciliu, cei doi minori le-au spus bunicilor că au fost violați de inculpatul .
La aceiași dată au fost sesizați lucrătorii de poliție.
Cu ocazia examinării medico-legale s-a constat că partea vătămată prezenta leziuni de violență (plăgi plesnite și echimoze la nivelul regiunii anale) ce au putut fi produse în condițiile unui raport sexual anal.În secreția anală nu s-au pus în evidență spermatozoizi. 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii leziunilor.
Cu ocazia examinării s-a mai contata o leziune de violență pe fața posterioară a toracelui, posibil produsă prin lovire cu corp dur alungit care nu a necesitat îngrijiri medicale.
Fiind examinată medico-legal - partea vătămată, s- constat că prezenta leziuni de violență (plagă plesnită la nivelul regiunii anale ) ce a putut fi produsă în condițiile unui raport sexual anal. În secreția anală nu s-au pus în evidență spermatozoizi. 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii leziunii dacă nu survin complicații.
Cu ocazia examinării s-au mai constatat leziuni pe fața posterioară a toracelui părții vătămate prin lovire cu corp dur alungit care nu au necesitat îngrijiri medicale.
Părțile vătămate și - prin apărător ales s-au constituit părți civile în cauză, cu câte 25.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale ( încheiere de ședință din 10.11.2008 - 43 dosar instanță).
Inculpatul a fost audiat o singură dată în calitate de făptuitor, ocazie cu care a recunoscut comiterea faptei ( declarație - 35,36 dosar ).
După începerea urmăririi penale inculpatul nu mai fost audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală ( acte de căutare - 50,56, 69 dosar ), situație în care nu i s- putut prezenta nici materialul de urmărire penală.
Audierea inculpatului nu a fost posibilă nici în faza de cercetare judecătorească, inculpatul, deși legal citat, nu s- prezentat în instanță iar părinții acestuia, fiind audiați, au susținut că inculpatul a plecat inițial la o rudă a mamei sale în jud. V, pentru a munci la o,însă, fiind căutat de tatăl său, i s- precizat că acesta a plecat fără a se cunoaște unde se află în prezent ( acte de căutare -f 89, 91-97, 102 dosar instanță, declarați păți responsabile civilmente - f- 110, 111 dosar instanță).
Inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat achitarea sa, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. c pr.pen. apreciind că în cauză, având în vedere declarațiile părților responsabile civilmente - cum că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat - și faptul că din celelalte probe nu rezultă că el este autorul acestor fapte.
Inculpatul, fiind audiat imediat după comiterea faptei, în calitate de făptuitor, în prezența tatălui său, recunoscut comiterea faptelor, arătând cum a procedat, în ce împrejurări săvârșit aceste fapte ( declarație 35 - 36 dosar ).
S-a arătat că, față de susținerile părții responsabile civilmente referitoare la faptul că inculpatul a fost supus la violențe fizice din partea organelor de cercetare penală - aspect pe care nu l-a precizat în mod direct, ci i l-a relatat inculpatul, acesta nefiind prezent la audiere, ci doar semnând la sfârșit declarația - nu vor putea fi primite, având în vedere declarația olografă a inculpatului, declarație în care precizează că dă acea declarație în prezența tatălui său și care este semnată atât de inculpat cât și de partea responsabilă civilmente.
Totodată, s-a constatat că declarația inculpatului (singura dată în cauză, întrucât ulterior s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești ) se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile celor două părți vătămate, declarațiile martorei - bunica părților vătămate, declarațiile martorei - sora inculpatului -declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și cercetării judecătorești și cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legală efectuate în cauză.
Inculpatul, prin apărător din oficiu, a solicitat probe în circumstanțiere - acte și martori -respectiv pe martora - probe încuviințate de instanță (încheiere - 10.11.2008 - 43 dosar instanță).
Legal citată și prezentă în instanță, martora nu a dorit să dea declarație ( 58 dosar instanță). S-au depus acte în circumstanțiere ( 38- 42, 78 dosar instanță).
În raport de considerentele expuse, s-a arătat că urmează a constata că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză: proces verbal de consemnare a plângerii ( 5 dosar ), declarațiile părților vătămate( 20-27 dosar, f 35,37 dosar instanță ), declarație inculpat ( 35, 36 dosar ), proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( 6-19 dosar ), raport de constatare medico legală ( 37, 38 dosar ) declarații martori ( 39- 44 dosar, 36, 57, 58, 81 dosar instanță ), declarați părți responsabile civilmente ( 110, 111, dosar instanță ).
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului, care la data de 02.11.2007, prin constrângere, a întreținut relații sexuale anale cu partea vătămată în vârstă de 8 ani constituie infracțiunea de viol, prev. de art. 197 al 1 și 3.penal.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 02.11.2007, prin constrângere a întreținut relații sexuale anale cu partea vătămată, în vârstă de 8 ani, constituie infracțiunea de viol, prev. de art. 197 al 1 și 3.penal.
La alegerea sancțiunilor ce vor fi aplicate inculpatului prin prezenta hotărârii, vor fi avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 100 al 1.penal, urmând a se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana acestuia.
Întrucât la data comiterii faptelor inculpatul avea vârsta de 17 ani și 10 luni, în cauză devin incidente dispozițiile art. 99.penal.
În cauză s- întocmit referatul de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați ( 46, 47, 52, 53 dosar ) din concluziile căruia rezultă că parcursul social al minorului poate cunoaște îmbunătățiri în urma absolvirii unui curs de calificare și angajării în muncă cu forme legale.
Din fișa de cazier judiciară a inculpatului ( 67 dosar instanță ) rezultă că acesta nu are antecedente penale.
Având în vedere gravitatea faptelor comise și atitudinea procesuală inculpatului (acesta sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești ), se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia, urmând i se aplica o pedeapsă pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa, în limitele prev. de art. 109 al. 1 Cod Penal.
La stabilirea cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate, va fi avută în vedere limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că inculpatul anterior comiterii faptei a avut un comportament corespunzător în familie și societate ( caracterizări - 38,42, 78 dosar instanță ), referat evaluare - f 45, 47 dosar ) și că se află la primul impact cu legea penală.
Cererea inculpatului prin apărătorul desemnat din oficiu, de a se reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare și de a se aplica pedepse sub limita minimă prev. de lege, s-a reținut că nu va putea fi primită, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor reținute în sarcina sa, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările concrete în care au fost săvârșite și urmarea produsă ( în cauză fiind vorba de două părți vătămate - frați gemeni, în vârstă de 8 ani ).
În ce privește pedeapsa accesorie ce va fi aplicată inculpatului în temeiul art. 71 Cod penal, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a teza II, b și e penal.
S-a reținut că, având în vedere că inculpatul a săvârșit cele două fapte deduse judecății înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art. 33 lit. a penal în ref la art. 34 lit. b penal referitoare la concursul de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător perseverenții infracționale și gravității faptelor comise, urmând a fi respinsă cererea formulată în cauză, de a nu se aplica un spor de pedeapsă.
Din perspectiva sporului, modalității de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta hotărârii, având în vedere gravitatea faptelor comise, împrejurările concrete de săvârșire a acestora, urmarea produsă dar și atitudinea procesuală inculpatului ( acesta sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești), s-a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă acesteia, respingând pe cale de consecință cererea apărătorului inculpatului de a se aplica în cauză disp. art. 861.penal.
Prin încheierea de ședință din 13.06.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Galațis -a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpatului - pe o perioadă de 20 de zile cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
S-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 43/U/13.06.2008 ( 30-34 dosar ).
S-a reținut că urmează a se constata că mandatul de arestare preventiv emis pe numele inculpatului nu a fost pus în executare.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a arătat că cele două părți vătămate s-au constituit părți civile cu câte 25.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
S-a arătat că întrucât părțile vătămate sunt minore (având la data săvârșirii infracțiunii vârsta de 8 ani ), în conformitate cu disp.art. 7 și 8 din Legea nr. 211/2004 privind protecția victimelor infracțiunilor s-a emis adresă Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați pentru ca acestea să beneficieze de consiliere psihologică gratuită ( 43,45 dosar instanță ).
S-a reținut că Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galația comunicat instanței că s- întocmit programul de consiliere psihologică, cei doi minori prezentându-se în acest sens însoțiți de bunică ( adresă - 56 dosar instanță ).
Urmare agresiunilor suferite prin infracțiune, cele două părți vătămate au fost internate cu diagnosticul " sindrom anxios" la Spitalul de Psihiatrie " Doamna ", copie bilet de ieșire din spital -( f 108 -109 dosar instanță).
Având în vedere trauma psihică suferită de cele două părți vătămate minore - frați gemeni în vârstă de 8 ani, precum și influența pe care această traumă va avea asupra dezvoltării psihice ulterioare a acestora ( cei doi minori fiind agresați sexual unul în prezența celuilalt ), instanța apreciază ca fiind întemeiate pretențiile civile solicitate în cauză.
Constatând ca fiind îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale, precum și ale răspunderii părinților pentru fapta copilului minor ( faptă, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, culpă în supraveghere a părinților inculpatului ), în baza disp.art. 14.pr.pen combinat cu art. 998. Civil și art.1 000 al 2.Civil s-a arătat că va fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata a câte 25 000 lei, cu titlu de daune morale, către fiecare parte vătămată constituită parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În principal, inculpatul a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de achitare conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art. 10 lit.c Cod pr.penală, neobservând că la dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte că se face vinovat de infracțiunile deduse judecății.
A mai arătat inculpatul că în mod greșit instanța de fond nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante.
De asemenea, inculpatul a arătat că sporul de pedeapsă de 6 luni, stabilit cu ocazia contopirii celor două pedepse este prea mare.
Inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul laturii civile a cauzei, susținând că despăgubirile civile acordate părților vătămate sunt prea mari.
În concluzie, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor sub limita minimului special, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și reducerea cuantumului despăgubirilor civile.
A mai susținut inculpatul că în mod greșit a fost obligat la plata onorariului din oficiu, întrucât la instanța de fond a avut avocat ales.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Considerăm că prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului, pe baza analizei complete a materialului probator.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă împrejurarea că acesta a comis cu vinovăție cele două infracțiuni de viol asupra părților vătămate minore și.
Astfel, din declarațiile părților vătămate, declarațiile martorei - bunica părților vătămate, declarațiile martorei, procesul-verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare medico-legală, coroborate cu declarația inculpatului dată în faza urmăririi penale rezultă pe deplin vinovăția inculpatului.
Susținerile părții responsabile civilmente, în sensul că inculpatul a fost agresat de organele de poliție și fiul său a fost audiat în lipsa părinților, nu pot fi primite, neavând la bază nici un mijloc de probă.
Mai mult, din declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale ( filele 35-36) rezultă că acesta a recunoscut fapta adusă ca învinuire și a dat declarație în prezența tatălui.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect instanța de fond nu a primit cererea inculpatului privind achitarea conform art.11 pct. 2 lit.a în ref.la art.10 lit.c Cod pr.penală.
Nu pot fi primite motivele de apel ale inculpatului vizând netemeinicia hotărârii instanței de fond.
Considerăm că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal, iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Față de gradul extrem de ridicat de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat ( viol asupra a două părți vătămate în vârstă de 8 ani), față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus -, față de urmarea produsă, față de persoana inculpatului și atitudinea acestuia manifestată pe parcursul procesului penal, în sensul sustragerii de la urmărirea penală și de la judecată, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimului special.
Considerăm că sporul de pedeapsă de 6 luni aplicat cu ocazia efectuării contopirii celor două pedepse este legal și temeinic, fiind stabilit cu respectarea dispozițiilor art.34 lit.b Cod penal.
Având în vedere cele mai sus arătate, față de dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție.
Cu privire la latura civilă a cauzei, considerăm că instanța de fond a apreciat corect cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul, către cele două părți vătămate minore.
Astfel, față de traumele psihice suferite de părțile vătămate, care aveau vârsta de 8 ani la data faptei, față de împrejurarea că acestea au fost internate în spital cu diagnosticul de sindrom anxios și în prezent urmează tratament de consiliere psihologică, considerăm că nu se impune reducerea despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune morale.
Considerăm că în mod corect instanța de fond a inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat și suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, întrucât inculpatul a beneficiat de asistența juridică a avocatului ales începând cu data de 02.12.2008, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială aflată la fila 54 dosar fond.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Se va menține măsura arestării în lipsă, luată față de inculpat.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 22.01.1990, în T, jud. G, CNP--, domiciliat în com., jud. G), împotriva sent.pen. nr.288 din 26.05.2009 a Tribunalului Galați.
Menține măsura arestării în lipsă luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. -, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 43/U/13.06.2008, mandat ce nu a fost pus în executare.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei către partea vătămată și la plata sumei de 500 lei către partea vătămată cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 11 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Pt.Grefier,
- -
aflată în concediu fără plată
conform art.312 al.2 Cod.pr.penală,semnează
Grefier șef secție
Red.dec.jud./08.12.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./16.12.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
