Violul (art.197 cod penal). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.44/A/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 5.02.1985, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.552/P din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de viol prev. și ped. de art.197 alin.1 și 3 Cod penal și tentativă de viol prev. și ped. de art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de avocat, în baza delegației nr.2031 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 16.04.2009, lipsă fiind părțile vătămate intimate, reprezentanții legali, și.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că procedura de citare cu partea vătămată și reprezentanții legali, și au fost restituite la dosar cu mențiunea destinatar necunoscut, după care:
Apărătorul inculpatului avocat învederează instanței că partea vătămată are domiciliul în S M,-, județul S M, adresă de la care se constată că citația a fost restituită cu mențiunea destinatar necunoscut.
Instanța, având în vedere că partea vătămată a fost citată și prin reprezentanți legali la adresa indicată la dosar, apreciază procedura de citare îndeplinită cu aceasta.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea pune în discuție tardivitatea apelului.
Apărătorul inculpatului avocat lasă la aprecierea instanței soluția în cauză.
Procurorul solicită a se constata tardivitatea apelului declarat în cauză.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu a cunoscut data pronunțării hotărârii și pentru acest considerent a formulat apelul depășind termenul prev. de art.363 din Codul d e procedură penală și că a fost prezenta la fiecare termen de judecată la Tribunalul Satu Mare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.552/P din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 05.02.1985, în Reșita, jud.C S, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, fără antecedente penale, domiciliat în com. nr.286, cu reședința în S M,-, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, (asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de viol, ( asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art.197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de viol, ( asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de
- 3 ani închisoare.
În baza art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de viol, ( asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de:
-3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e Cod penal.
În baza art.202 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul al lui, născut la 06.11.1991 în S M, CNP -, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com.Viile S M, str.-, nr. jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală, ( asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de:
- 1 (unu) an închisoare.
În baza art.202 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală, ( asupra părții vătămate ) la o pedeapsă de:
- 1 ( unu ) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de:
-1 (unu) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o durată de 3 ani potrivit art.83 Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b și d Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14, art.346, Cod de procedură penală, art.998 Cod civil, a obligat pe inculpatul să plătească câte 1.000 lei daune morale părților civile, și.
În baza art.14, art.346 Cod de procedură penală, art.998 Cod civil, a obligat pe inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă domiciliată în Viile S M, str.-, să plătească câte 500 lei daune morale părților civile și.
În baza art.189 Cod de procedură penală, a dispus plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 600 lei onorariu avocat din oficiu, conform delegației nr.2479/2008 pentru avocat.
În baza art.191, alin.2 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpați să plătească statului suma de 900 lei inculpatul și suma de 600 lei inculpatul prin reprezentantul legal parte civilmente responsabilă cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului constând din dosarul de urmărire penală, declarațiile inculpaților, părților vătămate, martorilor audiați în fața instanței, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, a reținut în principal următoarele:
În cursul anului 2005 la Centrul de Plasament M se aflau instituționalizați copii care nu aveau familie sau care nu puteau fi întreținuți de familiile lor, printre care și părțile vătămate, precum și inculpatul și alți copii care au fost audiați în faza de urmărire penală. În această perioadă, așa cum rezultă din actele de la dosar, inculpatul a săvârșit fapte de viol asupra părților vătămate în vârstă de 15 ani, în vârstă de asemenea de 15 ani, în vârstă de 12 ani și a încercat să întrețină act sexual prin constrângere cu partea vătămată - minor în vârstă de 10 ani, fără însă ca intenția de viol să o finalizeze rămânând doar în fază de tentativă.
Faptele inculpatului au fost dovedite prin probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, respectiv prin declarațiile părților vătămate și a salariaților Centrului de Plasament M și care sunt conforme cu declarația inculpatului dată în faza incipientă a cercetărilor penale.
Ulterior, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, apărare care însă urmează a fi înlăturată ca fiind combătută de către declarațiile părților vătămate și a martorilor.
În baza acestor probe instanța a reținut că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată și că aceste fapte au fost săvârșite cu intenție. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. și ped.de art.197 alin.1 Cod penal în ceea ce privește faptele săvârșite asupra părților vătămate, și 197 alin.1 și 3 Cod penal în ceea ce privește pe partea vătămată.
Fapta inculpatului săvârșită asupra părții vătămate constituie tentativă la infracțiunea de viol, prev. și ped. de art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal.
Având în vedere însă persoana inculpatului care este infractor primar, statutul social al acestuia, nivelul de pregătire, mediul social, consecințele faptelor sale, instanța a reținut în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului în baza art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 și a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra părții vătămate la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și în baza aceluiași text de lege l-a condamnat pentru infracțiunea de viol săvârșită asupra părții vătămate, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art.197 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra părții vătămate la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru tentativă la viol asupra părții vătămate, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
La dozarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social al faptelor, persoana inculpatului, lipsa de antecedente penale, comportamentul acestuia pe tot timpul desfășurării procesului penal constând în aceea că de fiecare dată s-a prezentat la organele judiciare și la instanță când a fost chemat, a fost cooperant în bunul mers al procesului.
Având în vedere că faptele sunt concurente, instanța în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare prin privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza II lit.b, d, e Cod penal.
Instanța a apreciat că în raport cu persoana inculpatului, cu fapta pentru care a fost pedepsit nu se justifică ca pe durata executării pedepsei inculpatul să poată exercita drepturile la care s-a făcut referire mai sus.
Cu privire la inculpatul instanța a reținut că acesta în perioada cât era instituționalizat la Centrul de Plasament M, respectiv în cursul anului 2006, în luna aprilie, înainte de sărbătorile de Paști, a determinat pe părțile vătămate și să săvârșească acte care intră în conținutul obiectiv a infracțiunii de perversiune sexuală, acte descrise prin actul de trimitere în judecată și recunoscute de către inculpat, dovedite și în fața instanței.
Faptele de care este acuzat inculpatul au fost săvârșite asupra părților vătămate minori și astfel cum au fost săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de corupție sexuală.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat pe inculpatul în baza art.202 alin.1 Cod penal pentru săvârșirea a două infracțiuni de perversiune sexuală la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare faptă.
La dozarea pedepsei s-a avut în vedere consecințele faptelor, pericolul social, împrejurările în care s-au comis, mediul social, precum și persoana inculpatului.
Întrucât faptele sunt concurente, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată în urma contopirii, aceea de 1 an închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, întrucât din comportamentul inculpatului care a recunoscut faptele, s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat, în prezent este încadrat în muncă, s-a integrat în familie, s-a maturizat, rezultă în prezent un pericol social mai redus, instanța a dispus în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani potrivit art.82 Cod penal, iar în baza art.359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului, după ce va deveni major, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b și d Cod penal pe durata executării pedepsei, dar în baza art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor de mai sus pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În cauză s-a pus în mișcare acțiunea civilă de către procuror pentru obligarea inculpaților să plătească fiecare câte 1.000 lei cu titlu de daune morale părților vătămate.
Instanța, a apreciat că acțiunea civilă este întemeiată, că minorii agresați de către cei doi inculpați au suferit traume psihice și în consecință i-a obligat în temeiul art.14 și art.346, Cod de procedură penală să plătească cu titlu de daune morale câte 1.000 lei inculpatului părților civile, și, iar pe inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă conform aret.998 cod civil să plătească câte 5090 lei daune morale părților civile și.
Văzând și dispozițiile art.189, 191 alin.2 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se redozeze pedeapsa, iar ca modalitate de4 executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal ( filele 2-3 ).
Instanța de control judiciar, conform prevederilor art.378 cu referire la art.302 alin.1 Cod procedură penală, a pus în discuția părților excepția tardivității căii de atac ordinare exercitate de inculpatul.
Cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanța de apel, inculpatul a arătat că a fost prezent la judecarea cauzei la Tribunalul Satu mare, însă nu a cunoscut data pronunțării hotărârii, motiv pentru care a declarat apel cu depășirea termenului de 10 zile, solicitând totodată repunerea în termenul de apel și soluționarea cauzei pe fond.
Examinând sentința apelată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că apelul declarat de inculpatul este tardiv și, în consecință, în baza prevederilor art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Solicitarea inculpatului de a se dispune repunerea în termenul de apel este neîntemeiată.
Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că inculpatul, la instanța de fond a lipsit doar la primul termen de judecată - 19.XII.2007 ( fila 18 ), fiind prezent la toate celelalte termene fixate pentru soluționarea cauzei la instanță, inclusiv cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei - 28.XI.2008 ( fila 198 verso ). Față de complexitatea cauzei, judecătorul de la Tribunalul Satu Marea dispus amânarea pronunțării hotărârii cu respectarea dispozițiilor art.306 teza II Cod procedură penală, sentința atacată fiind pronunțată la data de17.XII.2008( filele 203-205 ).
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul la data de 18.03.2009 ( fila 5 ), cu nerespectarea termenului de 10 zile prev. în art.363 alin.3 Cod procedură penală.
Având în vedere că inculpatul a fost prezent la termenele fixate pentru soluționarea cauzei, aspect necontestat de către acesta, termenul de declarare a apelului de 10 zile, curgea de la pronunțarea hotărârii, respectiv din 18.XII.2008 ( art.186 alin.2 Cod procedură penală ).
La data de 30.12.2008, conform adresei Administrației Naționale a Penitenciarelor - Penitenciarul Satu mare ( fila 231 ), inculpatul a fost încarcerat în vederea executării pedepsei de 3 ani aplicat în prezenta cauză ( mandat de executare nr.612/2008 emis de Tribunalul Satu Mare ).
Prin urmare, instanța de control judiciar a procedat la verificarea condițiilor inserate în conținutul art.364 Cod procedură penală, privind repunerea în termen.
Potrivit art.364 alin.1 Cod procedură penală, este considerată ca făcută în termen declarația de apel introdusă după expirarea termenului legal, dacă instanța de apel constată căîntârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în C mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Din examinarea textului legal sus menționat, rezultă că repunerea în termen este un remediu procesual care operează când instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și, ca urmare, se consideră ca fiind făcut în termen apelul introdus după expirarea termenului prev. de art.363 Cod procedură penală.
Prima condiție de fond care poate face admisibilă cererea de repunere în termen - existența unei cauze temeinice de împiedicare -, în speță, nu este îndeplinită întrucât aspectele reliefate de inculpat că nu a cunoscut hotărârea instanței de fond nu pot fi considerate motive serioase, cu atât mai mult cu cât cu ocazia punerii în executare a mandatului nr.612/2008 emis de Tribunalul Satu Mareis -a comunicat că prin sentința penală nr.552/17.XII.2008 a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani în regim privativ de libertate.
Cea de-a doua condiție referitoare la data până la care trebuia făcută cererea de apel, în legătură cu care se solicită repunerea în termen, de asemenea nu este îndeplinită în cauză dedusă judecății. Art.364 Cod procedură penală stabilește un termen maxim de 10 zile pentru declararea apelului, care a expirat în 10.01.2009, având în vedere că inculpatul a fost încarcerat în penitenciarul Satu mare la 30.12.2008. Culpa inculpatului în exercitarea apelului cu nerespectarea termenului legal prev. de art.364 Cod procedură penală, îndrituiește instanța de control judiciar să constate că ambele condiții cerute de textul legal nu sunt îndeplinite în speță și, prin urmare, cererea de repunere în termen nu este întemeiată.
Apelul declarat de inculpatul este tardiv.
Introducerea apelului are efectul de a investi instanța de control judiciar cu verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond. Procedura unui astfel de efect depinde însă de valabilitatea apelului declarat, de introducerea lui în condiții legii. Dacă au fost încălcate dispoziții legale de care depinde valabilitatea apelului, instanța de apel nu mai poate proceda la verificarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate și, în consecință, va respinge ca tardiv apelul, conform art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
În speță, apelul fiind declarat după expirarea termenului legal de 10 zile, inculpatul este decăzut din exercițiul dreptului său conform prevederilor art.185 alin.1 Cod procedură penală, iar apelul peste termen este nul.
Pentru considerentele ce preced, în baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul va fi respins ca tardiv.
În temeiul prev. art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu ( delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.2031/16.04.2009 emisă de Baroul Bihor ) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Se va constata că inculpatul, în prezent, se află încarcerat urmare a punerii în executare a mandatului nr.612/2008 emis de Tribunalul Satu Mare în baza sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 5.02.1985 deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.552 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Constată că mandatul de executare nr.612/2008 a fost pus în executare la 30.12.2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul în Penitenciarul Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 4.05.2009
Judecător fond -
decizie - - -
4 ex./5.05.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
