Violul (art.197 cod penal). Decizia 442/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 442/
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 104 din 11 martie 2009 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
La apelul nominal a lipsit intimatul condamnat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA constată că procedura este legal îndeplinită, că asistența juridică nu este obligatorie, întrucât intimatul condamnat nu se află în stare de arest și, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală nr. 104 din 11.03.2009 a Tribunalului Vrancea este nelegală, în parte, întrucât instanța, admițând contestația la executare formulată de către Biroul Executări penale și constatând că s-a prescris executarea pedepsei aplicate inculpatului, nu a dispus și anularea mandatului de executare 171/1998 emis la data de 14.07.1998 de către Tribunalul Vrancea.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale 104/2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, să se dispună anularea mandatului 171/1998.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 104/11.03.2009 a Tribunalului Vrancea în baza disp. art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, s-a constatat prescripția executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală 135/19.06.1998 a Tribunalului Vrancea, de 5 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Judec ătorul delegat la Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Vranceaa sesizat instanța de executare, înregistrată sub nr. dosar penal- la această instanță, solicitând să se constate împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei aplicata condamnatului.
În actul de sesizare se arată că prin sentința penală nr. 135/1998, a Tribunalului Vranceas -a aplicat condamnatului pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 197 alin. 2. pen. cu aplic. art. 13. pen. context în care se impune a se constata stinsă executarea acestei pedepse.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a constatat că în cauza de față sunt realizate cerințele de text prev. de art. 461 alin. 1 lit. d pr. pen. în sensul că raportat la pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală mai sus precizată s-a împlinit termenul de prescripție a executării prevăzut de art. 126 alin. 1 lit. b pr. pen. În concret, sentința penală prin care i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare a rămas definitivă la 14.07.1998; termenul de prescripție a executării în acest caz este de 10 ani și 6 luni, potrivit art. 126 alin. 1 lit. b pen.; acest termen calculat potrivit art. 126 alin. 3. pen. s-a împlinit la 14.01.2009, instanța constatând că nu au intervenit cauze de suspendare sau întrerupere a prescripției, în sensul dispozițiilor art. 127 - 128. pen.
Prescripția executării constituie o cauză care, sub aspect substanțial, înlătură executarea pedepsei, iar sub aspect procesual penal determină stingerea efectului execuțional al sentinței penale definitive, în privința pedepsei aplicate condamnatului.
În aceste condiții, instanța a apreciat ca fiind întemeiată solicitarea judecătorului delegat de la Biroul executări penale, pe care a primit-o favorabil și a constatat prescripția executării pedepsei; practic, pedeapsa aplicată condamnatului se va considera executată, sens în care biroul executări penale va retrage mandatul de executare a pedepsei emis pe numele condamnatului și înaintat spre executare în condițiile art. 421. pr. pen.
În privința solicitării judecătorului delegat la biroul executări penale, de anulare a mandatului de executare a pedepsei emis în cauză, instanța a constatat că nu poate fi primita favorabil câtă vreme nulitatea, ca sancțiune procesual penală, intervine numai pentru cauze anterioare sau concomitente facerii actului procesual sau procedural vizat, având ca obiect nerespectarea condițiilor de validitate la data emiterii acestuia. Ori, în cauza de față nu se realizează acest context juridic menționat, mandatul de executare a pedepsei a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de legea de procedură penală; el și-a pierdut efectul executoriu ca urmare a intervenției prescripției executării, al cărei efect este prevăzut de art. 125 alin. 1. pen. - înlătură executare pedepsei principale - în aceste condiții mandatul de executare a pedepsei se impune a fi retras nemaiavând efect executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pe motive de nelegalitate.
În susținerea recursului s-a solicitat anularea mandatului de executare nr. 171/1998 emis la 14.07.1998 de către Tribunalul Vrancea, întrucât neprocedându-se astfel de către instanța de fond, a rămas fără eficiență juridică admiterea contestației la executare ca urmare a constatării prescripției executării pedepsei aplicate inculpatului.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu se constată următoarele:
Așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința penală recurată s-a constatat, în conformitate cu art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, prescripția executării pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală 135/19.06.1998 a Tribunalului Vrancea, definitivă prin neapelare la data de 14.07.1998.
Considerăm că în mod corect, ca urmare a constatării prescrierii executării pedepsei ce a fost aplicată condamnatului se impunea și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Conform art. 420 Cod procedură penală "pedeapsa închisorii se pune în executare prin emiterea mandatului de executare".
În condițiile în care punerea în executare a pedepsei închisorii este imposibilă, ca urmare a intervenției prescripției, cum este cazul în speță, instanța avea obligația anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Față de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Se va casa în parte sentința penală 104/11.03.2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 171/1998 din 14.07.1998 emis de Tribunalul Vrancea pe numele condamnatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 104 din 11 martie 2009 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.07.1962 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G).
Casează în parte, sentința penală nr. 104/11.03.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 171/1998 din 14.07.1998 emis de Tribunalul Vrancea pe numele condamnatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs, rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/01.07.2009
Tehnored. /2 ex./02.07.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
