Violul (art.197 cod penal). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.45/A/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 31.03.1978, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.80 din 9.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de viol prev. și ped. de art.197 alin.2 lit.b/1 și alin.3 Cod penal și rele tratamente aplicate minorului, prev. și ped. de art.306 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b Cod penal și art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2032 emisă la 16.04.2009 de Baroul Bihor.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și că procedura de citare cu partea vătămată intimată citată în, str.-, nr.14, județul SMa fost restituită la dosar cu mențiunea - persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă, după care:
Apărătorul inculpatului apelant avocat solicită amânarea cauzei față de lipsa de procedură cu partea vătămată și față de împrejurarea că aceasta are 8 ani solicită să fie citată prin reprezentantul său legal.
Instanța, apreciază procedura legal îndeplinită cu partea vătămată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existente la fila 10 în dosar rezultă că aceasta a fost citată din comuna, loc., județul S
Potrivit prevederilor art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, în principal, solicită achitarea inculpatului deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, solicită reaprecierea cuantumului pedepsei care să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, a se menține hotărârea atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol, din probele de la dosar rezultă că prin constrângere și violență fizică a întreținut relații cu victima, aspect care reiese și din declarația minorei luate de psiholog. Față de aceste aspecte, apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, fapta fiind săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80/P din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, n baza art.197 alin.2 lit.b ind.1 și alin.3 Cod penal cu aplicare art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 31.03.1978 în S M, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat, nr.83, jud.S M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la o pedeapsă de:
- 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.și e Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la prevederile art.10 lit.a Cod de procedură penală, a achitat achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, prevăzută și pedepsită de art. 306 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1023/26.05.2005 a Judecătoriei Satu Mare, pedeapsă ce urmează să o execute alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 3.04.2008 și până la zi.
În baza art.350 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
A constatat că în cauză nu s-a formulat constituire de parte civilă.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei,cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat conform delegației nr.1903.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 23 mai 2008 în dosar nr.118/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, faptă prev.și ped.de art.197 alin.2 lit.b indice 1 și alin.3 Cod penal și de rele tratamente aplicate minorului, faptă prev.și ped. de art.306 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b Cod penal, art.83 Cod penal.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 27.12.2007, inculpatul a întreținut relații sexuale și a supus-o la tratamente obscene pe minora în vârstă de 8 ani.
Inculpatul, unchiul părții vătămate, locuiește în localitatea, județul S M, fără forme legale, într-o casă formată din două încăperi, împreună cu părinții săi, și încă 2 frați majori.
În urma cercetărilor s-au stabilit următoarele: inculpatul de cele mai multe ori când se întorcea de la munca ocazională pe care o presta, se culca în pat doar cu nepoata lui, așa cum precizează și părinții inculpatului.
În seara zilei de 27.12.2007, întorcându-se de la muncă și fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a dezbrăcat, rămânând doar în lenjerie, după care s-a culcat lângă partea vătămată sărutând-o pe gură și mângâind-o pe corp. Ulterior s-a urcat deasupra ei, după ce în prealabil și-a introdus degetul arătător de la mâna dreaptă în vaginul minorei și a introdus penisul în vaginul părții vătămate timp de aproximativ 10 minute. După încă aproximativ 30 minute inculpatul și-a reînceput activitățile descrise mai sus, ajungând la ejaculare.
Din declarațiile martorilor rezultă faptul că inculpatul avea obiceiul de aos ăruta pe pe gură, lucru care nu li se părea normal, însă datorită faptului că era violent, nu prea interveneau.
Din certificatul medical nr.257/I/C/72 din data de 15.02.2008 reiese faptul că minora este virgină, datorită himenului elastic.
De asemenea, înainte cu o zi de aov iola ( 26.12.2007 ), inculpatul a legat minora de pat cu o sfoară, a lovit-o cu biciul și cu picioarele, trăgând-o de păr până la smulgere. Din cercetări s-a stabilit faptul că inculpatul era violent, lovind partea vătămată deseori, ca de altfel pe întreaga familie.
În timpul urmăririi penale acesta a recunoscut faptele comise, însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a devenit violent, amenințând și procurorul.
Din fișa de cazier judiciar reiese faptul că acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr.1023/26.05.2005, termen de încercare 3 ani și 6 luni, condamnare care atrage starea de recidivă postcondamnatorie.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, se confirmă în timpul cercetării judecătorești.
Inculpatul, în declarația dată în fața instanței cu vehemență săvârșirea infracțiunilor, aducând ca argument faptul că nici măcar nu a fost acasă. Reține și precizează că, într-adevăr în perioada în care nu era plecat cu oile, locuia împreună cu părinții săi, care o aveau în grijă pe minora, parte vătămată.
Audiați fiind părinții inculpatului, descriu pe acesta ca fiind un om deosebit de agresiv, care-i bătea, și precizează că la momentul săvârșirii faptei, aceștia de frică, s-au refugiat la vecini, lăsând minora împreună cu inculpatul.
Mama inculpatului, declară"am văzut când inculpatul a legat-o de pat pe minoră cu o sârmă și aceasta plângea, însă nu am putut să intervin întrucât mi-a fost frică"( declarație - fila 96 din dosar ).
Ambii părinți ai inculpatului au declarat că știau de relațiile nepotrivite dintre fiul lor și nepoată, acesta o săruta pe gură și dormea cu minora în același pat.
Pentru că, inculpatul a încercat să-și creeze pentru perioada în care se reține că ar fi săvârșit infracțiunile un alibi, la propunerea acestuia, instanța l-a audiat pe martorul, care în declarația dată arată că"nu știu de ce este trimis în judecată și judecat inculpatul, dar știu că în perioada sărbătorilor de iarnă anul trecut acesta a fost acasă".
Dată fiind natura infracțiunii și vârsta victimei, instanța a dispus audierea acesteia în Cameră de Consiliu, în prezența psihologului Direcției pentru Protecția Copilului, declarație căreia i-a dat citire ulterior în ședință publică.
Din declarația părții vătămate, instanța a reținut că prin exercitarea de violență ( "dacă nu mergeam cu el mă trăgea de păr", " și cu m-a bătut", "mi-a legat mâna cu șiret de pat", "m-a lovit peste mână cu zbiciul, cu care se mâna caii" ) inculpatul a exercitat asupra victimei acte cu caracter sexual.
Instanța a avut în vedere dispozițiile deciziei penale nr.III/23.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat că prin "act sexual de orice natură", susceptibil de a fi încadrat în infracțiunea de viol, prev.de art.197 Cod penal, se înțelege orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului, între persoane de sex diferit sau de același sex prin constrângere sau profitând de imposibilitatea persoanei de a se apăra ori de a-și exprima voința, iar prin "acte de perversiune sexuală" în accepțiunea prev. de art.210 Cod penal, se înțelege orice alte modalități de obținere a unei satisfacții sexuale.
Analizând toate probele administrate în cauză, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de viol, sens în care i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
În ceea ce privește infracțiunea de "rele tratamente aplicate minorului", prev. și ped. de art.306 Cod penal, pentru care este, de asemenea, trimis în judecată inculpatul, instanța a pronunțat achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală, pentru următoarele considerente:
Infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului este o infracțiune cu subiect calificat. Ea nu poate fi săvârșită decât de părinți sau de o persoană căreia minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare. Dacă făptuitorul nu are calitatea specială cerută de lege, fapta constituie o infracțiune contra persoanei.
În prezenta speță, victima, nu se află în îngrijirea inculpatului, ci a părinților acestuia, bunicii săi, lăsată fiind de mamă, care a început o relație nouă de concubinaj cu un alt, mutându-se într-o altă localitate.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere, următoarele criterii:
a)gradul de pericol social al fapteiprezumat de legiuitor ca fiind M, luând în considerare limitele de pedeapsă, dar și în funcție de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care fapta a fost comisă (inculpatul, unchi al victimei minore);
b)persoana inculpatului, descrisă de toți martorii ca fiind agresiv, violent, conform referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune;
c)antecedenta penalăa acestuia care va atrage aplicarea art.83 Cod penal, privind beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, ca și date care luând în analiză întreaga sa conduită, anterioară și ulterioară săvârșirii faptei pun în evidență adevăratele dimensiuni și conotații ale profilului său moral și social.
Pentru aceste considerente, instanța i-a aplicat inculpatului în baza art.197 alin.2 lit.b ind.1 și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.și e Cod penal pe o durată de 5 ani iar în baza art.11 pct.2 lit.a Cod penal raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală, l-a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. și ped. de art.306 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1023/26.05.2005 a Judecătoriei Satu Mare, pedeapsă pe care urmează să o execute alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, iar în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu 3.04.2008 și până la zi, urmând să mențină în baza art.350 Cod de procedură penală starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.189, 191 alin.1 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și, în principal, achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta, iar în subsidiar, reaprecierea cuantumului pedepsei care să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, și a celor care, potrivit legii se analizează din oficiu, instanța constată că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și e pen, iar în baza art.83 pen s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.1023/26.05.2005 a Judecătoriei Satu -M, pedeapsă care se execută alăturat de cea aplicată în prezenta cauză.
Din starea de fapt care rezultă din probațiunea administrată la dosarul cauzei rezultă că în seara zilei de 27.12.2007, inculpatul a întreținut relații sexuale și a suspus-o la tratamente obscene pe minora în vârstă de 8 ani.
Astfel cum rezultă și din declarația luată în fața instanței de apel, inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, arătând că autorul faptei este o altă persoană, fapt contrazis de probatoriul existent la dosar și care atestă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol comis asupra minorei. Din declarația victimei minore luată în fața primei instanțe și aflată la 61 dosar, rezultă că inculpatul în mod frecvent exercita violențe asupra minorei, lovind-o cu un bici sau trăgând-o de păr, iar bunicii, deși erau acasă, nu interveneau, întrucât le era teamă. De asemenea, minora arată că, în împrejurările legate de întreținerea raportului sexual prin utilizarea violenței, inculpatul a bătut-o și a legat-o cu un șiret de pat. Din declarația sorei inculpatului, martora de la 95 rezultă că părinții acesteia i-au povestit că inculpatul la un moment dat, a legat-o de pat pe minoră, și de asemenea, aceștia cunoșteau faptul că minora se culca în pat cu unchiul ei, dar nu au avut curaj să-i spună nimic întrucât era violent și îi bătea. Martora mai arată că l-a văzut pe inculpat când o săruta pe minoră pe gură. Din declarația martorei, mama inculpatului, (96) reiese că, la data respectivă, inculpatul era într-o fază avansată de ebrietate și, de frică, s-a dus să doarmă în vecini. Martora l-a văzut pe inculpat când a legat-o pe minoră de pat cu sârmă și aceasta plângea, dar nu a putut să intervină întrucât îi era frică, arătând în continuare că, și cu alte ocazii inculpatul o bătea pe minoră, și întrucât acesteia îi cădea părul, bănuiește că inculpatul o trăgea de păr. Și, (97) tatăl inculpatului arată că a văzut când inculpatul a violat-o pe minoră, dar n-a putut interveni, întrucât îi era frică de acesta. Și martorul (98) confirmă că atunci când se află sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul devine agresiv.
Față de fapta comisă, împrejurările în care s-a săvârșit aceasta, exercitându-se asupra victimei violențe prin lovirea ei cu un bici și legarea acesteia cu sârmă de pat, față de vârsta fragedă a victimei (8 ani), care este rudă cu inculpatul, față de persoana inculpatului este recidivist, n-a recunoscut comiterea faptei, față de atitudinea ostilă pe care acesta a avut-o în fața organelor de urmărire penală, instanța apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate în prezenta cauză.
Văzând această stare de fapt, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr.80 din 9.03.2008, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 28.04.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 31.03.1978, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.80 din 9.03.2008, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 28.04.2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul în Penitenciarul Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 12.05.2009
Judecător fond - -
- - -
4 ex./12.05.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
