Violul (art.197 cod penal). Decizia 481/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 481/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 iulie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă - de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66/A din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Se prezintă în instanță interpretul de limba maghiară, care a depus jurământul conform art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și 327 Cod procedură penală și căreia i se pune în vedere să traducă în mod fidel dezbaterile în/din limba maghiară.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, respectiv inculpatului i s-au aplicat pedepse greșit individualizate.
În primul rând, solicită a se dispune aplicarea măsurii internării într-un centru de reeducare, întrucât, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, modalitatea săvârșirii faptelor, gradul de pericol social, concluziile referatului de evaluare întocmit cauză, această măsură se impunea a fi extinsă față de toate faptele reținute în sarcina acestuia.
În subsidiar, pentru aceleași considerente, solicită reducerea pedepselor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză a fost declarat apel doar de către parchet, astfel că ceea ce se poate solicita în această fază este doar circumstanțierea pedepselor. Astfel, raportat la natura infracțiunilor de care inculpatul este acuzat, la perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, consideră că a fost făcută o corectă evaluare a prevederilor art. 52 și 72 Cod penal.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 120/3 decembrie 2008 a Judecătoriei Tg- S, pornind de la modalitățile și structura tentativei, de la eșuarea infracțiunii de viol prin întreruperea executării ei, a dispus următoarele:
În baza art 100 al 1 și art 101 lit c Cp a aplicat inculpatului (fiul lui și, ns. 19.12.1991, în Tg. S, domiciliul în mun. Tg. S,-, jud. C, fără forme legale în mun. Tg. S,-, jud. C, în prezent arestat în altă cauză, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 03.11.2008, emis de Judecătoria Tg. S în dosarul nr-, fără studii, necăsătorit, fără copii minori, ocupația ziler, cu antecedente penale fără a fi recidivist, CNP -) măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prevăzută de art 104 Cp, cu aplicarea art 106 Cp, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de:
- tentativă de furt prevăzută de art 20 Cp raportat la art 208 al 1 Cp, 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplicarea art 99 al 3 Cp, săvârșită la data de 01.11.2008 împotriva părții vătămate SC SRL, prin reprezentant, domiciliat în mun. Tg. S,-,. 6,. A,. 19, jud. C,
- furt calificat prevăzută de art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplicarea art 99 al 3 Cp, săvârșită la data de 01.11.2008 împotriva părții vătămate, domiciliată în mun. Tg. S,-, jud.
În baza art 20 Cp raportat la art 197 al 1 Cp cu aplicarea art 99 al 3 Cp și art 74 lit c Cp, cu aplicarea art 76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 3 luni pentru săvârșirea la 01.11.2008 a infracțiunii de tentativă de viol împotriva părții vătămate.
În baza art 33 lit a Cp, art 34 Cp a contopit măsura educativă a internării într-un centru de reeducare cu pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 3 luni și aplică inculpatului sancțiunea mai grea, a închisorii în cuantum de 1 an și 3 luni, pe care urmează să o execute.
În baza art 71 Cp pe durata prevăzută de acest articol a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II și lit b Cp, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în timpul executării pedepsei.
În baza art 88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii precum și a arestării preventive (în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 03.11.2008, emis de Judecătoria Tg. S în dosarul nr-), începând cu 03.11.2008 la zi.
În baza art 100 al 1 și art 101 lit a Cp a aplicat inculpatului (fiul lui și, ns. 27.02.1993 în mun. Tg. S, domiciliat în mun. Tg. S,-, jud. C, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -) măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea în concurs real prevăzut de art 33 lit a Cp, art 34 Cp, a infracțiunilor de:
- tentativă de furt prevăzută de art 20 Cp raportat la art 208 al 1 Cp, 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplicarea art 99 al 2 Cp, săvârșită la data de 01.11.2008 împotriva părții vătămate SC SRL, prin reprezentant, domiciliat în mun. Tg. S,-,. 6,. A,. 19, jud. C,
- furt calificat prevăzută de art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplicarea art 99 al 2 Cp, săvârșită la data de 01.11.2008 împotriva părții vătămate, domiciliată în mun. Tg. S,-, jud.
În baza art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplicarea art 37 lit b Cp, art 39 al 4 Cp și art 75 lit c Cp, art 74 lit c, art 76 lit c Cp a condamnat inculpatul (fiul lui și, porecla, ns. 12.02.1975, în mun. Tg. S, domiciliat în mun. Tg. S,-, jud. C, fără studii, angajat la Primăria mun. Tg. S, situația militară satisfăcută - fără grad, recidivist postexecutoriu, CNP -) la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 (trei) luni pentru săvârșirea la data de 01.11.2008 a infracțiunii de furt calificat împotriva părții vătămate.
În baza art 71 Cp, pe durata prevăzută de acest articol, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.
În baza art 81, 82 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, ce va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art 71 al 5 Cp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art 359 Cpp a atras atenția inculpatului că săvârșirea de infracțiuni înăuntrul termenului de încercare poate atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art 83 Cp.
A constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul material al părții vătămate fiind recuperat.
În baza art 191 Cpp a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în mun. Tg. S,-, jud. C, la plata către stat a sumei de 2220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu la menținerea arestării preventive și 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu la judecată vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.
În baza art 191 Cpp a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în mun. Tg. S,-, jud. C, la plata către stat a sumei de 1320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.
În baza art 191 Cpp a obligat pe inculpatul la plata către stat a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.
Prin încheierea din 7 ianuarie 2009, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.120/2008 în sensul că s-a trecut mențiunea "se dispune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului ".
Mai exact, prima instanță a luat în calcul următoarea stare de fapt:
În data de 01.11.2008, împreună cu au consumat băuturi alcoolice la barul SC SRL, iar la orele 23,00, deplasându-se spre centrul orașului, au încercat să sustragă bunuri de la SC SRL, dar nereușind să descuie lacătul au plecat. La intersecția străzilor cu, l-au întâlnit pe. le-a spus că ar fi bine să intre într-o locuință din apropiere unde cunoaște că locuiește o bătrână bolnavă și singură. Ceilalți doi au fost de acord cu propunerea și au mers la partea vătămată, unde ușa era întredeschisă, fiind asigurată cu un. a ridicat ul cu un băț. Toți trei au pătruns înăuntru, în prima cameră, iar în timp ce și căutau bunuri pentru a le sustrage, a luat un radiocasetofon din camera cealaltă, căutând prin dulapuri alte bunuri. Nu a găsit altceva și a revenit în bucătărie cu radio casetofonul, pe care l-a pus pe masă. La un moment dat a venit acolo, întrebându-i pe cei trei ce caută în casa sa. și au fugit, iar a lovit-o pe partea vătămată cu palma în zona feței, a trântit-o pe pat. Partea vătămată l-a rugat să o lase în, fiind bolnavă. Inculpatul a încercat să întrețină relații sexuale cu ea. Nereușind, a mai lovit-o de câteva ori, spunându-i să-i dea banii. După aceasta, inculpatul a continuat să caute prin vitrina din camera respectivă, iar partea vătămată a reușit să se deplaseze până la ușa de acces strigând după ajutor. Inculpatul s-a speriat și a fugit, luând casetofonul de pe masa din bucătărie. A fugit spre centrul orașului, întâlnindu-se cu și au ascuns radiocasetofonul în curtea bisericii reformate. Ulterior au fost opriți și legitimați de organele de poliție.
În drept, fapta inculpatului care la data de 01.11.2008, orele 23,00, a încercat împreună cu să sustragă bunuri de la magazinul SC SRL, sens în care a spart lacătul de la toaleta din curtea din spate, dar nu a putut sparge lacătul de la ușa din spate a magazinului, fapt pentru care au plecat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art 20 Cp raportat la art 208 al 1 Cp, 209 al 1 lit a, g, i Cp, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fiind intenția directă așa cum aceasta este definită de art 19 Cp.
Faptele inculpatului care la data de 01.11.2008, orele 23,00, împreună cu și, a intrat prin efracție în casa părții vătămate, a sustras un radiocasetofon și a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta prin constrângere și profitând de imposibilitatea ei de a se apăra, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp, tentativă de viol prevăzută de art 20 Cp raportat la art 197 al 1 Cp, forma de vinovăție cu care au fost săvârșită fiind intenția directă așa cum aceasta este definită de art 19 Cp. Cu aplicarea art 99 Cp inculpatul fiind minor și cu art 33 lit a Cp, faptele fiind săvârșite în stare de concurs real.
Faptele inculpatului, care la data de 01.11.2008, orele 23,00, împreună cu a încercat să pătrundă în magazinul SC SRL pentru a sustrage bunuri, sens în care a încercat să spargă lacătul dar nereușind au plecat și apoi, împreună și cu au pătruns prin efracție în casa părții vătămate, în scopul de a fura bunuri și a fugit când a încercat să întrețină relații sexuale cu partea vătămată, reîntâlnindu-se apoi cu acest inculpat și ascunzând radiocasetofonul sustras fără drept de, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor tentativă la furt calificat prevăzută de art 20 Cp raportat la art 208 al 1 Cp, 209 al 1 lit a, g, i Cp și de furt calificat prevăzută de art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp, forma de vinovăție cu care au fost săvârșite fiind intenția directă așa cum aceasta este definită de art 19 Cp. Cu aplicarea art 99 Cp inculpatul fiind minor și cu art 33 lit a Cp, faptele fiind săvârșite în stare de concurs real.
Fapta inculpatului care la data de 01.11.2008, orele 23,00, împreună cu minor și minor au pătruns prin efracție în casa părții vătămate, în scopul de a fura bunuri și a fugit când a încercat să întrețină relații sexuale cu partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 208 al 1 raportat la art 209 al 1 lit a, g, i Cp, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fiind intenția directă așa cum aceasta este definită de art 19 Cp. Cu aplicarea art 75 lit c Cp, fapta fiind săvârșită împreună cu coinculpați minori.
Ținând cont că inculpatul, în vârstă de 16 ani, a mai fost cercetat și sancționat administrativ pentru alte infracțiuni de furt calificat, că provine dintr-o familie destrămată, cu un nivel socio-economic și cultural scăzut, neavând condițiile unei creșteri armonioase, că prezintă o lipsă de motivație și de stăruință în realizarea de activități licite, o capacitate redusă de gândire alternativă și abilități sociale scăzute, prima instanță i-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru infracțiunile de tentativă la furt și furt calificat, iar relativ la infracțiunea de tentativă la viol, funcție de gravitatea și maniera de operare, tipul de vinovăție cu care a acționat, folosirea forței fizice cu intenția de a întreține un raport sexual și pentru înfrângerea împotrivirii părții vătămate, i-a aplicat pedeapsa de l an și 3 luni.
Văzând că, coinculpatul, în vârstă de 15 ani la data săvârșirii infracțiunii prezinta o imaturitate afectivă, o deficiență mintală ușoară, nefiind implicat în activități sociale utile, că pe fondul unei lipse acute de venituri, activitățile sale din timpul liber generează comportamente delicvente, prima instanță i-a aplicat măsura educativă a mustrării pentru furt și furt calificat.
Privitor la inculpatul, major la acea dată, funcție de starea sa de recidivă ce vădește o accentuată descompunere morală, de poziția sa procesual sinceră, instanța de fond i-a aplicat pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate, pedeapsa de 3 luni închisoare, alegând ca și modalitate de executare, suspendarea condiționată permisivă prin dispozițiile art. 81 Cod penal.
Tribunalul Covasna, prin decizia penală nr. 66/A din 14 mai 2009, a dispus următoarele:
A admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S împotriva sentinței penale nr.120 din 3 decembrie 2008 Judecătoriei Tg. S, ( astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 7 ianuarie 2009), pe care a desființat-o în parte cu privire la:
- greșita aplicare a unei măsuri educative pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art.208, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. și prev. de art.208, 209 al.1, lit.a, g și i pen. greșita individualizare a pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.197 al.1 pen. cu aplic. art.99 pen.( și greșita reținere a disp. art.74, 76.pen.), și greșita obligare a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat ( referitor la inculpatul )
- greșita aplicare a disp. art.81, 82.pen. a disp. art.71 al.5 pen. și art. 359.pr.pen. ( referitor la inculpatul )
- greșita obligare a inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat
și în consecință:
1. A descontopit sancțiunea rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată
inculpatului și a repus sancțiunile în individualitatea lor după cum urmează:
- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art.208, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. și prev. de art.208, 209 al.1, lit.a, g și i pen.
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.197 al.1 pen, cu aplic. art.99 pen. și art.74 lit.c, 76.pen.
A înlătură din dispozitivul sentinței aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare față de inculpatul pentru săvârșirea, în concurs a infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art.208, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. și prev. de art.208, 209 al.1, lit.a, g și i pen.
În baza art.20 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, și i pen. cu aplic. art.99 pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, și i pen. cu aplic. art.99 pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A Înlăturat din dispozitiv aplicarea disp. art.74 lit.c, 76 lit.c pen. cu privire la infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.197 al.1 pen, cu aplic. art.99 pen. ( săvârșită de inculpatul ), și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 1 an și 3 luni închisoare la 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare.
A enținut aplicarea art.71 pen. în sensul că a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen. pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.88 pen. a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive ( potrivit mandatului de arestare preventivă nr.3/3.11.2008 emis de Judecătoria Tg. S), de la 3.11.2008 la 26.01.2009.
Au fost Înlăturate dispozițiile referitoare la obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, fiind menținută obligarea doar a inculpatului la plata către stat a sumei de 2220 lei cheltuieli judiciare.
2. A Înlăturat din dispozitivul sentinței aplicarea disp. art.81, 82.pen, disp. art.71 al.5 pen. și disp. art.359 pr.pen. cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului, pedeapsă pe care a fost menținută.
A menținut și aplicarea disp. art.71 pen. referitoare la interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b pen. pe durata executării pedepsei.
3. A înlăturat dispozițiile referitoare la obligarea în solidar a inculpatului
cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat și a menținut obligarea doar a inculpatului la plata către stat a sumei de 1320 lei cheltuieli judiciare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței precum și ale încheierii din 7 ianuarie 2009.
Prin urmare, referitor la soluția pronunțată față de inculpatul major, s-a apreciat că măsura educativă este incompatibilă cu aplicarea unei pedepse deoarece, la stabilirea sancțiunii (și a periculozității infractorului), trebuie avut în vedere contextul în care s-a desfășurat întreaga activitate infracțională, astfel că este de neconceput să se aprecieze că pentru unele infracțiuni este suficientă aplicarea unei măsuri educative iar pentru altele (săvârșite cu aceeași ocazie) să fie necesară aplicarea unei pedepse. Tot în acest sens, trebuie arătat că decizia XXX/2007 a ICCJ (invocată de instanța de fond), nu este aplicabilă în speță, deoarece aceasta se referă doar la situația excepțională când, pentru infracțiuni concurente s-au aplicat pedepse privative de libertate prin hotărâri definitive, ia pentru altele, tot prin hotărâri definitive, au fost luate măsuri educative față de minor.
În consecință, Tribunalul, procedând la reevaluarea activității infracționale a inculpatului, constată că acesta, dând dovadă de un profund dispreț nu numai față de normele legale dar și față de cele mai elementare norme de conviețuire socială, a pătruns, pe timp de noapte, în casa unei femei bătrâne și bolnave și a agresat-o cu brutalitate cu intenția de a întreține cu aceasta raporturi sexuale ( și numai opoziția și strigătele de ajutor ale părții vătămate au făcut ca acțiunea să nu fie finalizată) ceea ce denotă o periculozitate sporită a infractorului și nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, impunându-se totodată, și majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art.20 rap. la art. 197 al.1 pen, cu aplicarea art.99 penal.
În legătură cu celelalte două infracțiuni, având în vedere cele arătate mai sus dar și împrejurările concrete în care au fost săvârșite ( pe timp de noapte, într-o locuință), Tribunalul apreciază că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului minor, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia la 2 pedepse cu închisoare îndreptate spre minimul special ( astfel cum este redus).
Împotriva acestei soluții, inculpatul a declarat recurs, solicitând în principal aplicarea măsurii educative pentru toate pedepsele, iar în subsidiar redozarea pedepselor aplicate, recurs ce urmează a fi respins ca nefundat, funcție de prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, câtă vreme circumstanțele reale de comitere a faptei (pe timp de noapte, pătrundere prin efracție în locuința unei femei în vârstă, în baza unui consens neechivoc axat pe o deposedare ilicită, eșuarea finalizării violului datorită capacității de rezistență a părții vătămate), cele personale incidente (inculpatul nu are ocupații prosociale, nu are o motivație pentru schimbare, se găsește într-un mediu existențial proinfracțional, nu beneficiază de îndrumare și control din partea mamei sale), justifică, alături de pericolul social propriu infracțiunilor săvârșite, natura contribuției proprii și caracterul determinant al cooperării acestui participant, întinderea pedepselor aplicate în apel, modalitatea lor de executare.
Mai precis, pornind de la rolul jucat de inculpat în procesul de desăvârșire a faptelor ce-i incumbă, numărul infracțiunilor reținute în concurs, disprețul său față de normele de conviețuire socială și voința sa de a îndeplini un act interzis, - apreciază că o măsură educativă devine inoportună în procesul de reinserție socială a acestui inculpat, sens în care menține soluția atacată, bazată pe pedepse perfect adaptate cazului individual concret.
Respingerea recursului dedus judecății urmează a se corela în final cu aplicațiunea prevederilor art. 192 (2) Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66/A din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 310 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și 60 lei onorariu cuvenit interpretului judiciar ce se va avansa de asemenea din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
GREFIER,
Red. 17.07.2009
Dact.20.07.2009
2 ex.
Jud apel -
Jud fond
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Manuela Filip, Simona Franguloiu
