Violul (art.197 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 54/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de revizuienții și, ambii aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.257 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții, personal, în stare de arest și asistați de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.283/16.01.2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura personal cu recurenții.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurenți, arată că aceștia solicită audierea unor martori, însă, în raport de motivele invocate arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de revizuientul, întrucât motivele invocate de acesta nu se încadrează în prevederile disp.art.394 Cod procedură penală și ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul, întrucât acesta nu a formulat cerere de revizuire. În cazul în care instanța nu împărtășește acest punct de vedere, pune concluzii de respingere a ambelor recursuri ca nefondate, apreciind legală și temeinică decizia atacată, motivele invocate de aceștia nu sunt din cele prevăzute expres de lege.
Recurentul-revizuient, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu precizarea că partea vătămată nu s-a prezentat niciodată la instanță, el nefiind vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, totul fiind o înscenare.
Recurentul-revizuient, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, precizează că a formulat cerere de revizuire și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1732/24.09.2008 a Judecătoriei Pitești s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 5 martie 1973, în, județul A, deținut în Penitenciarul Colibași și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3457/28.11.2006 a Judecătoriei Pitești, la o pedeapsa rezultanta de 8 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a-c Cod penal, cu executare în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că partea vătămată nu s-a prezentat la instanță, nu au fost audiați toți martorii, iar pedeapsa aplicată este prea
Instanța de fond a apreciat că motivele invocate nu se încadrează în nici unul dintre cazurile reglementate de art.394 cod pr.penală, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se pronunța pe admisibilitatea în principiu a cererii, precum și condamnatul, invocând aceleași motive ca și apelantul revizuient.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.257 din 4 decembrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul și ca inadmisibil apelul declarat de, obligând pe fiecare apelant la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, în mod corect instanța de fond a apreciat că motivele de revizuire invocate de condamnatul puteau fi valorificate prin exercitarea căilor ordinare de atac și ele nu se circumscriu cazurilor limitativ prev.de art.394 Cod pr.penală.
Prin aceeași sentință de condamnare, alături de revizuient, a fost condamnat și inculpatul care însă nu a formulat cerere de revizuire. Apelul declarat de acesta împotriva sentinței de respingere a cererii de revizuire formulate doar de către condamnatul a fost apreciat ca inadmisibil și respins ca atare, conform art.379 pct.1 lit.a Cod pr.penală.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții și. Revizuientul a invocat prevederile art.394 lit.a, b, d și e Cod pr.penală, iar motivele recursului nu le-a indicat distinct, solicitând doar admiterea lui, deoarece a formulat cerere de revizuire.
Revizuientul a solicitat admiterea recursului și, pe fond, admiterea cererii de revizuire, pentru a i se reduce din pedeapsă, considerând că aceasta este prea M în raport cu gravitatea faptei și să se țină seama de împrejurarea că partea vătămată nu a fost prezentă niciodată în fața instanței și că nu au fost audiați toți martorii din rechizitoriu.
Analizând recursurile, curtea constată că recursul declarat de revizuientul este inadmisibil, deoarece acesta nu a formulat cerere de revizuire în prezenta cauză, ci direct apel împotriva sentinței care-l privea pe, astfel că în mod corect a fost respins ca inadmisibil apelul. În același fel se impune a fi respins și recursul, deoarece este declarat de către o persoană care nu a formulat inițial cerere de revizuire, deci față de cadrul procesual stabilit de cererea condamnatului, revizuientul este o persoană fără calitate procesuală.
Recursul revizuientului este nefondat, deoarece, pe de o parte, motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art.394 Cod pr.penală, ele tinzând, practic, la o prelungire a probatoriului administrat în cursul procesului care s-a încheiat în mod definitiv cu condamnarea revizuientului. Pe de altă parte, aspectele considerate de revizuient ca fiind încălcarea unor drepturi procesuale decurg din cauze obiective care au determinat administrarea probatoriului în modalitatea realizată de instanța de fond.
Astfel, partea vătămată asupra căreia a fost săvârșit violul de către cei doi revizuienți era și la momentul săvârșirii faptei paralizată, deci nu s-ar fi putut prezenta la instanță în vederea audierii, existând dovezi la dosar că era netransportabilă, în prezent fiind decedată.
In cauză au fost audiați 9 martori, în rechizitoriu fiind menționați 10, însă unul dintre martori nu fost reaudiat în instanță, deoarece nu mai locuia la adresa cunoscută. Probatoriul a fost, deci, unul complet și complex, convingerea instanței întemeindu-se și pe alte probe decât declarațiile părților vătămate sau ale martorilor, revizuientul, recidivist, fiind condamnat pentru violare de domiciliu în dauna a două părți vătămate și pentru viol asupra uneia dintre ele.
Față de toate aceste considerente, curtea apreciază că decizia recurată este legală și temeinică, că nu este incident nici un caz de casare și, în consecință, ținându-se seama de împrejurarea că motivele invocate de condamnat nu sunt cele ce permit admiterea unei cereri de revizuire, recursul revizuientului va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Așa cum s-a expus anterior, recursul revizuientului va fi respins ca inadmisibil în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, iar în baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală, ambii recurenți vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 5 martie 1973, în, județul A, domiciliat în aceeași localitate,-, cu reședința în orașul, M Podgoria, județul A, -, recidivist, deținut în Penitenciarul Colibași, și ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 26 aprilie 1965 în comuna, județul A, -, domiciliat în orașul, M Podgoria, județul A, împotriva deciziei penale nr.257 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./ 2 februarie 2009
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu, Constantin
