Violul (art.197 cod penal). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.59/A/2009
Ședința publică din 03 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr.227 din 29 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind condamnatul arată că a formulat cererea de revizuire pe motiv că este nevinovat și este nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care o apreciază ca fiind prea M raportat la fapta comisă. Arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună, în măsura în care se va aprecia că motivele invocate de condamnat se încadrează în cazurile prev.de art.394 pr.pen. admiterea în principiu a cererii de revizuire și să se procedeze la rejudecarea pe fond a dosarului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, nefiind îndeplinite prevederile art.394 lit.d pr.pen. În fața instanței de apel petentul nu-și poate schimba motivul invocat, ci poate susține numai motivele invocate și în fața procurorului. Solicită respingerea apelului și în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.227 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod pr.penală a fost respinsă cererea formulată de petentul revizuient - fiul lui și, născut la data de 22.10.1987 în B M, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla - având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 59 din 8 februarie 2008 Tribunalului Maramureș - Secția Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2695 din 9 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr.pen. a fost obligat revizuientul la 220 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu care au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat, potrivit delegației nr. 1049/24.03.2009.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 59 din 8.02.2008 a Tribunalului Maramureș, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 169 din 5.06.2007 a Tribunalului Maramureș, dispunându-se cumularea cu pedeapsa rezultantă aplicată, inculpatul urmând să execute în final 15 ani și 10 luni închisoare. Soluția primei instanțe a rămas definitivă la data de 9.09.2008, prin decizia penală nr. 2695 Înaltei Curți de Casație și Justiție, respingându-se recursul inculpatului.
S-a reținut că inculpatul a avut o atitudine nesinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, însă probele administrate în cauză dovedesc existența faptei și vinovăția inculpatului.
Sentința penală nr. 59 din 5 8.02.2008 a Tribunalului Maramureșa fost supusă controlului judiciar, apelul inculpatului fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 47/A din 27.03.2008 a Curții de APEL CLUJ; recursul inculpatului a fost de asemenea respins prin decizia penală nr. 2695 din 9.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cererea sa, revizuientul a arătat că "în cauză există atestări nereale, date eronate, omisiuni" și că "a fost constrâns, șantajat și cenzurat", fără a preciza însă în concret datele la care face referire. În drept, petentul a invocat prevederile art. 394 alin. 1 lit. d Cod procedură penală. Prezent în instanță, acesta și-a menținut cererea de la dosar.
Potrivit art. 394.pr.penală revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în nici unul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de petent. Cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală nu poate fi avut în vedere de instanță în lipsa unor probe care să ateste faptul că organele competente și-ar fi îndeplinit în mod incorect obligațiile privind rezolvarea cauzei penale. Nici cazul prev. de ar. 394 lit. a Cod procedură penală nu se regăsește în prezenta în condițiile lipsei unor probe noi de natură să atragă o soluție diametral opusă celei de condamnare, soluție pronunțată în cauza a cărei revizuire se cere. Revizuientul nu a indicat nicio întâmplare, situație sau stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, să poată duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Față de cele menționate mai sus, instanța a respins cererea de revizuire, conform dispozitivului prezentei. Urmare soluției de respingere, revizuientul a fost obligat și la cheltuieli în favoarea statului, în temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul prin care a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie admisă cererea de revizuire, cu rejudecarea cauzei pe fond, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat la judecata în fond a cauzei.
Apelul formulat de revizuient urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin sentința penală nr.59 din 08 februarie 2008 Tribunalului Maramureș revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art.197 alin.1 și 3.Cod Penal și lipsire de libertate prev. de art.189 alin.2 Cod Penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, iar în baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată acestuia prin decizia penală nr.169 din 05 iunie 2007 Tribunalului Maramureș care a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, urmând să fie executată în final pedeapsa de 15 ani și 10 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a formulat apel care a fost respins prin decizia penală nr.47 din 27 martie 2008 Curții de APEL CLUJ, iar recursul formulat de acesta a fost respins prin decizia penală nr.2695/09.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cererea de revizuire s-a arătat că în cauza de fond există atestări nereale, date eronate, omisiuni, că a fost constrâns, șantajat și cenzurat, fără a preciza în concret la ce anume se referă cele susținute de revizuient.
Revizuientul și-a motivat cererea pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.
C.P.P.Potrivit art.394 alin.1 lit.d revizuirea C.P.P. poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuate acte de cercetare penală ar fi comis vreo infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, probă care ar trebui făcută printr-o hotărâre definitivă de condamnare și că în cauză nu sunt îndeplinite nici celelalte condiții prev. de art.394 instanța C.P.P. de fond în mod legal a respins cererea de revizuire formulată de revizuient, sens în care în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.227 din 29 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din.
În baza art.192 alin.2 revizuientul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-, (fiul lui și născut la 22.10.1987), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 227 din 29 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuientul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./12.06.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja
