Violul (art.197 cod penal). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea rezultatului dezbaterilor în cauza penală privind apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 669 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de la 12 martie 2009 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 669 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 334 cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 189 alin.1 și 3 cu art. 37 lit. a cod penal, în art. 189 alin.1 și 3 și alin.2 teza II cu art. 37 lit. a cod penal și din art. 329 alin.1 și 3 cu art. 37 lit. a cod penal, în art. 329 alin.1,2 și 3 cu art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 189 alin.1 și 3 și alin.2 teza II cu art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2 iulie 1973 în mun. Tg. J, județul G, domiciliat în comuna, satul, județul G, studii 12 clase, necăsătorit, recidivist, la 8 ani închisoare.
În baza art. 197 alin.1 cu art. 387 lit. a cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art. 211 alin.1 și 2 lit. b cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare. În baza art. 329 alin.1,2,3 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
În baza art. 33, 34 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, urmând să execute 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal. În baza art. 61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului, cu referire la executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. 9867 de la 20 noiembrie 2001 a Judecătoriei Tg. J și contopește pedeapsa de 9 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 961 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pe durata prev. de art. 71 cod penal.
A fost dedusă perioada reținerii și arestul preventiv începând cu data de 6 noiembrie 2006 la zi și în baza art. 350 cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 cod penal rap. la art. 329 alin.4 cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat în folosul statului, a sumei totale de 130 lei. În baza art. 14 rap. la art. 346 cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 700 lei - contravaloarea sumei de bani sustrase și părții civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
A mai fost obligat inculpatul și la plata a 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
După ce inculpatul s-a eliberat condiționat din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare la 14 februarie 2006, rămânând un rest neexecutat de 961 zile închisoare, a locuit o perioadă scurtă de timp în orașul, după care a plecat în și Italia, revenind la finele lunii octombrie 2006, în continuare a locuit singur în orașul într-o garsonieră.
La 3 noiembrie 2006, în jurul orelor 15, după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice a mers la barul din orașul, unde se afla și partea vătămată, elevă în clasa a X-a la Liceul Tehnic J, urmând să plece cu autobuzul la domiciliul său în comuna sat. județul
La scurt timp, inculpatul a invitat-o pe partea vătămată la masa sa, cu intenția de a întreține cu aceasta raporturi sexuale.
Partea vătămată, a dat curs invitației inculpatului și s-a așezat la masa acestuia, după circa 5 minute inculpatul i-a propus părții vătămate, minoră, să-l însoțească la locuința sa pentru a avea raporturi sexuale.
Partea vătămată a refuzat, a fost lovită de inculpat cu pumnul peste față și a continuat să-i ceară să-l însoțească prinzând-o de mână.
Înainte de a părăsi localul, inculpatul a luat mapa victimei și apoi a condus-o spre blocul unde acesta locuia, cei doi au intrat în garsonieră, după care inculpatul a asigurat cu cheia ușa de la intrare.
Victima a continuat să-l refuze pe inculpat pentru a consimți la raport sexual, după care acesta a lovit-o cu palmele, împrejurare în care, în cele din urmă a întreținut cu aceasta raporturi sexuale.
, în jurul orelor 19, au revenit în bar, ocazie cu care barmana, martora, a observat că minora prezenta echimoze pe față, motiv pentru care s-a oferit să-i cosmetizeze regiunea lezată.
Sub acest pretext a condus-o pe victimă în spatele barului, însă aceasta nu i-a spus că a fost lovită de inculpat, susținând că s-a bătut cu o colegă la școală.
În aceste împrejurări, realizând că partea vătămată va fi forțată din nou să-l urmeze pe inculpat, martora a sfătuit-o pe aceasta să-i motiveze că rămâne în bar și că trebuie să meargă acasă, dar pe la ora 23, inculpatul și victima au părăsit barul și au mers în garsoniera inculpatului, minora fiind stăpânită de teama că va fi din nou agresată.
În dimineața zilei de 4 noiembrie 2006, a plecat de la locuința sa, lăsând-o pe victimă închisă în garsonieră, fără posibilitatea de a pleca, întrucât ușa era asigurată cu cheia, din exterior, garsoniera fiind la etajul 3.
Mai mult, inculpatul i-a cerut să nu iasă pe balcon sau să alerteze vecinii, amenințând-o cu bătaia.
Prin demersul său, inculpatul urmărea să o constrângă pe minoră la prostituție și să obțină foloase materiale de la bărbații doriți de astfel de practici.
În realizarea scopului propus, inculpatul a mers în mai multe locuri publice din pentru a atrage tineri care să întrețină relații sexuale firești sau nefirești cu victima.
În urma discuțiilor avute cu martorii, A, și aceștia au acceptat propunerea inculpatului și au dat acestuia următoarele sume: 30 lei, câte 10 lei, A, și 50 lei.
Cei menționați mai sus au întreținut raporturi sexuale normale și orale cu minora în ziua de 5 noiembrie și în noaptea de 5/6 noiembrie 2006, respectiv până la venirea organelor de poliție care i-au găsit în garsonieră dezbrăcați pe martorii și.
Până la sosirea organelor de poliție, respectiv 5 noiembrie 2006, pe la orele 20, a fost acostat de inculpat, care i-a propus să întrețină raporturi sexuale cu o fată ce se afla în garsoniera sa. Fiind de acord, a fost condus la garsonieră, primind de la acesta suma de 50 lei.
În garsoniera inculpatului, a găsit-o pe victimă plângând și i-a spus că este sechestrată de inculpat în garsonieră de câteva zile și că a fost bătută și obligată să întrețină raporturi sexuale cu diverși bărbați.
În aceste împrejurări, l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpat, acesta nu a răspuns, însă a revenit în garsonieră după circa 10-15 minute, s-a manifestat agresiv, reproșându-i că a venit să facă sex cu minora doar pentru suma de 50 lei și că minte că nu mai are alte sume de bani.
a continuat să susțină că nu are bani asupra lui, a fost lovit de inculpat cu pumnul, după care l-a deposedat de telefonul mobil în valoare de 700 lei.
În dimineața zilei de 6 noiembrie 2006, a sesizat Poliția orașului.
În drept, prima instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, prev.de art.197 alin.1 Cod penal, tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și alin.2 lit.b Cod penal și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 și 3 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere, potrivit art.72 Cod penal, gradul de pericol ridicat al infracțiunilor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, datele ce caracterizează negativ persoana inculpatului, starea de recidivă a acestuia, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpat, prin care sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie au fost admise de Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr.69 din 28 noiembrie 2007, a fost desființată sentința, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la prima instanță - Tribunalul Gorj, menținându-se măsura arestării preventive a inculpatului.
În rejudecare, potrivit îndrumărilor date de Curtea de Apel Craiovaa fost ascultat din nou inculpatul, părțile vătămate și, s-a procedat la confruntarea inculpatului cu părțile vătămate, au fost reaudiați martorii, și.
Tot în rejudecare, reținându-se aceeași stare de fapt s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.189 alin.1 și 3 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.189 alin.1 și 3 și alin.2 teza a II-a Cod penal și din infracțiunea prev.de art.329 alin.1 și 3 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal, ocazie cu care inculpatul a declarat că în raport de aceste schimbări ale încadrărilor juridice nu solicită alte probe.
Prin sentința penală nr.669 din 6 noiembrie 2008, a Tribunalului Gorj, în baza art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.189 alin.1 și 3 cu art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.189 alin.1 și 3 și alin.2 teza a II-a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și din infracțiunea prev.de art.329 alin.1 și 3 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.189 alin.1 și 3 și alin.2 teza a II-a cu art.37 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare.
În baza art.197 alin.1 cu art.37 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b cu art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpat la 7 ani închisoare.
În baza art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată a restului rămas neexecutat de 961 zile închisoare, din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr.9867/2001 a Judecătoriei Târgu J i u, a fost contopită pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 961 zile închisoare, în pedeapsa de 9 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, inculpatul urmând să execute în final 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a dedus perioada reținerii preventive începând cu 6 noiembrie 2006, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 Cod penal rap.la art.329 alin.4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 130 lei.
A fost obligat inculpatul la 20.000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art.72 Cod penal, gradul de pericol ridicat al infracțiunilor comise de inculpat, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, recunoașterea parțială a inculpatului, starea de recidivă, în prezent fiind condamnat la 5 pedepse cuprinse între 1 an și 3 luni închisoare și 7 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, viol, furt calificat și tâlhărie, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Împotriva acestei ultime sentințe inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un motiv de nelegalitate, s-a invocat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, pentru infracțiunile de lipsire de libertate și viol, avându-se în vedere că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul a luat-o pe partea vătămată, minoră, constituită parte civilă, cu forța din bar, aceasta l-a însoțit pe inculpat de bună voie în apartamentul său, unde a consimțit să întrețină cu acesta raport sexual.
Printr-un alt motiv de nelegalitate, s-a mai invederat că în ceea ce privește infracțiunea de proxenetism, prev.de art.329 Cod penal, încadrarea corectă trebuia făcută în dispozițiile art.329 alin.1 și 3 Cod penal și nu în dispozițiile prev.de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
În ceea ce privește motivul de desființare invocat pentru netemeinicie, s-a susținut că pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, apare ca fiind mare, în raport de datele ce-l caracterizează pozitiv, solicitând sub acest aspect, admiterea apelului, desființarea sentinței și redozarea pedepsei, către limita minimă prevăzută de lege.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate și viol, avându-se în vedere declarația constantă a părții vătămate și depoziția martorei, barmana în barul de unde a fost luată de inculpat partea vătămată.
Tot în mod corect prima instanță a reținut, în ceea ce privește încadrarea juridică în dispozițiile art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal, avându-se în vedere că inculpatul obligând-o pe partea vătămată să se prostitueze a obținut foloase necuvenite, aceasta a fost recrutată în vederea practicării de prostituție și este minoră.
Pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, avându-se în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, starea de recidivă a acestuia, nu era încadrat în câmpul muncii.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Se va menține în continuare detenția preventivă executată, începând cu 6 noiembrie 2008, la zi, menținându-se starea de arest.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 669 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată, începând cu 6.11.2008, la zi, menținând starea de arest față de inculpat.
Obligă pe apelantul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.ȘF
PS/25.03.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
