Violul (art.197 cod penal). Decizia 646/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.646/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 21 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, cu ultimul domiciliu cunoscut în G, str.-, -R/2,.126, în prezent decedat și, domiciliat în G,-, b G/4D,.3, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și epd. de art.189,197 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 399/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.1699/22.06.2004 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.1657/P/2003).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 21 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Inculpații (în prezent decedat) prin avocat și au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 399 din 5 octombrie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.399/05.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de inculpații și și, în consecință, a desființat în parte sentința penală nr. 1699/2004 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza disp.art.11 pct.2 lit.b proc.penală în referire la art. 10 lit.h proc.penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 180 al.2 Cod penal.
A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează: de la 10 ani la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.189 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a, 76 lit.b Cod penal și de la 11 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 197 al.1 și 2 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
A redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare.
A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează: de la 10 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.189 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal și de la 11 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.197 al.1 și2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art. 74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
A redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de la 12 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A redus cuantumul pedepselor complimentare aplicate celor doi inculpați de la 5 ani la 2 ani.
A înlăturat dispozițiile prin care, în baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpaților drepturile prev.de art. 64 Cod penal.
În baza disp.art. 71 al.2 Cod penal, a interzis inculpaților drepturile prev.de art.64 lit. a și b pe durata executării pedepsei.
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de obligare a inculpaților la plata, în solidar, a sumei de 170.000.000 lei rol, despăgubiri civile către partea civilă, urmare a renunțării acesteia la pretențiile civile solicitate.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin prezentei decizii penale.
A luat act de retragerea apelului declarat de partea vătămată și a obligat-o la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1699/22.06.2004 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar 1657/P/2003 a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al.1 și 2.penal la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată, prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal la o pedeapsă de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b penal pe o durată de 5 ani.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.1 și 2.penal la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit.a și art. 34lit.b penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b penal pe o durată de 5 ani.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al.1 și 2.penal la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă continuată prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal. la o pedeapsă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b penal pe o durată de 5 ani.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71.penal s-a interzis ambilor inculpați exercițiul drepturilor prev. de art. 64.penal pe durata executării pedepselor aplicate.
Conform art. 88.penal s-a dedus din pedepsele stabilite durata reținerii și arestării preventive de la 23.04.2003 și până la 12.02.2004.
S-a dispus ca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea să își producă efectele până la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat că partea vătămată Spitalul "S " G nu s-a constituit parte civilă.
A fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă și în consecință:
Conform art. 14.pr.penală rap. la art. 998.civil și art. 1003.civil au fost obligați, în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 170.000.000 lei despăgubiri civile din care 100.000.000 lei reprezintă daune morale iar diferența - daune materiale.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții solicitate.
Potrivit art. 193 al.2 pr.penală a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească părții civile suma de câte 5.000.000 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 și 191 al.2 pr.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 3.500.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a absolvit Facultatea Tehnică - secția construcții civile și industriale, dar este administrator la SC 2002 și la SC SRL, fiind până la data arestării și consilier local al
Inculpatul era la data arestării student în anul II la Facultatea de Educație Fizică și lucra ca voluntar la Asociația 2002 (al cărei director este sora inculpatului ).
Cei doi se cunosc de mulți ani (de când inculpatul era copil) și în ultima perioadă acesta din urmă era și șoferul particular al inculpatului.
La rândul său, partea vătămată lucrează ca muncitor topometrist la Serviciul din cadrul Primăriei Municipiului G; este divorțată și are în întreținere un copil minor în vârstă de 16 ani.
Partea vătămată și inculpatul se cunosc din anul 1986 când au lucrat până în 1990 în cadrul G și s-au reîntâlnit, după mai mulți ani, la începutul lunii aprilie 2003 când inculpatul a venit la Serviciul pentru a căuta un topometrist autorizat care să-i efectueze măsurători pe o suprafață de teren arabil din extravilanul municipiului
În acest scop inculpatul a intrat și în biroul în care își desfășura activitatea partea vătămată, împreună cu alți colegi, și când a revăzut-o i-a solicitat acesteia sprijinul, în sensul recomandării unei persoane de încredere, urmând ca răspunsul să-l primească în aceeași zi, după terminarea programului.
După plecarea inculpatului, partea vătămată a discutat cu o colegă, martora, care i-a notat pe un bilețel numărul de telefon mobil al unui topometrist autorizat - - (nașul său), iar la terminarea programului, partea vătămată a mers în parcarea magazinului "" unde, conform înțelegerii, o aștepta inculpatul. Acesta se afla în autoturismul marca, la volanul căruia era o cunoștință de-a sa, martorul.
Ca o recompensă pentru ajutorul dat, inculpatul a invitat-o pe partea vătămată la o cafea într-un bar din zona "Bariera " cunoscut și sub numele "La ", unde au fost transportați de către martorul.
Cei doi au stat de vorbă până în jurul orei 23.00 când inculpatul a condus-o pe partea vătămată spre locuință, dar întrucât aceasta nu a fost încântată de comportamentul lui și pentru a evita o nouă întâlnire, i-a solicitat șoferului să oprească mașina în dreptul unui imobil de pe strada - Roșie, altul decât cel în care locuia, în scopul de a nu vedea inculpatul unde stă.
În ziua de 17.04.2003, inculpatul a venit iarăși la Serviciul, de această dată cu intenția de aoc ăuta pe partea vătămată.
Când l-a văzut s-a retras în alt birou, spunându-le colegilor săi, martorii, și, că nu dorește să fie văzută de inculpat, cerându-le ajutorul în acest sens.
După două zile, în sâmbăta din 19.04.2003 inculpații și s HG-au deplasat cu același autoturism - proprietatea lui, dar care era condus de, la domiciliul bunicilor acestuia din urmă în comuna, iar spre după-amiază au pornit spre municipiul G, însă în timp ce se deplasau prin comuna aceștia au oprit la un bar din apropierea Stației, unde inculpatul a căutat două fete despre care știa că practicau prostituția.
-le, cei doi și-au continuat drumul, dar la intrarea în G inculpatul și-a amintit de partea vătămată și s-a hotărât să o caute pentru a-și satisface nevoile sexuale. În acest sens i-a spus șoferului (inculpatul ) să se deplaseze pe șoseaua de centură a orașului, spre zona "Bariera " și când au ajuns în zona respectivă inculpatul a coborât din mașină și a întrebat mai multe persoane unde locuiește partea vătămată.
La poarta locuinței acesteia inculpatul s-a întâlnit cu mama părții vătămate, căreia i s-a prezentat ca inginer, solicitându-i să o cheme pe sub pretextul că aceasta trebuie să-i înmâneze o documentație.
Inițial partea vătămată a refuzat să vină la poartă pentru a discuta cu inculpatul dar, la insistențele mamei ei a ieșit din casă și l-a întrebat despre ce documentație este vorba, împrejurare în care inculpatul i-a spus că a pierdut bilețelul cu numărul de telefon al topometristului recomandat de ea, cerându-i totodată să vină la o firmă pentru a-și exprima părerea cu privire la schițele terenului pentru care se interesa de topometriști.
Partea vătămată a refuzat, pretextând că este sâmbătă după-amiază și că mai are de făcut diferite treburi casnice întrucât a doua zi erau, dar inculpatul a amenințat-o că o va da afară din serviciu și că îi va face probleme, situație în care (femeie singură cu un copil minor în întreținere și cu o mamă bolnavă), de frică, a acceptat să meargă cu inculpatul la sediul firmei pentru a se uita pe schițele terenului, dar i-a cerut timp să se îmbrace, dându-și întâlnire în jurul orei 18.30.
Între timp inculpații au plecat spre restaurantul "La ", după care a HG cumpărat mai multe sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare (o sticlă cu "", una cu vin spumos; o sticlă cu, alta cu suc ); un pachet de țigări și câteva pliculețe cu ness, pe care le-a așezat pe o măsuță în locuința sa -.1 din blocul 2 situat pe str. -, iar în jurul orei 18.30 - 19.00 ambii au revenit la domiciliul părții vătămate.
La volanul mașinii era inculpatul, iar ceilalți doi s-au urcat pe bancheta din spate a acesteia și s-au îndreptat spre blocul 1 din cartier I unde părții vătămate i s-a spus că se află sediul firmei.
După ce inculpatul a parcat autoturismul în apropierea garajelor, a mers înaintea celorlalte părți pentru a deschide ușa metalică de la garsonieră și după ce au intrat în casă, inculpatul a invitat-o pe partea vătămată să ia loc pe canapea, iar a mers la apartamentul nr.4 unde vecinul său, martorul, organiza o petrecere. Aici muzica era dată la un volum mare însă nu deranja pe nimeni întrucât la apartamentul 2 era sediul unei agenții de turism; la apartamentul 3 locuia o persoană în vârstă, iar la apartamentul 4 era sediul unei agenții imobiliare.
După ce inculpatul l-a anunțat pe organizatorul petrecerii că nu poate participa, acesta a revenit în propria locuință unde a turnat în două pahare și le-a așezat pe măsuță.
La scurt timp, deși era trecut de ora 19.00 inculpatul i-a spus inculpatului să meargă în piață să cumpere scrumbie, dându-i în acest scop 1.000.000 lei.
Acesta era doar un pretext cunoscut de cei doi inculpați și la ieșire a închis ușa metalică cu cheia de două ori.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să-i arate schițele terenului pentru care venise, însă inculpatul, fără aol ua în seamă, s-a apropiat de aceasta și a început să o pipăie și să o sărute, împrejurare în care s-a ridicat de pe canapea și s-a îndreptat spre ușă.
În acest context inculpatul i-a spus că a înțeles greșit gestul său, determinând-o să se întoarcă pe canapea pentru a discuta solicitându-i totodată să-și dea pardesiul pentru a se face comodă și să bea un pahar de.
Partea vătămată l-a refuzat și întrucât și-a dat seama care este scopul real al inculpatului s-a ridicat și a plecat spre ușă. Atunci inculpatul a fugit după ea, a lovit-o cu pumnul în cap, a imobilizat-o și a târât-o în cameră, după care a culcat-o pe canapea.
În timp ce cu o mână o ținea pe partea vătămată de încheieturile de la ambele mâini, cu cealaltă a început să se dezbrace de pantaloni.
a început să-i opună rezistență, însă a împins-o cu un genunchi în zona toracică, iar cu celălalt picior a încercat să-i desfacă membrele inferioare. În continuare, inculpatul i-a ridicat fusta; i-a desfăcut picioarele; i-a înlăturat body-ul; i-a tras dresul și chiloții și a avut un raport sexual normal cu partea vătămată, dar ejacularea a avut loc pe dresurile acesteia și nu în vagin.
Partea vătămată a început să plângă și a băut un pahar cu, după care a încercat să se îmbrace însă în jurul orei 21 - 21.30 venit și inculpatul, care avea asupra sa alte cumpărături decât scrumbia pentru care plecase (o sticlă de ""; 2 pungi cu alune; câteva pliculețe cu ness; 3 pizza și o sticlă cu șampanie) moment în care inculpatul era îmbrăcat doar cu maieul și o cămașă iar la mijloc înfășurat cu un prosop de baie. Partea vătămată era îmbrăcată în partea superioară a trupului cu bluza sa de culoare roșie, având dedesubt și body-ul de culoare neagră și încerca să-și tragă fusta.
Atunci i-a spus coinculpatului să aibă și el raport sexual cu victima și deși acesta la început nu a fost de acord, inculpatul a dezbrăcat-o pe partea vătămată și a lovit-o cu palma peste față, trăgând-o și de păr pentru ca aceasta să se așeze cu fața spre canapea. În continuare același inculpat i-a răsucit mâna părții vătămate și a așezat-o în genunchi încercând să aibă un raport sexual oral cu aceasta, timp în care inculpatul a avut un raport sexual normal cu partea vătămată, ejaculând în vaginul acesteia.
După consumarea acestui act sexual partea vătămată s-a ridicat și a încercat să țipe după ajutor, activitate la care a renunțat întrucât în cameră funcționa o combină muzicală, iar în apropiere la apartamentul 4 era de la petrecerea organizată în acest loc.
Inculpatul a strâns-o cu mâna de gât și a lovit-o cu capul de perete spunându-i să bea șampanie, ceea ce partea vătămată a și făcut.
În acest timp coinculpatul a mers la petrecerea din apropiere pentru a anunța că nu mai poate veni, lăudându-se față de unul dintre invitații vecinului său ( ) că a întreținut un raport sexual cu o femeie mai în vârstă decât el.
Când a revenit în apartamentul său inculpatul a mai avut un raport sexual normal cu partea vătămată care, ca și prima dată, a fost forțată în același timp de inculpatul să întrețină și un raport sexual oral cu acesta.
Pe parcursul nopții inculpatul a mai avut un raport sexual normal cu partea vătămată, timp în care inculpatul o lovea și îi adresa acesteia obscenități.
În jurul orei 2.30 - 3.00 partea vătămată i-a implorat pe inculpați să o ducă acasă, promițându-le că nu îi va reclama la poliție pentru cele întâmplate.
În cele din urmă cei doi au fost de acord și înainte de a pleca, inculpatul a vorbit la telefon cu o colegă de la Fundația 2002, martora, căreia i-a promis că în noaptea respectivă va veni la sediu pentru a-i face cinste de ziua lui, de, cu o pizza.
Inculpatul i-a permis părții vătămate să se îmbrace și pentru ca aceasta să nu fugă a prins-o de braț, deplasându-se împreună la mașină. Din urma lor a venit inculpatul care HG avea într-o sacoșă o pizza.
Cei trei s-au deplasat cu autoturismul ( la volan iar ceilalți în spate) până la sediul Fundației 2002 unde au oprit mașina în parcare, care nu era luminată, la o distanță de aproximativ 30 de metri de poarta de acces.
Aici a coborât doar inculpatul care a mers la cabina unde se afla gardianul public - martorul - căruia i-a spus că nu intră în incintă pentru a nu fi trecut în registru (gardianul având obligația să încheie un referat cu privire la persoanele care intrau) dar a sunat-o pe colega sa care a coborât și cei doi au discutat maxim 5 minute peste poartă, timp în care i-a dat martorei pizza promisă.
Ulterior inculpatul a plecat cu mașina dar a revenit după aproximativ 10 minute, de această dată fără mașină și i-a dat aceleiași colege o cutie de bere.
În timpul în care inculpatul a discutat cu acea colegă i-a spus că este venit cu mașina șefului, care este cu soția în autoturism.
Când a revenit la mașină partea vătămată le-a cerut inculpaților din nou să o ducă acasă, dar i-a strigat șoferului să meargă spre.
Fiind convinsă că este vorba de localul din Bariera, partea vătămată nu a mai opus rezistență, dar pe drum a observat că de fapt au ieșit din municipiul G și se aflau pe șoseaua spre
Fără a se opri din drum, cei trei au ajuns la ferma inculpatului situată în satul, com., unde porțile fermei erau închise cu lacătul, condiții în care acest inculpat l-a dat de la volan pe, conducând el mașina pe un câmp, până în apropierea unei magazii de la acea fermă.
După ce au forțat ușa de acces inculpatul a luat-o pe partea vătămată din mașină și a adus-o în încăpere unde aceasta a fumat mai multe țigări.
Între timp inculpatul a încercat să facă focul la sala din încăpere, dar nu a reușit decât să scoată fum, după care a ieșit și s-a culcat în mașină, pe bancheta din spate.
După plecarea sa inculpatul a lovit-o din nou pe partea vătămată cerându-i să se dezbrace, dar aceasta l-a împins pe inculpat în pat și a reușit să fugă din încăpere pe șosea. Alergând pe un câmp arat, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut în genunchi, fiind ajunsă din urmă de cei doi care au dus-o spre mașină.
Întrucât a refuzat să se urce în autoturism, inculpatul a lovit-o cu pumnul în cap, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut pe pământ și în acest timp același inculpat a lovit-o cu pantoful în zona feței și cu pumnii în cap.
Apoi ambii inculpați au urcat-o pe bancheta din spate a mașinii, lângă partea vătămată așezându-se care a prins-o de ambele mâini.
În timp ce se deplasau spre G, partea vătămată l-a mușcat de mâini pe inculpatul, pe care l-a și zgâriat și lovit cu în zona ochiului și întrucât aceasta devenise foarte violentă acest inculpat s-a enervat și i-a strigat șoferului, în apropierea satului să deblocheze portierele și să reducă viteza pentru aoa runca din mașină.
Inculpatul a încercat să o liniștească pe partea vătămată, căreia i-a spus că atunci când vor ajunge la Gov or duce unde vrea ea - la Poliție și Salvare - dar întrucât nu s-a calmat, șoferul a oprit mașina și ambii inculpați au abandonat-o pe partea vătămată în localitatea.
a fost găsită în dimineața zilei de 20 aprilie 2003, în jurul orei 7.30 de către un șofer de maxi-taxi, martorul, care a văzut că aceasta era lovită la un și julită la mâini și genunchi și totodată martorul și-a dat seama că mirosea a alcool.
.-o ce a pățit, partea vătămată i-a spus că în noaptea precedentă a fost violată și sechestrată de două persoane și i-a solicitat acestuia să cheme Salvarea.
Martorul a anunțat Serviciul de Ambulanță G care a trimis la fața locului o echipă de urgență formată dintr-un medic, doi asistenți și șoferul de pe salvare (martorii, Carla și ), care i-au acordat victimei primele îngrijiri medicale și au transportat-o cu salvarea la Spitalul de Urgență "Sf. ", Secția pentru a fi efectuate investigațiile necesare.
Din declarațiile date în ambele faze procesuale de către medicul venit la fața locului, martora, se reține că în momentul în care a ajuns salvarea în locul unde a fost chemată, partea vătămată era într-un microbuz de unde a fost ajutată de doi pasageri pentru a coborî și a văzut că aceasta este lovită la ochiul drept, avea urme de sânge pe față și prezenta urme de lovire la piciorul drept.
Martora susține că victima era foarte agitată, plângea și gesticula într-una, încercând să spună ce i s-a întâmplat, împrejurare în care a aflat că aceasta fusese violată de un consilier și de șoferul lui.
Aceleași aspecte le-au susținut și cei doi asistenți medicali, martorii și Carla, precum și șoferul salvării, martorul.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 409 din 20.04.2003 al Serviciului Medico-Legal din cadrul Spitalului Județean rezultă că partea vătămată a fot examinată în dimineața acelei zile în jurul orei 8.30 când prezenta:
- pe regiunea orbitară, infraorbitară și maxilă partea dreaptă un hematom, roșiatic violaceu de 7/6 cm. cu închiderea fantei palpebrale, iar infraorbital drept - o plagă liniară orizontală cu margini excoriate de 2,5/0,2 cm suturate;
- latero-cervical drept la bază și antero-lateral cervical drept la bază 3 echimoze roșiatice liniare oblic orizontale, orientate postero-anterior și ușor de sus în cu margini neregulate de 6/1 cm; 5/1 cm și 3/1 cm separate între ele prin zone segumentare indemne de câte 1,5 cm fiecare;
- pe fața anterioară braț dreapta 1/3 medie - 2 echimoze roșiatic - violacee de cm fiecare;
- pe fața internă a brațului drept a prezentat 3 echimoze roșiatic violacee de 1/1; 1/1 și 0,5/0,5 cm;
- pe drept o echimoză roșiatic violacee de 1,5/1,5 cm;
- latero-cervical stânga la bază corespunzător regiunii supraclaviculare 1/3 medie echimoză orizontală roșiatică de 271 cm;
- pe fața intensă a brațului stâng 1/3 medie o echimoză roșiatic-violacee de 1,5/1,5 cm;
- pe fața laterală a antebrațului stâng 1/3 medie - o echimoză violacee roșiatică de 3/2 cm;
- pe fața laterală a antebrațului stâng 1/3 inferioară, 2 echimoze roșiatic-violacee neregulate de 3/3 cm și 3/1 cm;
- pe fața dorsală a mâinii drepte în zona articulației metacarpofalangiană o echimoză roșiatic-violacee;
- pe fața antero-internă a coapsei drepte superioară o echimoză roșiatic-violacee de 1,5/0,5 cm;
- pe fața antero-internă coapsa 1/3 superioară 2 echimoze roșiatic violacee de 1/1 cm fiecare;
- pe genunchiul stâng 3 zone excoriate roșiatice de 1/1 cm fiecare și urme de iarbă;
- pe genunchiul drept o zonă excoriată neregulată de 2/2 cm;
- pe regiunea maleolei interne-glezna dreaptă o zonă excoriată roșiatică orizontală de 1,5/0,2 cm.
Din același raport de constatare medico-legală se reține că leziunile de violență sus-arătate au fost posibil produse prin:
- plaga contuză infraorbitară dreapta cu hematom infraorbitar și maxilar drept a putut fi produsă prin lovire cu corp dur cu alungită (această plagă nu putea fi produsă prin lovire cu sau de corp dur cu suprafața netedă sau reliefată hemisferic);
- echimoza orbitară dreapta și hemografia subconstuctivală drept au putut fi produse prin lovire cu corp dur;
- echimozele de la nivelul gâtului, brațelor, antebrațului stâng față antero-internă coapsă dreaptă și coapsă au putut fi produse prin comprimare cu corpuri dure (degete);
- excoriațiile de la nivelul genunchilor și de la nivelul gleznei drept au putut fi produse prin lovire de plan dur;
- echimoza de la nivelul mâinii drepte - prin lovire cu sau de corp dur.
Leziunile nu i-au pus în primejdie viața și pentru vindecarea plăgii contuze infraorbitare drepte cu hematom infraorbitar și maxilar drept au fost necesare 15-16 zile de îngrijiri medicale. Pentru vindecarea leziunilor ocular-orbitare drepte au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar pentru vindecarea leziunilor de la genunchi au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea s-a constatat că partea vătămată a prezentat himen caruncular cu vechi semne de naștere și în secreția vaginală s-au pus în evidență spermatozoizi, ceea ce atestă consumarea recentă de raport sexual.
Totodată, în sângele recoltat de la partea vătămată s-a pus în evidență alcool de 0,6 gr. %0.
Pentru vindecarea leziunilor traumatice a fost internată în Spitalul de Urgență G în perioada 20 aprilie - 1 mai 2003, însă unitatea medicală nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prima instanță a apreciat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpați,or sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile date de partea vătămată pe parcursul întregului proces; raportul de constatare medico-legală 409/20.04.2003, biletele de ieșire din spital și certificatele de concediu medical, procesele-verbale de cercetare la fața locului, atât la domiciliul inculpatului în apartamentul 1 din blocul 2 - I cât și la ferma din satul, com. a inculpatului, planșele foto reprezentând-o pe partea vătămată la câteva zile după comiterea infracțiunii, raportul de constatare tehnico-științific biologic nr. 32988/10.05.2003 din care rezultă că pe bluza roșie, pe paltonul de culoare roșie și pe geanta de fâș s-au pus în evidență urme de sânge, urme care aparțin grupei sanguine 01 părții vătămate, că pe chiloții de damă, pe prosopul de culoare albă, pe pantalonul de pijama și pe tamponul vaginal recoltat de la victimă s-au pus în evidență urme de secreție umane ce aparțin grupei sanguine A2 a inculpatului și HG că pe perechea de ciorapi de culoare neagră s-au pus în evidență urme de secreție umane care aparțin grupei sanguine B3 a inculpatului, raportul de constatare medico-legală nr. 410/20.04.2003 referitor la inculpatul din care rezultă că acesta prezenta mai multe leziuni (pe regiunea frontală parte dreapta - 2 zone excoriate, roșiatice verticale, ușor arcuate de 3,5/0,2 cm și 2,5/0,2 cm; pe obrazul drept - o zonă excoriată roșiatică de 0,5/0,5 cm; pe pleoapa inferioară și regiunea infraorbitară - o echimoză roșietică -violacee de 3/2 cm; pe regiunea unghiului mandibular stâng - o excoriație roșietică, liniară oblic-verticală, orientată antero-posterior și de în sus de 4/0,3 cm; pe regiunea submandibulară partea - o excoriație orizontală roșietică liniară de 3/0,3 cm; pe regiunea mentoniară - o excoriație roșietică de 0,4/0,4 cm; pe fața dorsală deget 5 mâna dreaptă falangă I - o excoriație roșietică de 0,5/0,3 cm; pe fața dorsală deget 2 mână dreaptă zona articulației metacarpofalangiene - o zonă excoriată orizontală roșietică de 1/0,5 cm; pe fața dorsală deget II mâna dreaptă falangă II - o excoriație roșietică de 0,5/0,5 cm; pe fața dorsală deget II mâna dreaptă falangă III - o zonă excoriată de 0,5/0,5 cm) leziuni de violență posibil produse prin zgâriere cu corpuri dure cu margini alungite și lovire cu corp dur; planșele foto cu inculpatul în care sunt evidențiate o parte din leziuni coroborate cu declarațiile martorilor care au văzut- pe partea vătămată în dimineața zilei de 20.04.2003 -;; Carla; și, precum și cu declarațiile martorilor;;, și - colegii părții vătămate care au văzut-o pe aceasta în ziua de 17.04.2003 atunci când s-a retras în alt birou pentru a nu putea fi văzută de inculpatul
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații au precizat că au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată care însă și-a dat acordul în acest sens și că nu au lovit-
Ulterior, inculpatul a HG recunoscut că după ce a plecat să cumpere scrumbie a închis ușa de acces cu cheia, dar nu a precizat care a fost motivul și totodată a recunoscut că în timp ce se îndreptau de la la Gav ăzut în oglinda retrovizoare că între partea vătămată și inculpatul a existat un conflict, că acesta din urmă o trăgea de păr, însă nu a intervenit.
În schimb, inculpatul a avut în permanență o atitudine nesinceră și ambii au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel, după comiterea faptei, inculpatul a mers la sediul G unde a sesizat că prietena lui îl va reclama pe nedrept de viol și că victima s-ar afla în zona de, afirmații ce nu erau adevărate.
Tot atunci a mers la sediul Secției 2 Poliție unde a sesizat că în noaptea de 19/20.04.2003 a întreținut raporturi sexuale cu o persoană necunoscută în garsoniera de la blocul A2 din I și ulterior aceasta a plecat spre Serviciul de Medicină Legală pentru a fi examinată.
De asemenea, pentru a nu fi descoperite urme la fața locului inculpații au făcut curățenie în apartamentul 1 din blocul A2 (locuința inculpatului ) înainte de a fi sesizate organele de poliție.
Tot în această fază s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat, dar din concluziile raportului nr. 33045/14.05.2003 se reține că ambii inculpați au avut comportamentul caracteristic persoanelor care încearcă disimularea adevărului, astfel că nu se pot formula concluzii certe în ceea ce privește sinceritatea sau nesinceritatea inculpaților.
Aceeași atitudine nesinceră au avut-o și în faza cercetării judecătorești când au declarat că de fapt partea vătămată a vrut și i-a și provocat să întrețină raporturi sexuale; că aceasta este o femeie de moravuri ușoare care dacă ar fi vrut ar fi putut pleca oricând; că a băut atât ul cât și șampania și că din această cauză s-a împiedicat și a căzut.
În plus inculpatul a precizat că partea vătămată i-ar fi vorbit despre situația financiară grea în care se află și că aceasta i-ar fi propus să se întâlnească pentru a-i demonstra de ce este în stare din punct de vedere sexual, inculpatul oferindu-se să o ajute financiar și că de fapt anterior datei de 19.04.2003 cei doi s-au întâlnit și în parcarea din apropierea magazinului "" unde partea vătămată și-a făcut datoria de femeie - aceea de a avea un raport sexual oral cu el.
De asemenea a arătat că partea vătămată și-a provocat singură leziunile menționate în actele medicale, dar în final a revenit, precizând că a lovit-o pentru ca aceasta să nu-i fure banii, inclusiv valuta pe care o avea la el.
Afirmațiile inculpaților referitoare la moralitatea părții vătămate au fost infirmate de depozițiile colegilor acesteia, martorii, și care au declarat că a lucrat timp de 17 ani la același loc de muncă; că aceasta a avut întotdeauna un comportament decent care nu a stârnit indignarea și că la serviciu a fost căutată doar de fiul ei minor.
În apărare inculpații au cerut încă din prima fază procesuală audierea martorilor, și, martorii care au fost audiați și în fața instanței.
Martorul a afirmat că a văzut-o pe partea vătămată cu puțin timp înainte de când inculpatul a luat-o din parcarea de la, iar el, ca șofer, i-a dus pe aceștia pe la mai multe baruri și restaurante unde băuse cantități exagerate de alcool - aspect pe care l-a aflat de la inculpat - și că în dimineața zilei de 20.04.2003, în jurul orei 8.00 acest inculpat a telefonat la domiciliul său pentru a-l solicita să-l ducă în localitatea.
Martorul a declarat că inculpatul era beat, foarte obosit, lovit și zgâriat la și avea cămașa ruptă, refuzând să-i spună ce a pățit.
Martora, colegă de serviciu cu inculpatul a declarat că în noaptea de 19/20.04.2003 l-a sunat de mai multe ori pe atât pe telefonul mobil cât și pe cel fix și că în cursul nopții acesta a venit de două ori la sediul Fundației 2002, cu mașina inculpatului, inculpat care a stat pe bancheta din spate unde se săruta cu partea vătămată în timp ce i-a dus ei și colegei o cutie de pizza și bere.
Arată martora că l-a văzut pe fumând lângă mașina care era oprită lângă un stâlp de iluminat.
Martora a declarat că împreună cu l-au sunat pe inculpatul în noaptea de 19/20.04.2003 de mai multe ori, dar de fiecare dată a vorbit colega sa și că a auzit-o pe aceasta întrebându-l cu ce femeie râde la domiciliu.
Această martoră a mai arătat că în cursul aceleiași nopți i-a adus colegii sale bere și pizza și că a aflat de la martoră că împreună cu a venit și inculpatul care însă a rămas cu o femeie în mașină.
Depozițiile celor două martore nu au fost luate în considerare întrucât apar ca nesincere, având în vedere că se contrazic cu declarațiile martorului (propus tot de către inculpați) care în noaptea respectivă era gardianul public de serviciu la poarta Fundației 2002, martor care a arătat că mașina a fost parcată la aproximativ 30 metri de poarta de acces, într-un loc special amenajat unde era însă întuneric și că nu se putea vedea de la lumină ce se întâmplă în întuneric.
Acest martor a mai declarat că inculpatul nu a vrut să intre în incinta sediului, tocmai pentru a nu fi trecut în registrul de evidență și că în prezent există în acel loc un stâlp de iluminat stradal care însă a fost instalat din luna decembrie a anului 2003.
Tot în apărare inculpații au depus mai multe fotografii pentru a dovedi că locul în care au parcat mașina atunci când s-au deplasat la Fundația 2002 era luminat, existând în acest sens instalat un stâlp.
Nici de aceste fotografii nu se va ține cont, întrucât este un fapt notoriu că iluminatul public stradal, inclusiv prin parcări, a fost asigura începând cu vara anului 2003.
De asemenea, inculpații au solicitat să se atașeze la dosar centralizatorul convorbirilor telefonice de la postul telefonic al inculpatului pentru a dovedi că în noaptea respectivă de la acest telefon au fost efectuate mai multe convorbiri și că de fapt nu au avut cum să întrețină raporturi sexuale.
Această apărare apare superfluă câtă vreme inculpații au declarat în mod constant că au avut raporturi sexuale cu partea vătămată, susținând însă că aceasta și-a dat acordul.
Tot în apărare au propus încă de la termenul din 30.10.2003 audierea martorilor ; și (inculpatul ) și respectiv, și (inculpatul HG).
Dintre acești martori nu a putut fi audiată decât, care a declarat că în dimineața de 20.04.2003 i-a văzut mașina inculpatului la ferma sa din, împrejurare în care l- strigat, dar din casă a ieșit o femeie îmbrăcată în haine roșii, care era într- avansată stare de ebrietate; de abia putea să se țină pe picioare și că aceasta nu a făcut decât 2-3 pași după care a căzut.
Susține martora că îl cunoaște de foarte mult timp pe ca un om cumsecade și săritor și că în ziua respectivă acesta nu i-a dat nici o atenție femeii căzute ci a venit la poartă unde a discutat cu ea, ocazie cu care martora și-a dat seama că inculpatul nu era băut.
Această depoziție este în contradicție atât cu actele medicale ce o privesc pe partea vătămată cât și cu declarația martorului (vecinul inculpatului).
Ceilalți martori propuși în apărare au fost citați la fiecare termen, inculpatul precizând HG chiar la termenul din 25.03.2004 că va renunța la audierea martorilor; și în situația în care aceștia nu se vor prezenta nici la următorul termen (22.04.2004), martori care însă nu s-au prezentat decât la termenul din 03.06.2004 când apărătorul ales al inculpaților a invocat excepția nulității absolute a actului de sesizare.
Deși martorilor prezenți li s-a pus în vedere să se prezinte la următorul termen, sub sancțiunea amendării, aceștia nu au mai venit și ca atare s-a făcut aplicarea prevederilor art. 198.pr.penală.
În cauză a mai fost audiată și martora (prietena inculpatului ) care a dat declarații contradictorii, împrejurare în care față de aceasta, procurorul s-a sesizat pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În privința martorului, prezent la termenul din 03.06.2004, căruia i s-a pus în vedere să se prezinte la următorul termen sub sancțiunea amendării, s-a făcut aplicarea disp. art. 327 al.3 pr.penală (la termenul din 17.06.2004 dispunându-se amendarea sa).
S-a apreciat că faptele inculpaților și care în noaptea de 19/20.04.2003 în baza unei înțelegeri prealabile au lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată și prin constrângere și exercitare de violențe au întreținut raporturi sexuale normale cu aceasta, în mod repetat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al.1 și 2.penal și de viol în formă continuată prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal.
S-a apreciat că fapta inculpatului de aol ovi cu pumnii și picioarele în zona feței pe aceeași parte vătămată, căreia i-a cauzat leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 15-16 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 penal.
S-a reținut că inculpatul este la primul impact cu legea penală, iar inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 1935/3.09.1999 a Judecătoriei Focșani la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, pentru infracțiunea prev. de art. 37 din Decretul 328/1966 condamnare pentru care a intervenit reabilitarea de drept.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările concrete în care au acționat inculpații dar și persoana și conduita acestora apreciindu-se că reeducarea acestora nu este posibilă decât prin privare de libertate, în regim de detenție.
Pe latură civilă s-a apreciat că pretențiile solicitate cu titlu de daune materiale au fost dovedite parțial, în limita sumei de 70.000.000 lei, iar suma de 100.000.000 lei este suficientă, proporțională și echitabilă pentru acoperirea prejudiciului moral.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și și partea vătămată/parte civilă.
Prin decizia penală nr. 126/18.02.2005 a Tribunalului Galați s-au admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1699/22.06.2004 a Judecătoriei Galați.
S-a desființat in parte sentința penală apelată și in rejudecare s-a înlăturat din sentința penală dispoziția prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 1,2 Cod penal.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.b pr.penală în ref. la art. 10 lit.h pr.penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, trimis în judecată prin plângerea prealabilă a părții vătămate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.1 și 2.penal.
S-a redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează: de la 10 (zece) ani la 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 al.1 și 2.penal și de la 11 ani închisoare la 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal.
S-a redus cuantumul pedepsei rezultante aplicată inculpatului de la 12 ani închisoare la 10 (zece) ani închisoare.
S-a redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, după cum urmează; de la 10 (zece) ani la 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 al.1 și 2,penal și de la 11 ani șai 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a penal, cu aplicarea disp. art. 41 al.2 penal.
S-a redus cuantumul pedepsei rezultante aplicată inculpatului de la 12 ani la 8 (opt) ani închisoare.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea inculpaților la plata în solidar a sumei de 170.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată/civilă a renunțat la pretențiile civile solicitate inițial.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și s-a luat act de retragerea apelului declarat de partea vătămată.
Potrivit disp. art. 192 al.2 pr.penală a fost obligată apelanta la plata sumei de 3.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Pentru hotărî astfel, s-a reținut că "analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate de apelanți precum și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod pr.penală, instanța de fond, pe baza unei analize temeinice a materialului probator administrat in cauză a reținut in mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, dând faptelor încadrarea juridică corespunzătoare".
Deși inculpații au susținut in mod constant că raporturile sexuale au fost consimțite de partea vătămată și că aceasta nu a fost lipsită de libertate, apărările lor nu au fost susținute de alte probe că situația de fapt reținută in considerentele hotărârii apelate și vinovăția inculpaților rezultă cu prisosință din ansamblul probator administrat in ambele faze procesuale.
Totodată, s-a reținut că probele administrate in apel nu au fost de natură a conduce la reținerea unei alte situații de fapt.
Declarația dată în apel, in calitate de martor, de numita, nu a putut fi primită, fiind in contradicție flagrantă cu cele declarate inițial in cursul urmăririi penale și in faza cercetării judecătorești. Martora nu a justificat in mod credibil revenirea asupra declarațiilor inițiale, iar prezenta declarație nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat in cauză.
Prin decizia penală nr. 43/R/2006 Curtea de Apel Galația admis apelurile declarate de cei doi inculpați, a casat decizia penală nr. 126/2005 a Tribunalului Galați și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
În motivarea deciziei s- arătat că în cauză sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 385 ind. 9 al. 1 pct. 9 și 10 Cod procedură penală, respectiv că în considerentele hotărârii pronunțate nu se menționează împrejurările care au determinat instanța să purceadă la judecata cauzei fără să administreze toate probatoriile încuviințate, că hotărârea nu cuprinde toate motivele pe care se sprijină cât timp au fost ignorate unele probe care ar fi fost de natură să garanteze drepturile inculpaților și să influențeze soluția procesului.
S-a dispus ca in rejudecare să fie reaudiată partea vătămată, să se procedeze la efectuarea unei confruntări între aceasta și inculpați, să fie audiați martorii, și.
În rejudecare s-a procedat la audierea martorilor sus menționați și la reaudierea părții vătămate. Cu privire la confruntarea dintre inculpați și partea vătămată, avându-se în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că aceasta nu este utilă cauzei, eventualele neconcordanțe dintre declarațiile acestora putând fi înlăturate coroborarea probelor deja administrate în cauză.
În motivarea apelurilor, inculpații au arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și lipsire de libertate in mod ilegal, lipsind latura obiectivă a acestor infracțiuni, respectiv constrângerea părții vătămate.
Partea vătămată și-a retras apelul declarat in cauză, precum și plângerea prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal și renunțat la pretențiile civile față de inculpați.
Apelurile inculpaților sunt fondate, dar pentru alte considerente ce se vor arăta in continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 371 al. 2 Cod pr.penală, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate, prin probele administrate in cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din coroborarea plângerii părții vătămate, declarațiilor acestora din faza de urmărire penală și din fața primei instanțe cu raportul de constatare medico-legală nr. 409/20.04.2003 ce relevă existența unor multiple leziuni de violență, inclusiv leziuni specifice infracțiunii de viol (echimoze la nivelul feței antero-internă coapsa dreaptă și coapsa ce au putut fi produse prin comprimare cu corpuri dure - degete), biletele de ieșire din spital, certificatele de concediu medical, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare tehnico-științific biologic nr. 32988/10.05.2003, din care rezultă că pe hainele purtate de partea vătămată la 19.04.2003 s-au pus in evidență urme de sânge uman care aparțin grupei sangvine 0I, aparținând părții vătămate, urme de secreție umană ce aparțin grupei sangvine A2, aparținând inculpatului, și urme de secreție umană ce aparține grupei sangvine B3, aparținând inculpatului, raportul de constatare medico-legală nr. 410/20.04.2003 referitor la inculpatul, din care rezultă că acesta prezintă mai multe leziuni produse prin zgâriere cu corpuri dure cu margini alungite și prin lovire cu corp dur, declarațiile martorilor care au văzut starea părții vătămate in dimineața zilei de 20.04.2003, respectiv:, Carla, precum și ale martorilor, reiese că in noaptea de 19/20.04.2003, in mod repetat, inculpații au întreținut relații sexuale cu partea vătămată împotriva voinței acesteia, au transportat-o tot împotriva voinței sale, din municipiul G până la ferma inculpatului din localitatea, comuna, județul G (unde inculpatul a mai încercat să violeze partea vătămată)și înapoi până in apropierea localității, unde au abandonat partea vătămată.
Faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol in formă continuată prevăzută de art. 197 al. 1,2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și lipsire de libertate in mod ilegal prevăzută de art. 189 al. 1,2 Cod penal.
Prima instanță a înlăturat motivat declarațiile martorilor, și (prietena inculpatului ) întrucât fie erau nesincere, fiind in contradicție cu fapte notorii, fie contraziceau actele medico-legale, ori erau subiective.
Probele administrate in apel nu au schimbat situația de fapt reținută de prima instanță.
Astfel, depoziția martorului, că nu ar fi auzit muzică sau strigăte din apartamentul inculpatului nu HG poate duce la concluzia că partea vătămată nu ar fi fost violată, întrucât ușa de la apartamentul inculpatului este metalică, ușă care estompează zgomotele dinspre interior spre exterior și invers. De altfel martorul se afla la o petrecere la un apartament vecin (nr. 4) unde de asemenea se difuza muzică la o intensitate ridicată, cum au declarat și alți participanți la petrecere. Totodată și partea vătămată a arătat că a încercat să strige după ajutor dar a renunțat întrucât și-a dat seama că nu putea fi auzită din cauza muzicii care se difuza in apartamentul inculpatului, cât și la petrecere.
Susținerea aceluiași martor, cum că numitul ar fi intrat in apartamentul inculpatului până la frigider, este contrazisă de declarația martorului (fila 139 dosar urmărire penală) in care arătat că în momentul in care a lăsat tortul de înghețată la inculpatul, acesta a ieșit din apartament, a închis ușa după el, a luat tortul și a intrat in apartament. Iar inculpatul a arătat că el a dus tortul la petrecerea de la apartamentul nr. 4 (fila 120 verso dosar urmărire penală).
Nici susținerile martorului cum că nu ar fi auzit muzică sau din apartamentul inculpatului, nu pot fi primite pentru aceleași motive arătate in cazul martorului.
Declarația martorului va fi înlăturată ca fiind nesinceră întrucât acesta nu fost văzut la poarta fermei de niciunul dintre inculpați și nici de martora.
De asemenea și declarația martorului va fi înlăturată ca fiind nesinceră întrucât este dată pro cauza. Este de neînțeles, dacă nu chiar absurd, de ce martorul s-ar fi dus la locuința inculpatului HG, motivat de faptul că ar fi dorit să-l felicite, la miezul nopții (cu toate că a doua zi era sărbătoarea "lor"), cu toate că nu intrase niciodată in apartamentul inculpatului (acesta ținându-l pe holul blocului când a venit la el odată sau de două ori), însă mai întâi s-ar fi dus la fereastra apartamentului să vadă dacă era lumină și atunci l-ar fi văzut pe inculpatul întreținând raport sexual cu o femeie iar pe canapea mai aflându-se un, care era îmbrăcat. Aceste ultime aspecte sunt contrazise chiar de declarațiile inculpaților care au arătat că amândoi au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată iar inculpatul era dezbrăcat.
Declarația martorului va fi înlăturată ca fiind nesinceră, fiind dată pro cauza. Martorul nu avea ce să caute la fermă întrucât de aceasta aveau grijă martorul (fila 130 dosar urmărire penală) sau soția acestuia, niciunul dintre inculpați nearătând că l-ar fi văzut la fermă.
Declarația părții vătămate dată în apel ( filele 166-169) in care a arătat că nu ar fi fost violată de inculpați și nici lipsită de libertate de aceștia, va fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate in cauză.
Astfel, susținerile părții vătămate că ar fi întreținut relații sexuale, consimțite, doar cu inculpatul HG, in timp ce inculpatul dormea, sunt contrazise de chiar declarațiile inculpaților, care au precizat că amândoi au întreținut relații sexuale cu partea vătămată.
Partea vătămată nu justifică existența și proveniența leziunilor (echimoze) constatate nivelul feței antero-interne coapsă dreaptă și coapsă (raport de constatare medico-legală).
De asemenea, din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că plaga contuză infraorbitară dreapta cu hematom infraorbitar și maxilar drept, a fost produsă prin lovire cu corp dur cu alungită (probabil rama pantofului inculpatului ), excluzând posibilitatea producerii acestei leziuni prin lovire cu sau de corp dur cu suprafața netedă sau reliefată hemisferică (prin cădere și lovire de o piatră cum a declarat partea vătămată).
Susținerile inculpaților că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și lipsire de libertate întrucât ar lipsi latura obiectivă, respectiv constrângerea părții vătămate nu se coroborează cu alte probe administrate in cauză, fiind nefondate.
Însă, hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor, care sunt prea aspre față de împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpaților care sunt la primul impact cu legea penală, relațiile anterioare ale inculpatului cu partea vătămată, contribuția inculpaților la comiterea faptelor (mai redusă la inculpatul ), precum și poziția părții vătămate care înțeles să renunțe la pretențiile civile și să-și retragă plângerea pentru infracțiunea de lovire.
Având in vedere că din actele depuse la dosar rezultă că anterior faptelor inculpații au avut o conduită bună in societate, în cauză se puteau reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a pen cu reducerea pedepselor sub minimul special.
Față de aceste ultime precizări, în baza art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, au fost admise apelurile declarate de cei doi inculpați și a fost desființată în parte sentința penală apelată.
În rejudecare s- dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
S-a redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate, sub minimul legal, prin reținerea disp. art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal (am arătat mai sus) până la un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
S-au redus, de asemenea, și pedepsele rezultante și pedepsele complementare aplicate inculpaților.
Având in vedere că ulterior pronunțării hotărârii apelate s-au modificat dispozițiile cu privire la pedeapsa accesorie, s-au interzis inculpaților doar drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Pe latură civilă s-a înlăturat obligația inculpaților la plata sumei de 170.000.000 lei ROL către partea civilă, ca urmare renunțării acesteia la pretențiile civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal a părții vătămate, întrucât aceasta, dacă ar fi dorit, ar fi avut multe ocazii să plece din compania inculpaților, iar în ceea ce privește infracțiunea de viol, partea vătămată ar fi consimțit la raporturile sexuale întreținute cu inculpații, pentru ca ulterior să-i acuze de viol.
Arată că inculpatul a decedat, solicitând, în privința acestuia încetarea procesului penal în baza disp.art.11 pct.2 lit.b în referire la art.10 lit.g Cod proc.penală.
În ceea ce-l privește pe recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, arată că, după săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, și-a continuat studiile, a terminat Facultatea de Educație Fizică și Sport, în prezent funcționând ca profesor de sport la o școală, solicitând achitarea acestuia în baza disp.art.10 lit.d Cod proc.penală.
Recursurile sunt fondate.
Având în vedere susținerile avocatului inculpatului, confirmate de extrasul din Registrul de deces aflat la fila 75 din dosar, potrivit căruia inculpatul a decedat la data de 9 ianuarie 2008, decesul fiind trecut în registrul stării civile la nr. 107 din 9.01.2008, urmează ca instanța de recurs, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b în referire la art.10 al.1 lit.g Cod proc.penală, să dispună încetarea procesului penal început împotriva inculpatului, în prezent decedat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul-recurent, Curtea constată că după săvârșirea infracțiunii acesta a avut un comportament bun, concretizându-se în continuarea studiilor începute și adoptând o atitudine corectă față de societate, ce indică o diminuare a gradului de pericol social prezentat de inculpat.
Astfel, din adeverințele nr.30 și 912 din 7.07.2009 aflate la filele 98 și 99 din dosar, reiese că inculpatul a absolvit Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul Universității Dunărea de G, iar din Decizia nr.2492 din 31 iulie 2009 emisă de Inspectoratul Scolar Județean G, aflată la fila 97 din dosar, reiese că inculpatul a fost numit titular în învățământul preuniversitar, prin concurs, în funcția de cadru didactic titular la catedra de Educație fizică și sport de la Scoala jud.
Toată această situație, coroborată cu faptul că de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat au trecut 6 ani, ce conduce la o estompare a rezonanței sociale a faptelor săvârșite de acesta, precum și cu faptul că partea vătămată și-a retras toate pretențiile avute împotriva inculpaților, considerăm că executarea pedepsei sub supraveghere de către inculpatul satisface prevederile art. 52 al.1 și 2 din codul penal, privind pedeapsa și scopul ei, îmbinându-se, în mod judicios, caracterul punitiv al pedepsei aplicate cu necesitatea formării unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială a acestuia.
Având în vedere considerentele expuse mai sus,în baza disp.art.38515pct.2 lit.d din codul d e procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul, va casa, în parte decizia penală nr. 399/2007 pronunțată de Tribunalul Galați și, în rejudecare, va dispune înlăturarea sporului de pedeapsă de l an închisoare aplicat inculpatului în urma contopirii pedepselor, stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II-a și lit.b din codul penal, văzând dispozițiile art. 71 al.2 Cod penal, precum și a Deciziei nr. 74/05.11.2007 a ICCJ - Secțiile Unite privind aplicarea dispozițiilor art. 64 Cod penal, în concordanță cu jurisprudența CEDO (cauza Hirst contra Marii Britanii, cauza Sabău și împotriva României), prin care a statuat că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
Va face aplicarea disp.art.861Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal, care prevăd suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a celei accesorii aplicate și va stabili un termen de încercare de 6 ani.
În aplicarea disp.art. 863al.l din codul penal, va dispune ca, pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu intre în legătură cu victima infracțiunilor săvârșite.
Va pune în vedere inculpatului prevederile art.864al.2 din codul, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
cu opinie majoritară
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp.art. 11 pct.2 lit.b în referire la art. 10 al.1 lit.g proc.penală, dispune încetarea procesului penal început împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 20.02.1951 în com., jud.G, cu ultimul domiciliu cunoscut în G, str.-, -R/2,.126, în prezent decedat.
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29.12.1978 în G, domiciliat în G,-, b G/4D,.3.
Casează, în parte, decizia penală nr. 399/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în rejudecare:
Dispune înlăturarea sporului de 1 an închisoare, aplicat inculpatului - de Tribunalul Galați în urma aplicării disp.art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza disp.art.71 al.2, aplică inculpatului - pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a teza a II și lit.b Cod penal, pe perioada executării pedepsei aplicate.
În baza disp.art.861cod penal și art. 71 al.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului - pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza disp.art. 863al.1 Cod penal, dispune ca, pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu intre în legătură cu victima infracțiunilor săvârșite.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 864al.2 din codul penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Cu opinie separată
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -.
Judecător,
Red. MT- 29.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
În ceea ce mă privește, consider că recursul inculpatului trebuia respins ca nefondat.
Consider că modalitatea de executare a pedepsei și cuantumul acesteia, nu au fost corect individualizate raportat la criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal și nu corespund nevoii de apărare socială și a scopului pedepsei prev.de art.52 Cod penal.
Faptele săvârșite sunt deosebit de grave și aduc atingere unor drepturi fundamentale ale omului, respectiv dreptul la libertate și dreptul la viață intimă.
Faptele au produs un ecou deosebit în plan social la momentul săvârșirii acestora, dată fiind calitatea deputat pe care inculpatul o avea la acea dată și faptul că inculpatul era un apropiat al inculpatului.
Cei doi au profitat de calitatea de deputat a inculpatului, considerând că au un ascendent moral asupra victimei și că sunt intangibili, beneficiind de imunitate de jurisdicție.
Faptele au avut urmări dintre cele mai nefaste. În timpul procesului mama victimei, aflând despre cele întâmplate, a decedat, producându-se o agravare a stării sănătății sale.
De rușine, victima și-a dat demisia de la locul de muncă și a părăsit orașul împreună cu copilul minor.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul s-a sinucis.
Inculpații, pe parcursul procesului penal au avut o atitudine obstrucționistă, de tergiversare a soluționării cauzei, încălcând principiul rezonabilității procesului penal, astfel cum a fost ilustrat în speța "Tudorache vs. România", tocmai bazându-se pe faptul că prin tergiversarea repetată a cauzei, ecoul social al faptelor va dispărea și ei vor putea fie să scape de răspunderea penală, fie să primească o pedeapsă mult diminuată și într-o modalitate neprivativă de libertate, așa cum de fapt s-a întâmplat în cazul de față.
Așa cum rezultă și din practica CEDO în speța "Letellier vs. Franța" și "Lambitta vs. Italia" prin trecerea timpului pericolul social concret al faptei, la momentul săvârșirii acestora, nu se estompează pentru că ar însemna ca, prin simpla trecere a timpului, să nu mai existe condamnări ale persoanelor care au săvârșit fapte penale, sau s-ar ajunge la situația paradoxală în care inculpații înțeleg să-și exercite drepturile procesuale cu bună-credință să fie condamnați la pedepse mai grele (deoarece condamnarea vine mai aproape de momentul săvârșirii faptelor), iar inculpații care înțeleg să-și exercite drepturile procesuale cu rea-credină, mergând până la abuzul de drept procesual, tergiversând soluționarea cauzei, aproximativ 6 ani de zile, să fie pedepsiți mai ușor (deoarece condamnarea vine la un timp mai mare de la momentul săvârșirii faptelor).
Împrejurarea că între timp, inculpatul a devenit profesor de educație fizică și sport la Școala, jud.G, consider că nu avea relevanță la individualizarea pedepsei aplicate.
Ne întrebăm, retoric, ce autoritate morală și ce educație poate oferi unor copii aflați în plin proces de formare și dezvoltare, un individ care a comis infracțiuni de o gravitate deosebită, folosind forța fizică educată, antrenată, pentru încălcarea unor drepturi fundamentale ale omului cum sunt libertatea de mișcare și libertatea vieții sexuale intime și private.
Având în vedere însă opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
Judecător,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
