Violul (art.197 cod penal). Decizia 672/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 804/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.672
Ședința publică de la 12 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
JUDECĂTOR 3: Podar Viorel
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.29 A din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să invoce tardivitatea recursului promovat de către inculpatul față de împrejurarea că la data de 12 martie 2009, când s-a pronunțat decizia atacată, inculpatul a fost prezent la dezbateri, se afla în stare de libertate, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 29 martie 2009, peste termenul legal de 10 zile. Mai arată că susținerile inculpatului cum că a fost arestat nu constituie o cauză temeinică pentru a se repune în termen recursul.
Pe excepția invocată, solicită a se constata că recursul promovat de inculpat a fost declarat peste termenul prevăzut de lege și solicită respingerea acestuia ca tardiv.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat solicită respingerea excepției, arătând că recursul poate fi repus în termen față de împrejurarea că inculpatul, fiind arestat, a fost în imposibilitatea de a exercita calea de atac.
Recurentul inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.142/28.12.2007 Judecătoria Videle în baza art.197 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c și Cod Penal art. 80 alin. 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c și Cod Penal art. 80 alin.2 Cod Penal, fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A respins acțiunea civilă formulată de Spitalul de Urgență B, ca neîntemeiată.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 60 lei în faza de urmărire penală.
În baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată, reprezentând onorariu apărător.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut din mijloacele de probă administrate în cauză: plângerea și declarațiile părții vătămate; raport de constatare medico-legale, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, raport de constatare medico-legală privind examinarea psihiatrică a inculpatului, declarațiile inculpatului, toate coroborate cu alte acte și lucrări ale dosarului că în noaptea de 15 august 2006 în jurul orelor 24, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice a plecat de la domiciliul său la domiciliul părții vătămate pentru a se certa cu aceasta, întrucât în urmă cu ceva timp l-a jignit pe el și copiii lui.
Inculpatul a sărit gardul și ajuns la ușa locuinței, constatând că este închisă a forțat-o dislocând-o din balamale și a intrat în hol unde s-a dezbrăcat. A intrat apoi în camera unde se afla partea vătămată. Aceasta s-a trezit cu un lângă ea, cu ajutorul telecomenzii a aprins televizorul și în lumina reflectată de acesta a recunoscut pe inculpat, vecin cu ea.
Inculpatul prin violență și amenințare "că o omoară" a dezbrăcat partea vătămată și a întreținut cu ea un raport sexual complet după care a părăsit locuința acesteia, iar partea vătămată a mers la vecinul său martorul căruia i-a relatat cele întâmplate.
A concluzionat Judecătoria că faptele inculpatului astfel cum au fost reținute întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 și Cod Penal viol prev. și ped. de art. 197 alin.1 ambele Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. b și Cod Penal în baza acestor texte de lege a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile art. 72.p.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle și inculpatul.
În motivarea apelului parchetul critică sentința pronunțată sub aspectul individualizării pedepsei și pentru neaplicarea pedepsei complementare prev. de art. 65.Cod Penal
Inculpatul prin apelul declarat a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat cu motivarea că nu a comis faptele.
În motivarea scrisă a apelului (30 vol.III) a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplic. dispoz. art. 81.
Cod PenalPrin decizia penală nr.29/A/12.03.2009, Tribunalul Teleormana admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle împotriva sentinței penale nr. 142 din 28 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Videle pe care o desființează în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și respectiv 3 ani închisoare; - înlătură dispozițiile art. 74 lit. c și 76 lit. c pentru Cod Penal fiecare condamnare;
A majorat de la 1 an la 3 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal;
A majorat de la 3 ani la 7 ani pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal;
Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, în cea mai grea, urmând ca acesta să execute 7 ani închisoare;
În baza art. 71 alin.1 s Cod Penal-au interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e pe Cod Penal timpul executării pedepsei principale.
În baza art. 65.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d și e pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
A fost obligat apelantul inculpat să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat pe același apelant inculpat să plătească intimatei părți vătămate suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate sunt nejustificat de blânde nefiind apte să realizeze scopul și funcțiile pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Hotărârea este nelegală sub aspectul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi întrucât potrivit art. 197 alin. 1 Cod penal instanța era obligată să aplice o asemenea pedeapsă.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs.
La data de 12.05.2009, reprezentantul Parchetului a invocat tardivitatea recursului promovat de inculpat, fiind depus peste termenul legal de 10 zile.
Analizând excepția invocată în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
În cauză, decizia atacată a fost pronunțată la 12.03.2009 când inculpatul a fost prezent la dezbateri, astfel că formularea și depunerea cererii de recurs abia la data de 29.03.2009, s-a făcut cu încălcarea termenului prevăzut de art. 3853Cod procedură penală cu referire la prevederile art. 363 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea, pe cale de excepție, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca tardiv recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.29/A/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. /10.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Red. - Judecătoria Videle - Secția Penală
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Oprescu Mihai, Podar Viorel
