Violul (art.197 cod penal). Decizia 719/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 719/R Dosar nr-
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe de lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 225/Ap din data de 28 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat, pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată caza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin decizia penală nr. 225/2009, Tribunalul Brașova admis apelurile declarate de inculpații și, desființând sentința penală nr. 882/2009 și în urma rejudecării dispunând achitarea inculpaților, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciindu-se că în cauză există un dubiu cu privire la existența faptei și vinovăției inculpaților.
În opinia sa, o astfel de soluție contravine probelor administrate în cauză și de asemenea dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală. În primul rând declarațiile din faza urmăririi penale sunt în sensul actului de sesizare, rechizitoriul nefăcând altceva decât să confirme probele în acuzare. Există anumite mențiuni, anumite modificări de poziție ale părților,în cursul cercetării judecătorești, dar partea vătămată a formulat acea plângere, iar organele de poliție au ajuns în aceeași noapte la locul faptei, în acesta sens insistă asupra declarației agentului de poliție G, precum și a declarațiilor martorilor l și din cursul urmării penale. Este adevărat că ulterior a existat acea schimbare de poziție, însă ulterior au fost reaudiați și au precizat că de frică și-au modificat în cursul cercetării judecătorești declarația.
Mai mult de atât există o probă științifică, respectiv raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Biocriminalistice, care îl încriminează în mod cert pe inculpatul.
În ceea ce privește motivul pentru care Tribunalul Brașova dispus soluția de achitare pentru coinculpatul, solicită a se avea în vedere că în sarcina acestuia se reține complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 197 Cod penal, or în aceste condiții argumentația instanței de prim control judiciar nu se justifică.
Pe de altă parte, chiar dacă nu au putut fi cuantificate numărul de zile de îngrijiri medicale, leziunile pe care le-a suferit partea vătămată, nu este o împrejurare care să ducă la concluzia că aceasta nu fost agresată, că nu a fost amenințată, cu atât mai mult cu cât probatoriul administrat în cauză duce la concluzia că inculpații aveau o atitudine antisocială cunoscută și de către martori și de către partea vătămată.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat în cauză de către parchet, casarea deciziei penale nr. 225/2009 a Tribunalului Brașov și, în urma rejudecării, menținerea sentinței penale nr. 882/2009 a Judecătorie B.
Avocat, pentru intimatul inculpat, solicită, în temeiul art. 38515alin.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului formulat de parchet împotriva deciziei penale nr. 225/2009, apreciind-o ca temeinică și legală și la adăpost de orice critică.
Instanța de apel, în mod corect, față de întreg probatoriul administrat în cauză, a dispus achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, respectiv pentru infracțiunea de viol și infracțiunea de violare de domiciliu. Din analiza întregului material probator administrat în cauză rezultă că există un dubiu în ceea ce privește comiterea faptelor de către inculpați. Partea vătămată a reclamant că în seara din 28/29 decembrie 2005 fost victima unui viol. Se poate observa din procesul verbal de consemnare al denunțului oral, aflat în dosarul de urmărire penală, că s- consemnat data de 29 decembrie 2005,ora 2/3 dimineață, când s-a primit acel telefon prin care se denunța că avut loc o faptă de viol,însă în denunțul făcut de partea vătămată se consemnează că inculpații au săvârșit fapta de viol în noaptea din data de 28/29 decembrie 2005, în jurul orei 23.
Referitor la declarațiile martorilor, instanța a reținut corect că între depozițiile martorilor există neconcordanțe multiple, astfel corect s-a invocat dubiul ce ar trebui să profite inculpatul, deoarece nu există probe concludente de vinovăție, toate declarațiile date conduc la un puternic dubiu în ceea ce privește săvârșirea celor două infracțiuni de către inculpatul.
Apreciază că, în mod corect, instanța de apel a dispus achitarea inculpatului, în baza art. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar față de aceste solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Avocat arată că prin decizia penală nr. 225/2009 a Tribunalului Brașov, inculpatul fost achitat pentru infracțiunea de viol și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 197 alin. 1și 2 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, art. 37 Cod penal. Achitarea inculpatul a fost dispusă în baza art. 11pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală. Solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, apreciind hotărârea pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinic argumentată, justă și întemeiată.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de către parchet și menținerea hotărârii instanței de apel prin care s-a dispus achitarea sa.
Curtea
Constată că prin sentința penală nr. 882/26.05.2009 a Judecătoriei Brașov s-a dispus în baza art. 197 alin.1, 2 lit. a Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 3.07.1957, în comuna, jud. B, cetățean român, fără studii, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna,-, jud. B, CNP -) la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol. În baza art. 61 Cod Penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2077/ 10.10.2002 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2002 și în consecință s-a contopit restul rămas neexecutat de 898 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 61 Cod s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2077/ 10.10.2002 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.10.2002 și în consecință s-a contopit restul rămas neexecutat de 898 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 alin 1 lit. a Cod Penal raportat la art. 34 alin 1 lit. b Cp, au fost contopite contopește pedepsele aplicate inculpatului, stabilind ca acesta să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adăugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) b Cp pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 6.04.2006.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, 2 lit. a Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 13.06.1983, în mun., jud. B, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna,- jud. B, CNP -) la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.
În baza art. 192 alin. 1, 2 Cp Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 alin 1 lit. a Cod Penal raportat la art. 34 alin 1 lit. b Cod Penal, pedepsele au fost contopite stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a( teza a II a) b Cp pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 6.04.2006.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și art. 346 alin 1 Cpp rap la art. 998.civ a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și în baza art. 1003.civ. în solidar inculpații și au fost obligați la plata sumei de 6000 lei reprezentând daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Partea vătămată locuiește singură în localitatea, pe strada -, într-o încăpere amenajată în clădirea cântarului, încăpere ce nu este racordată la rețeaua de curent electric. În noaptea de 28/29.12.2005, în jurul orei 23.00, inculpații, care locuiesc în aceeași localitate, cunoscând situația părții vătămate, s-au deplasat cu căruța și calul aparținând inculpatului, la partea vătămată pentru a întreține raporturi sexuale cu aceasta. După ce au coborât din căruță pe care au lăsat-o în fața locuinței părții vătămate, inculpatul, a bătut cu pumnii și cu picioarele în ușă, cerându-i părții vătămate să deschidă. La refuzul părții vătămate, inculpatul a forțat ușa cu umărul, pătrunzând în locuință. Partea vătămată a reușit să aprindă o lumânare cu bricheta de pe masă, l-a recunoscut pe inculpatul, însă cei doi inculpați au stins-o imediat, cerându-i părții vătămate să se dezbrace și să întrețină raporturi sexuale. Partea vătămată a opus rezistență, strigând că nu vrea să întrețină relații sexuale, dar cei doi inculpați au amenințat-o că o vor lovi cu pumnul în cap și o vor omorî dacă se opune. Inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată prin constrângere, aceasta țipând de durere, în timp ce inculpatul a continuat să o amenințe că o omoară, cerându-i să tacă pentru a nu fi auzită de lume. În jurul orei 2.00, inculpații au părăsit locuința părții vătămate, întâlnindu-se cu -, și, care fuseseră alarmați de, angajat ca cioban la, că persoane necunoscute încearcă să le fure din oi. Aceștia erau însoțiți și de agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție, care le-a cerut inculpaților să se prezinte a doua zi dimineața la sediul postului de poliție pentru a da explicații cu privire la motivul prezenței lor în zonă la acea oră din noapte. După ce a discutat cu cei doi inculpați, în jurul orei 4.25, agentul de poliție, i-a întâlnit din nou pe cei doi inculpați pe strada - din localitatea, aceștia relatându-i că nu au fost să fure oi, ci au fost toată noaptea la partea vătămată cu care au făcut sex, cerându-i să nu spună nimănui pentru că se fac de râs în sat.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza coroborării declarațiilor părților în limitele prevăzute de art. 69 și art. 75 Cpp, cu depozițiile martorilor, l, -, cu adresa nr. 4617/E/-.01.2005 a SJML B, cu raportul de constatare tehnico științifică nr. -/12.05.2008 efectuat în cadrul, Institutul de Criminalistică, Serviciul Expertize Biocriminalistice și cu procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto.
Astfel, fiind audiată, partea vătămată, a declarat că în noaptea de 28/29.12.2005, în jurul orei 23.00, doi bărbați au intrat în locuința sa prin forțarea ușii de acces, s-au apropiat de pat, i-au cerut să se dezbrace și să întrețină raporturi sexuale cu ei, amenințând-o cu acte de violență dacă opune rezistență. Partea vătămată a mai arătat că a aprins o lumânare, însă cei doi bărbați au stins-o imediat, iar în timpul când lumânarea a fost aprinsă, l-a recunoscut pe inculpatul.
Declarația părții vătămate se coroborează cu depoziția martorei, care locuiește la o distanță de aproximativ 30 de locuința părții vătămate, între cele două case nemaiexistând alte imobile, care a relatat că în data de 28.12.2005, în jurul orei 23.00, auzind zgomot de căruță afară, a întredeschis ușa locuinței, i-a văzut pe inculpații și venind cu căruța dinspre centrul comunei, inculpatul a bătut cu pumnii și cu picioarele în ușa părții vătămate, după care a forțat ușa cu umărul și a pătruns în locuință. Fiindu-i frică, a mers la stâna lui, unde concubinul său este angajat ca cioban, pentru a-i cere să vină acasă. Când s-a întors de la împreună cu concubinul său, trecând pe lângă locuința părții vătămate, au auzit-o pe aceasta țipând de durere, cerând să fie lăsată în că o doare, inculpații amenințând-o că o vor omorî dacă refuză să întrețină raporturi sexuale, cerându-i totodată să tacă că o aude lumea.
În același sens este și depoziția martorului l, care a arătat că în data de 28.12.2005, în jurul orei 23.30, concubina sa a venit la stâna lui unde lucrează ca cioban pentru a-i cere să meargă acasă fiindu-i frică, întrucât inculpații și, au forțat ușa și au intrat în locuința părții vătămate, vecina lor. Ajungând în fața locuinței părții vătămate, au observat calul și căruța aparținând inculpatului și au auzit-o pe partea vătămată țipând de durere, cerând să fie lăsată în că o doare, iar pe inculpatul amenințând-o că o omoară dacă nu tace. Martorul a mai precizat că în jurul orei 2.00, auzind zgomot afară, a ieșit, i-a observat pe inculpații și, și, întrebându-i ce caută în zonă, aceștia s-au speriat, abandonând calul și căruța. Martorul a mai afirmat că după ce a găsit atelajul aparținând inculpatului, crezând că aceștia merg să fure oi de la stâna lui, l-a anunțat pe cesta să se deplaseze la fața locului.
Aceste mijloace de probă se coroborează și cu depozițiile martorilor - și, din cursul urmăririi penale, care au declarat că în noaptea de 28/29.12.2005, în jurul orei 2.00, fiind anunțați că persoane necunoscute încearcă să fure oi de la stâna lui, au mers la unde au găsit un și o căruță, iar de aici au pornit pe urmele lăsate de căruță pe zăpadă și ajungând pe strada - lângă fostul cântar, l-au văzut pe inculpatul ieșind din locuința părții vătămate, dar și cu declarația martorului, agent de poliție în cadrul Postului de Poliție. Fiind audiat, acesta a afirmat că în noaptea de 28/29.12.2005, fiind de serviciu, a fost anunțat prin dispecerat să meargă la stâna lui întrucât persoane necunoscute încearcă să îi sustragă din oi. După ce s-a deplasat la fața locului și a vorbit cu -, i-a întâlnit pe inculpații și, care i-au spus că nu au fost să fure oi, ci au fost toată noaptea la partea vătămată cu care au făcut sex, cerându-i să nu spună nimănui întrucât se fac de râs în sat.
În cursul cercetării judecătorești, martorii - și, au revenit asupra declarațiilor, - arătând că declarațiile din faza de urmărire penală al căror conținut și l-a însușit prin semnătură, nu corespund realității, fiindu-i dictate de polițistul care anchetează cazul, iar, precizând că nu a dat nicio declarație în cauză, astfel că nu își menține afirmațiile din faza de urmărire penală.
Întrucât martorii nu au prezentat motive întemeiate pentru aceste schimbări de declarații, nefiind susținute de nici un indiciu sau probă în dosar, fiind făcute cu intenția de a ascunde adevărul, instanța le va înlătura de la soluționarea cauzei.
Situația de fapt mai sus expusă este confirmată și de raportul de constatare tehnico științifică nr. -/12.05.2008 efectuat în cadrul, Institutul de Criminalistică, Serviciul Expertize Biocriminalistice, prin care se atestă că urmele de spermă identificate pe un fragment de pătură și un prosop, obiecte ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din locuința părții vătămate, precum și urmele de spermă din secreția vaginală recoltată de la partea vătămată, au un profil genetic identic cu probele biologice recoltate de la inculpatul.
De asemenea, la reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere și procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, din care reiese că pe calea de acces spre locuința părții vătămate se observă urme de cauciucuri, posibil provenind de la căruță, care se continuă de lângă locuința părții vătămate printre grajduri, iar de la locuința părții vătămate spre urmele de cauciucuri, se observă o de urme de încălțăminte.
Fiind audiați, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în noaptea de 28/29.12.2005, nu au pătruns în locuința părții vătămate și nu au întreținut raporturi sexuale cu aceasta.
Conform art. 69 Cpp, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Prin urmare, instanța nu a luat în considerare declarațiile inculpaților întrucât acestea sunt contrazise de toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, mai sus arătate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Prin decizia penală 225/A din 28.07.2009 a Tribunalului Brașov au fost admise apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 882 din data de 26.05.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal - pe care a desființat-o în totalitate.
Rejudecând, în baza dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 litera d Cod de Procedura Penala s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de viol și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 197 aliniatele 1,2 litera a Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal și art. 192 aliniatele 1,2 Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 litera d Cod de Procedura Penala s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de viol, în forma complicității și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 197 aliniatele 1,2 litera a Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal și art. 192 aliniatele 1,2 Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal.
S-a constatat că ambii inculpați au fost reținuți 24 de ore în data de 06.04.2006.
Au fost respinse pretențiile părții civile.
Tribunalul a constatat că în ceea ce privește declarațiile părții vătămate, de la care s-a pornit în prezentul proces penal, administrarea probelor necesare confirmării sau după caz infirmării aspectelor reclamate, inițial la data de 29.12.2005, ca urmare a denunțului oral efectuat de partea vătămată, organele de cercetare penală consemnează că în noaptea de 28/29.12.2005, în jurul orelor 23,00, în locuința sa au intrat prin forțarea ușii, inculpații și, ambii din comuna, care prin constrângere au obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu ea, normale, orale și anale. Partea vătămată a arătat că nu s-a opus deoarece i-a fost teamă de inculpați, cunoscând că inculpatul mai fusese condamnat în trecut și că cei doi au amenințat-o cu acte de violență în cazul în care refuză să întreține relații intime cu ei.
Față de denunțul oral, la aceiași dată - 29.12.2005, organele de cercetare penală efectuează o cercetare la fața locului, unde constată că în dreptul casei părții vătămate care locuia în camera cântarului a unui grajd dezafectat, există o serie de urme de încălțăminte, urme ale unui atelaj hipo, iar ușa de acces în camera unde locuia partea vătămată este forțată în locul unde se află dispozitivul de închidere - clanța. De asemenea, de pe pătura aflată pe pat au fost prelevate urme ce au fost supuse analizei de laborator.
La data de 30.12.2005, partea vătămată este audiată de către organele de cercetare penală care constată că aceasta deși știe să scrie și să citească are un scris ilizibil astfel că întreaga declarație a fost scrisă de organele de cercetare penală, inclusiv partea finală ce ar fi trebuit consemnată exclusiv de cel care a depus depoziția. În cadrul acestei declarații, luată a doua zi după incident, partea vătămată declară că locuiește în într-o cameră amenajată în fostul cântar al comunei, locuința sa nu este racordată la rețeaua de curent electric, iar asigurarea ușii se face printr-un lemn de pe interior. În seara zilei de 28.12.2008, după orele 23,00 bătut cineva la ușă spunându-i că a venit cu lemnele, întrebând cine este, cei doi inculpați s-au prezentat ( al lui, adică și ), însă ea le-a spus să plece că nu deschide ușa. Inculpatul a forțat ușa de la intrare, ambii au pătruns în interior, l-a recunoscut pe deoarece a aprins o lumânare cu chibritul, iar i-a spus să se dezbrace pentru a întreține relații intime cu ea. Ea a refuzat, astfel că inculpatul i-a stins lumânarea și a lovit de două ori cu palma peste față, iar în momentul în care a strigat, inculpatul a amenințat-o cu moartea, astfel că s-a speriat și nu s-a mai opus. Partea vătămată arată că a dezbrăcat-o cu forța și între orele 23,00 - 01,00 întreținut cu ea 5 raporturi sexuale normale. După aceasta, în jurul orei 01,00 în cameră a intrat, care i-a cerut să întrețină cu ea un raport sexual oral, ea nu a fost de acord, astfel că a fost lovită de mai multe ori în zona capului și a stomacului, după care inculpatul a întreținut cu ea un raport sexual anal. După aceasta, după ce a trecut o perioadă de timp, inculpatul, tot prin forță a avut cu aceasta două raporturi sexuale normale. În jurul orelor 03,20 plecat inculpatul, iar în jurul orelor 03,30 plecat inculpatul. La acel moment procesual, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Tot la data de 29.12.2005, partea vătămată este examinată medico legal de medicul legist, consemnându-se în raportul medico legal nr. 4617/29.12.2005, că partea vătămată nu prezintă urme de violență pe corp sau în zona organelor genitale, iar eventualitatea vreunui raport sexual ca putea fi stabilită după examinarea conținutului vaginal. De asemenea, SJML comunică faptul că din buletinul de analiză nr. 1/3.01.2006 a serviciului de Patologică a rezultat că în materialul examinat prelevat de la victimă, se observă prezența de spermatozoizi, aspect ce a fost considerat că denotă un raport sexual vaginal consumat, ce poate data din 28/29.12.2005.
După ce a fot examinată medico legal, partea vătămată a părăsit România, s-a deplasat în Italia de unde s-a reîntors în cursul anului 2008.
Raportul de constatare tehnico științific nr. - din data de 12.05.2008, efectuat de Serviciul Expertize Biocriminalistice, reiese că fracțiunea spermatică a prezentat un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la inculpatul.
Urmărire penală a fost declanșată față de cei doi inculpați la data de 05.04.2006, pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 al 1,2 Cod Penal și art. 197 al 2 Cod Penal.
Din declarația părții vătămate, dată la data de 11.06.2008, în plus față de cele relatate anterior, rezultă că locuința sa este asigurată printr-un cui îndoit, bătut în tocul ușii, iar ea locuia în prima cameră a imobilului. Partea vătămată arată că într-o noapte din luna decembrie 2005, fără a putea preciza data, cineva din interior a forțat ușa, și în camera unde locuia au intrat doi bărbați pe care nu i-a recunoscut deoarece era întuneric. Ea le-a spus să aștepte să aprindă o lumânare pentru a vedea cine sunt, împrejurare în care cei doi i-au răspuns că sunt polițiști și că au venit să "o facă femeie". Unul dintre cei doi a tras de pe ea, partea vătămată a aprins o lumânare și l-a recunoscut pe "" un Ť. din. Unul dintre cei doi i-a arătat niște dolari despre care i-a spus că îi va da ei dacă îi fac poftele. După aceasta cei doi au dezbrăcat-o de chiloți, ea s-a opus și a fost bătută și amenințată că o să îi taie urechile și tendoanele dacă strigă după ajutor. Cei doi au tras-o din pat, după care numitul a avut cu ea mai multe raporturi sexuale, fără a putea preciza numărul acestora. Celălalt care-l însoțea, nu a întreținut raporturi sexuale cu ea, însă a lovit-o cu bocancii în cap înainte de a fi violată de. Dimineața cei doi au plecat, iar ea a anunțat organele de poliție. După o săptămână de la incident a plecat în străinătate, unde a stat până în martie 2008. Sub aspectul laturii civile, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 lei. Și în cazul acestei declarații aceasta a fost consemnată integral de organele de poliție, inclusiv partea olografă a acesteia, în care arată că a semnat după ce a citit.
Audiată în fața instanței de judecată, partea vătămată a declarat că într-o noapte, cei doi inculpați au intrat în casa ei, fiind însoțiți de un al treilea, cu părul alb, mai în vârstă, gras și cu. Cei trei au intrat peste ea în casă în jurul orelor 03,00. când au intrat peste ea în casă au forțat ușa și au spus că sunt de la poliție. A aprins o lumânare și astfel i-a recunoscut pe cei care au intrat peste ea, unul dintre aceștia i-a stins lumânarea., pe care l-a recunoscut fiind prezent cu ocazia audierii sale, a lovit-o cu pumnul peste față și cap, după care a întreținut cu ea un raport sexual. Când a intrat peste ea în casă a țipat. avea în buzunar un cuțit pe care obișnuia să îl poarte pe stradă. Partea vătămată arată că nu a lovit-o, fiind lovită de cea de a treia persoană care îi însoțea pe cei doi. nu a lovit-o, i-a spus că dorește să o ia de nevastă și i-a mai spus să se acopere să nucă infarct. Când a fost lovită de lingurar, inculpatul nu se afla în încăpere. A mai arătat în final, că în cameră a intrat inițial, apoi cumnatul lui și apoi o altă persoană a cărei identitate nu o cunoaște. A mai arătat că atunci când a avut loc contactul sexual cu, lumina era stinsă. Partea vătămată nu a dorit să semneze declarația dată în fața instanței de judecată, fără a justifica în vreun fel această atitudine.
Din succesiunea declarațiilor părții vătămate se constată lipsa de constanță asupra elementelor necesare și definitorii în vederea clădirii unui eventual probatoriu. În acest sens, se constată că partea vătămată a prezentat de fiecare dată când a fost audiată o cu totul și cu totul altă versiune, precizând inițial că a fost violată de ambii inculpați de mai multe ori, că aceștia au lovit-o mai înainte de mai multe ori, deși raportul medico legal care constată examinarea a doua zi după incidentul reclamat nu confirmă vreun semn de violență.
De asemenea, partea vătămată declară raporturi sexuale diferite, dacă în prima fază normale, anale și orale, ulterior, numai orale, prezența inculpatului fiind confirmată inițial în cameră și implicarea acestuia în agresarea sa, pentru ca în final, partea vătămată să declare că acesta nu a fost de față și nu a lovit- În ceea ce privește pătrunderea cu forța în imobilul părții vătămate, dacă inițial partea vătămată a arătat că a forțat ușa, ulterior a revenit și a declarat că a spart ușa. În plus, partea vătămată a arătat că inițial i-a recunoscut pe cei doi inculpați, ulterior vorbește doar de inculpatul, susținând că prezent a fost cumnatul acestuia și un terț necunoscut.
Toate aceste inadvertențe conduc la existența unui puternic dubiu în ceea ce privește cele două infracțiuni reținute în sarcina celor doi inculpați, în acest sens, infracțiunea de viol are un puternic caracter personal, de regulă de față fiind protagoniștii acțiunii, or în aceste condiții, partea vătămată, victima infracțiunii de viol este sau ar trebui să fie cea mai în măsură să furnizeze amănunte despre fapta comisă asupra ei, dincolo de starea de răvășire ori de disconfort în care se află.
În ceea ce privește probatoriul cauzei, în cursul urmăririi penale au fost audiați următorii martori:
-, audiat la data de 29.12.2005, din declarațiile căruia reiese că în data de 28.12.2005, în jurul orelor 23,00, în timp ce se afla pe terenul de fotbal, soția sa a venit la el și i-a povestit că i-a văzut pe cei doi inculpați intrând cu forța în camera părții vătămate după care s-au auzit țipete. Împreună au plecat spre casa, iar în dreptul locului în care se afla camera părții vătămate, la o distanță de 50 de metri au ascultat și au auzit că partea vătămată striga să fie lăsată în că nu dorește să întrețină raporturi sexuale cu ei. Unul dintre cei care se aflau la ea a declarat că dacă mai strigă o va omorî. au durat 45 de minute. A plecat a oi, iar în jurul orelor 02,00 în zona în care păzea el oile au venit cei doi inculpați cu căruța, el a strigat la ei deoarece a crezut că cei doi vor să fure oi. A fost anunțat care a anunțat organele de poliție. Același martor este reaudiat la data de 07.04.2006, în cuprinsul declarației fiind date o serie de amănunte referitoare la incidentul din noaptea de 28/29.12.2005, incidentul fiind descris mai în amănunt ca la momentul audierii din data de 29.12.2005.
-, (29.12.2005) martora arată că în seara zilei de 28.12.2005, în jurul orelor 23,00 auzit o căruță în fața casei, în care i-a văzut pe cei doi inculpați. A auzit niște strigăte, apoi un zgomot de forțare a ușii, după care de frică a plecat să îl cheme pe soțul ei. La întoarcere, în jurul orelor 23,30, au ascultat în dreptul locuinței părții vătămate și au auzit când aceasta striga să fie lăsată în că o doare și că nu dorește să întrețină relații intime cu ei. Unul dintre cei doi a strigat la partea vătămată, spunându-i că dacă nu stă de bună voie îi va da un pumn în cap. în jurul orei 01,30 căruța celor doi a fost depistată în zona în care soțul ei avea oile. Aceiași martoră este audiată la data de 07.04.2006, din depoziția acesteia reiese că este concubina lui. Martora arată că în data de 28.12.2005, în jurul orelor 23,00, a auzit un zgomot de căruță, astfel că a crăpat ușa și s-a uitat afară. În această împrejurare, martora declară că i-a văzut pe cei doi inculpați, s-a dus la ușa locuinței părții vătămate a bătut cu pumnii și cu picioarele, iar după ce nu i s-a răspuns a intrat cu forța, timp în care a rămas în căruță. În acel moment, s-a speriat și a plecat să îl cheme pe soțul ei. Când s-au întors, au ascultat în dreptul ușii și au auzit voci din interior. Partea vătămată țipa, spunându-le celor doi că nu dorește să întrețină relații intime cu cei doi. Martora arată că a auzit o voce, ce părea ca fiind a lui, care i-a cerut părții vătămate să se dezbrace, în caz contrar "îi va da una de o să îi zboare toți dinții", iar i-a spus că o va omorî dacă nu va întreține relații intime cu el. La scurt timp, a auzit-o pe partea vătămată strigând de durere, unul dintre ei amenințând-o că o va omorî dacă mai țipă pentru că aude lumea. După aceasta, martora a arătat că ea și soțul ei au intrat în casă, iar în jurul orelor 02,00, constatând că nu mai este căruța în fața casei părții vătămate, soțul ei s-a dus la fiindu-le teamă să nu fie sustrase oi.
- audiat la data de 29.12.2005, din depoziția căruia reiese că în noaptea de 28/29.12.2009 în jurul orelor 02,10, a fost alertat de fratele său care i-a spus că în dreptul stânei a fost văzută o căruță cu. S-a deplasat spre și în dreptul străzii - a văzut că din casa părții vătămate a ieșit un. Audiat la data de 16.11.2006, martorul arată că în acea noapte, în jurul orelor 02,30, l-a văzut pe ieșind din casa părții vătămate, arătând că acesta era în stare de ebrietate. La circa 20 de minute dinspre casa părții vătămate a venit și.
-, audiat la data de 27.12.2005 și respectiv 14.03.2007, din depoziția căruia reiese că în noaptea de 28/29.12.2005 l-a văzut pe, ieșind de la partea vătămată în jurul orelor 02,30- 03,00. declarația olografă este scrisă integral de organele de poliție pentru considerentul că martorul ar acea scris ilizibil, inclusiv partea finală fiind consemnată tot de organele de poliție, declarația fiind doar semnată de martor.
-, audiat de asemenea, la data de 30.12.2005, declarația olografă fiind integral scrisă de organele de poliție și la data de 22.03.2007, din depoziția acestuia reieșind că după ce a fost alertat de un eventual furt de oi, la fața locului au venit mai multe persoane printre care și un polițist ce era însoțit de, despre acesta polițistul a declarat că l-a văzut ieșind de la partea vătămată. În timpul discuțiilor prin acel loc a trecut și.
În faza de judecată s-a procedat la readministrarea acestui probator. În acest sens, audiați martorii și, cei doi martori declară alte aspecte decât cele de a urmărire penală, în sensul că nu au auzit voci de bărbați în acea seară, că de fapt țipetele părții vătămate au fost auzite mai devreme, mai înainte de a se întuneca, că partea vătămată obișnuia să strige în acest sens, că parte din declarații le-au fost dictate de organele de cercetare penală, că parcă au auzit țipete. Ca urmare a sesizării reprezentantului Ministerului Public, în ședință publică, împotriva celor doi martori, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, după finalizarea dezbaterilor, martorii au solicitat să fie reaudiați, împrejurare în care au confirmat declarațiile date în cursul urmăririi penale. Față de aceste aspecte Ministerul Public nu s-a mai sesizat pentru infracțiunea arătată. Martorul - a arătat că nu își mai menține declarația dată în faza de urmărire penală deoarece aceasta i-a fost dictată de organele de poliție. Martorul a arătat că în noaptea de 28/29.12.2005 în jurul orelor 03,00 văzut că din casa părții vătămate a ieșit un pe care l-a recunoscut ca fiind. De la locuința părții vătămate și până la stâna de oi este o distanță de aproximativ 500 - 600 de metri. Martorul a declarat de asemenea, că nu își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, aceasta fiind scrisă de organele de poliție. Nu a semnat nicio declarație.
În cursul judecății a fost audiat martorul G, polițistul care a fost alertat în acea noapte. Din analiza declarației acestuia, reiese că în noaptea incidentului în jurul orelor 02,00 i s-a cerut prin dispecerat să meargă la stâna de oi, fiind reclamat un eventual furt. S-a deplasat în acel loc și pe drum s-a întâlnit cu, care era în stare de ebrietate și venea cu căruța dinspre centrul comunei. L-a întrebat de unde vine și acesta i-a răspuns că a fost la pentru a întreține relații intime. La acel moment nu știa că se reclamase un viol. Când a ajuns în dreptul casei părții vătămate a primit un apel telefonic prin care i s-a comunicat că a avut loc un viol. În dreptul casei părții vătămate martorul a arătat că s-a întâlnit cu o familie, soț și soție ce erau din - Z care i-au spus că au auzit-o pe partea vătămată strigând și că l-au văzut pe, zis, intrând la partea vătămată. Martorul revine si arată că de fapt, telefonul prin care era anunțat de comiterea unui viol, l-a primit după ce a stat de vorbă cu cei doi. Martorul a mai arătat că între casa în care locuia partea vătămată și este o distanță de aproximativ 200 de metri și nu se poate vedea bine pentru că între aceste două obiective sunt o serie de grădini, astfel că noaptea nu se poate vedea bine. Martorul a mai arătat că nu mai reține dacă în acea noapte s-a întâlnit cu.
Din analiza tuturor acestor depoziții, tribunalul a reținut că acestea nu se coroborează între ele, declarațiile martorilor și, care împreună au auzit și văzut aceleași aspecte nu redau aceleași împrejurări și dincolo de faptul că două persoane pot vedea, memora și relata același incident în mod diferit, în funcție de modul în care au perceput evenimentul la care au fost martori, este greu de acceptat că între aceste declarații, sunt inadvertențe asupra elementelor esențiale și anume: strigătele părții vătămate, amenințările adresate, fie de, fie de, aceasta în condițiile în care audiați imediat după incident, niciunul dintre martori nu au indicat că ar fi auzit vocile vreunuia dintre cei doi inculpați, identificarea acestora cu numele apare ulterior, putându-se pune la îndoială veridicitatea acestor declarații pentru faptul că după o lungă perioadă de timp de la eveniment, declarațiile celor doi martori sunt date mai în amănunt față de cele luate imediat după incident. Martorii prezintă o dinamică diferită a evenimentelor, a modului de pătrundere în locuință, a amenințărilor proferate, a persoanelor care ar fi proferat aceste amenințări. La toate acestea se adaugă faptul că cei doi martori și-au schimbat depozițiile după ce au aflat că vor fi cercetați pentru mărturie mincinoasă, aspect ce conferă celor două declarații o incapacitate și mai mare de apreciere asupra veridicității acestora.
Aceeași situație este și în cazul celorlalți martori, care nu și-au mai menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, afirmând că cele consemnate au fost scrise și dictate de organele de poliție, aspect ce poate fi confirmat și de faptul că nici măcar partea finală a declarației scrise de cel care este analfabet sau are scris ilizibil, deși procedura penală nu acoperă situația scrisului ilizibil de către un martor sau persoană cercetată penal, nu a fost scrisă de martor, prin acesta existând un real dubiu în ceea ce privește aspectele consemnate, lipsind certitudinea că acestea emană de la persoanele audiate ca martori în prezenta cauză.
acestor inadvertențe și greșeli ale organelor de cercetare penală, se adaugă multiplele inadvertențe din declarațiile părții vătămate, aspecte care conduc la concluzia existenței unui puternic dubiu pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, dubiu ce trebuie să le profite.
În acest sens, tribunalul a considerat că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a celor doi inculpați, din probele administrate și mai sus descrise nu reiese fără nici un dubiu că cei doi inculpați în noaptea de 28/29.12.2005 ar fi pătruns cu forța în locuința părții vătămate unde, în urma agresării acesteia, a amenințărilor proferate, ar fi întreținut relații intime cu aceasta.
Proba ADN care confirmă existența unui raport sexual dintre și partea vătămată, nu confirmă și faptul că acel raport sexual s-a făcut împotriva voinței părții vătămate. Certificatul medico legal emis de medicii legiști nu confirmă nici un fel de violențe exercitate asupra părții vătămate, nici la nivelul corpului și nici la nivelul organelor sexuale, astfel că nici aceste probe nu pot conduce la stabilirea indubitabilă a vinovăției pentru cei doi inculpați, în ceea ce privește infracțiunea de viol reținută în sarcina inculpatului ca autor și în sarcina inculpatului ca complice.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, nici în cazul acesteia nu se poate reține că dovada comiterii acesteia de către cei doi inculpați a fost efectuată fără nici un dubiu. Deși partea vătămată a declarat inițial că a forțat ușa, ulterior a declarat că ar fi forțat ușa. În ceea ce privește depoziția martorei, acesteia nu i se poate conferi valoare probantă pentru aceleași aspecte invocate mai sus. Din analiza planșei foto efectuate de organele de cercetare penală, reiese că ușa ar fi fost forțată în dreptul clanței, or partea vătămată a declarat că ușa se închidea cu un cui îndoit, prin urmare ușa nu ar fi putut fi forțată în dreptul clanței care nu era utilizată. Față de aceste aspecte, tribunalul a considerat că și în cazul acestei infracțiuni dubiul profită inculpaților.
În ceea ce privește temeiul achitării, tribunalul a considerat că este aplicabil art. 10 litera d Cod de Procedura Penala, în sensul că nu s-a dovedit fără dubiu că cei doi inculpați au comis cele două infracțiuni reținute în sarcina lor, dubiul existând asupra elementului material al celor două infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, nu s-a făcut dovada că inculpații sunt autorii actelor delictuale cauzatoare de prejudicii, astfel că pretențiile părții civile au fost respinse.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Parchetul a criticat decizia tribunalului pentru netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.
S-a susținut în esență că instanța de apel a dispus în mod greșit achitarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, apreciindu-se că din coroborarea întregului material probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor respective.
Recursul declarat de parchet este fondat.
Prin comiterea unei erori grave de fapt, în sensul art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului, precum și stabilirea unei situații de fapt ce nu este confirmată de probe.
În prezenta cauză tribunalul a stabilit o situație de fapt care nu este confirmată de probele administrate în cauză. Din contră, argumentația coerentă și detaliată a instanței de fond cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este corectă și curtea și-o însușește fără rezerve. Vom puncta în continuare doar unele aspecte esențiale, în opinia noastră, care conduc la concluzia că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Inculpații și au declarat în faza de urmărire penală ( 46-54 dosar parchet) că nu au intrat în locuința părții vătămate în noaptea respectivă și că nu au întreținut relații sexuale cu aceasta.
Ulterior, în fața instanței de fond inculpații au refuzat să dea declarații, prevalându-se de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală. Inculpații au arătat totuși că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală și că nu recunosc săvârșirea faptei ( 25, 47 dosar fond).
Această poziție procesuală a inculpaților este vădit nesinceră, fiind contrazisă de raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/12.05.2008 efectuat în cadrul, Institutul de Criminalistică, Serviciul Expertize Biocriminalistice, prin care se atestă că urmele de spermă identificate pe un fragment de pătură și un prosop, obiecte ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din locuința părții vătămate, precum și urmele de spermă din secreția vaginală recoltată de la partea vătămată, au un profil genetic identic cu probele biologice recoltate de la inculpatul ( 61-69 dosar parchet).
În ceea ce privește existența unor inadvertențe între declarațiile succesive date de către partea vătămată, se constată că acestea sunt inerente, fiind probabil determinate de faptul că declarațiile au fost date la perioade de timp relativ lungi una de alta precum și de impactul emoțional pe care faptele comise de inculpați l-au avut asupra părții vătămate.
Martorii l și au avut într-adevăr o poziție oscilantă în cursul cercetării judecătorești, dar în final și-au menținut declarațiile date inițial, în faza de urmărire penală, iar motivul pentru care la un moment dat reveniseră asupra lor (frica de inculpați) este plauzibil.
Chiar dacă între declarațiile acestor martori nu există o concordanță perfectă, acest lucru este de înțeles în anumite limite, dat fiind faptul că percepția fiecăruia asupra evenimentelor petrecute este subiectivă.
În cursul cercetării judecătorești, în fața instanței de fond, martorii - și au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală. Întrucât martorii respectivi nu au prezentat motive întemeiate pentru aceste schimbări de declarații, nefiind susținute de nici un indiciu sau probă în dosar, fiind făcute cu intenția de a ascunde adevărul, instanța de fond le-a înlăturat în mod justificat noile declarații, ținând seama de declarațiile inițiale ale acestora.
Oricum, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei, declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor, l, G ( 77 dosar parchet, 85 dosar fond) și cu declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii - și.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, trebuie subliniat faptul că aceasta nu presupune în mod necesar forțarea clanței ușii. Pentru existența infracțiunii - în forma simplă - este necesar și suficient ca pătrunderea să fie făcută fără drept, în orice mod (deci nu neapărat prin violență, de exemplu prin forțarea clanței ușii), într-o locuință, fără consimțământul părții vătămate. Or, aceste elemente sunt dovedite fără dubiu în speță, esențiale fiind declarațiile părții vătămate și ale martorei.
În plus, a fost reținută varianta agravată a infracțiunii deoarece pătrunderea a fost făcută de către ambii inculpați împreună și în timpul nopții.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 225/A din 28.07.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa și va menține sentința penală nr. 882/26.05.2009 a Judecătoriei Brașov.
Se va lua act că intimatul inculpat este arestat în altă cauză.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 225/A din 28.07.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și menține sentința penală nr. 882/26.05.2009 a Judecătoriei Brașov.
Ia act că intimatul inculpat este arestat în altă cauză.
Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, se include în cheltuielile judiciare avansate de stat și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /27.11.2009
dact./4.12.209
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean, Laura Popa
