Violul (art.197 cod penal). Decizia 740/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 740/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 iulie 2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat, lipsind partea vătămată.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul inculpatului depune la dosar o declarație autentică a părții vătămate în care aceasta arată că își retrage plângerea penală formulată împotriva fiului său.

Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurată și aplicarea unei pedepse mai mici.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice arătând că înscrisul depus azi la dosar nu produce efecte juridice, iar pedeapsa aplicată este deja mică.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și a se lua act de declarația părții vătămate.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr.29 din 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr-, în baza art.197 al.2 lit.¹cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.06.1974 în S M, județul M, cetățean R, studii 10 clase, muncitor, fără antecedente penale, domiciliat în, nr.77, județul A, aflat în Penitenciar T, CNP. -, la 6 ani închisoare pentru infracțiunea de viol.

În baza art. 65 cu art. 66 cod penal s-a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b cod penal pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzut de art.64 cod penal conform art.71 cod penal.

În baza art.88 cod penal s- dedus din pedeapsa de mai sus, durata arestului preventiv de la data de 24.01.2009 și până la zi.

În baza art.350 Cod procedură penală s- menținut starea de arest a inculpatului și s-a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea din 10.03.2009, și pe încă 30 de zile, începând cu data de 20.04.2009, orele 14,30 și până la 19 mai 2009, orele 14,30 inclusiv.

S-a luat act că partea vătămată, domiciliată în nr. 526, cu reședința în Cartier nr.838, județul A, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat și s- dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei pentru apărătorul din oficiu avocat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 22.01.2009, în jurul orelor 22,00 inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice, a vizitat pe mama sa, partea vătămată, în localitatea. Ajuns acasă acesta a întrebat-o unde este concubina sa, iar partea vătămata i-a răspuns că a plecat la T să se întâlnească cu el, iar inculpatul nemulțumit de răspunsul mamei sale, s-a enervat, l-a scos din cameră pe fiul sau, nepotul părții vătămate, în vârstă de 8 ani și a trântit pe partea vătămată la pământ, spunându-i minorului că aceasta a căzut.

În jurul orelor 2,00-2,30, după ce a mai consumat băuturi alcoolice, inculpatul a lovit-o din nou pe partea vătămată cu o bucată de lemn, în zona abdominală și peste genunchiul drept și în zona feței, a gâtului și a membrelor inferioare și superioare, precum și în zona toracică, iar pentru ca partea vătămată să nu poată striga a apăsat-o cu bucata de lemn pe gât.

În urma loviturilor primite de către partea vătămată de la inculpat, acesta, împotriva voinței părții vătămate a întreținut relații sexuale cu mama sa, deși în aceeași încăpere se afla și minorul în vârstă de 8 ani, iar din declarația părții vătămate rezultă că nu s-a putut opune agresiunii inculpatului datorită faptului că era foarte slăbită, fiind și pensionară de boală gr.

A doua zi dimineața, după consumarea actului sexual, inculpatul a luat pe minorul și au plecat la T, partea vătămată fiind găsită în casă de concubina celuilalt frate al inculpatului, numita, care a anunțat-o pe martora, care s-a deplasat la locuința părții vătămate, au fost anunțate organele de poliție și salvarea, care au transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Orășenesc I, unde s-a constat că partea vătămată a fost victima unei agresiuni sexuale, situație în care s-a solicitat la SJML A, efectuarea unei constatări, iar conform raportului medico-legal nr. 49/A/3/24.01.2009, s-a stabilit că partea vătămată prezenta semnele unei deflorări vechi și a unui raport sexual recent consumat, iar leziunile traumatice au putut data din 23.01.2009 și necesita 45-55 de zile de îngrijiri medicale, iar potrivit buletinului de examinări citologice nr.2/2009/23.01.2009, că secreția vaginală prelevată de la partea vătămată conține spermatozoizi, deși inculpatul în declarațiile sale nu recunoaște că ar fi întreținut relații sexuale cu mama sa.

Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și inculpatul.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a cerut să fie casată sentință în sensul de a se dispune deducerea din durata pedepsei a duratei reținerii preventive de 24 ore din data de 23.01.2009, prima instanță omițând să efectueze această operațiune juridică.

Inculpatul a cerut să se desființeze sentința, arătând că partea vătămată nu a fost prezentă la instanță și că plângerea depusă la organele de poliție nu a fost nici citită și nici scrisă de către aceasta; arată de asemenea că mama sa, partea vătămată, i-a cerut în nenumărate rânduri să întrețină relații sexuale dar el nu a acceptat, împrejurare pe care o poate dovedi prin audierea unor martori.

Prin decizia penală nr. 127 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 29 din 24 martie 2009 pe care a desființat-o cu privire la pedeapsa accesorie și reținerea arestării preventive.

S-a înlăturat din sentință aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. c, e Cod penal.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă surata reținerii și arestării preventive din 23 ianuarie 2009 la zi.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărâ astfel, tribunalul examinând sentința atacată prin prisma apelurilor formulate și din oficiu în baza art. 371 Cod procedură penală, a constatat, că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat, starea de fapt reținută fiind conformă realității, cu o calificare juridică corectă a faptei săvârșite. Astfel, prima instanță a reținut corect că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, din declarația dată de acesta (fila26), prin care inculpatul recunoaște comiterea faptei, declarație ce se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și cu raportul de constatare medico legală, rezultând fără dubii comiterea infracțiunii în modalitatea reținută, instanța de control judiciar urmând să înlăture susținerile inculpatului din cererea de apel.

S-a constatat însă realitatea celor invocate de către parchet prin apelul formulat precum și greșita aplicare a pedepsei accesorii, astfel că tribunalul în baza art. 379 alin. 1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelurile și a desființat sentința cu privire la aspectele menționate.

Astfel, s-a constatat că prima instanță a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal, deși, în mod evident infracțiunea comisă de inculpat nu are nici o legătură cu desfășurarea vreunei profesii sau funcții de către inculpat în săvârșirea infracțiunii; de asemenea, s-a apreciat că nu se impune nici interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului de a fi tutore sau curator, astfel că tribunalul a înlăturat aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. c, e Cod penal.

De asemenea, în baza art. 88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 23 ianuarie 2009 la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea cuantumului pedepsei închisorii.

Recursul nu este fondat.

Probatoriul administrat în cauză dovedește că inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol, întreținând raporturi sexuale chiar cu mama sa, împotriva voinței acesteia, stare de fapt de altfel recunoscută chiar de inculpat, astfel că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de ambele instanțe.

Infracțiunea de viol, asupra unui membru al familiei este pedepsită prin dispozițiile art. 197 alin.2, lit.¹Cod penal, cu închisoare de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

Aplicând inculpatului pedeapsa principală de 6 ani închisoare, prima instanță s-a orientat așadar spre minimul special prevăzut de legea penală, astfel că și în ceea ce privește individualizarea pedepsei principale, criticile nu sunt fondate.

La termenul de astăzi, apărătorul inculpatului a depus la dosar declarația autentică a părții vătămate, prin care aceasta își retrage plângerea penală formulată împotriva fiului său, această declarație neproducând efecte juridice datorită încadrării faptei în dispozițiile art. 197 alin.1 Cod penal și nu în alin.1 Cod penal.

Așa fiind, în baza prevederilor art. 385¹⁵, alin.1, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

În temeiul prevederilor art. 350 Cod procedură penală se va menține în continuare starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, din durata pedepsei închisorii se va deduce în continuare arestul inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.385¹⁵, pct.1 lit.b) p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.127 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.

Deduce arestul preventiv pentru inculpat la zi și menține această măsură.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 15.07.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red./20.07.2009

Tehnored. CP

Ex. 2/ 23.07.2009

Primă instanță:

Instanță apel: -,