Violul (art.197 cod penal). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.8/A
Ședința publică din 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 20 octombrie 1970, în F, județul V, CNP -, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în F, -, bloc 9,. 6, județul V, fără forme legale în F,-,. 9, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 426/07.11.2008 a Tribunalului Vrancea, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul revizuient -, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 457 din 26.01.2009 eliberată de Baroul Galați din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul revizuient arată că a fost la arhiva instanței, la termenul acordat, cu d-na avocat.
Apărătorul inculpatului revizuient depune la dosar memoriul scris de inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului revizuient arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței nr.426/2008 a Tribunalului Vrancea prin care i s-a repins cerera de revizuire care fost întemeiată la momentul respectiv pe disp.art.394 Cod pr.penală. Motivele invocate în cererea de revizuire sunt referitoare la modul cum au fost realizate probele în acest dosar. Inculpatul susține că toate probele ridicate de la fața locului, care au stat la baza raportului de constatare medico legală, nu au fost luate în prezența sa, ba mai mult, conservarea și păstrarea acestora până la efectuarea raportului de constatare medico-legală nu s-a făcut corespunzător, în sensul că trebuiau ridicate în plicuri sigilate. Inculpatul consideră că nu-i aparțin, nu că nu i-ar aparține lenjeria intimă, ci, că ceea ce s-a găsit pe lenjeria intimă și pe bucățica decupată din găsită în garsonieră s-ar fi constituit ca și probă după ce inculpatul a fost încarcerat și nu sunt concludente în ceea ce privește concluziile raportului medico-legal.
Ba mai mult, cu privire la faptă, pentru că motivele sunt doar cu privire la faptă, arată că va face o referire și dacă ele se găsesc limitativ prevăzute în textul art.394 Cod pr.penală. Inculpatul spune că această faptă în esența ei nu a existat așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, că nu a existat contact sexual și că nici nu ar fi existat timpul necesar în cele 5-7 minute cât tatăl minorei a fost plecat să cumpere țigări.
În esență, consideră că încadrarea juridică, chiar dacă a existat o atingere și nu un contact efectiv, încadrarea juridică este eronată și că ar fi trebuit să existe o altă încadrare juridică.
Cu privire la motivele de revizuire, care sunt strict prevăzute de textul legal, arată că cererea nu se încadrează, dar, susținând solicitările revizuientului le-a prezentat așa cum i s-au prezentat în motivele de apel, cât și la grefa instanței, atunci când a avut discuția cu dosarul în față. Există la dosar raportul de constatare medico - legală la paginile 19 - 22 în care sunt analizate anumite elemente care reprezintă indubitabil într-un fel că a existat un raport sexual, dar inculpatul. Solicită ca instanța să reanalizeze probele și lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului. De fapt, inculpatul mai susține că are o scrisoare de la partea vătămată prin care aceasta recunoaște că nu este vinovat, dar a vrut să-l scoată din casa tatălui său și că de fapt acesta ar fi fost motivul înscenării, că de fapt minora recunoaște că ar fi fost o înscenare. Depune la dosar scrisoarea la care a făcut referire. Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public arată că urmează a se lua act că inculpatul nu a invocat fapte necunoscute instanței care a dispus condamnarea sa și că în condițiile în care dispozițiile legale în materie nu permit nici reanalizarea materialului probator administrat în cauză și nici completarea acestuia, așa cum solicită revizuientul, instanța de fond a procedat în mod corect, așa încât se impune respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul revizuient - arată că ar dori să citeze din certificatul medico - legal și din probele ADN. În certificat se arată că partea vătămată a avut un contact sexual și nu prezintă leziuni, între 24 -72 ore, deci cu 2-3 zile în urmă, deci se vorbește de reclamația care a făcut-o, prin care se arată că a stat 5-7 minute în casă cu el, nu 24-72 ore. Se arată că partea vătămată nu prezintă leziuni vaginale sau un contact sexual. Așa cum se specifică în certificatul medico-legal la pag.19 - se spune că într-adevăr era pe ciclu, a fost acasă și a făcut un duș și s-a reîntors la poliție. Într-adevăr a avut un corp dur și a făcut curățenie sau s-a spălat, iar în certificatul medico-legal se spune că e posibil să fi avut sau nu contact sexual, nu se spune concret că într-adevăr a avut în cele 5-7 minute un contact sexual. În starea de ebrietate în care se afla la momentul respectiv și cât timp tatăl ei a coborât jos 2-3 minute, arată că nu este vorba de 10 minute, de o oră. Și în certificatul medico-legal privind ADN-ul, se arată că i-a fost luat slipul în seara respectivă, dar el l-a dat domnului comisar, l-a dat pe hol femeii de serviciu care la ora 1 noaptea spăla coridorul, nu a fost sigilat și luat în prezența avocatului din oficiu. A doua zi s-a prezentat la organele de poliție și a fost ridicat.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 282/22.06.2007 a Tribunalului Vrancea inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 teza I-a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 22.10.2006, inculpatul, prin amenințare, a întreținut un raport sexual cu partea vătămată, în vârstă de 41 ani.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 23.01.2008 și, în baza mandatului de executare nr. 324/2005 din 24.01.2008, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 23.10.2006.
La data de 06.05 2008, condamnatul a formulat cerere și a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 282/22.06.2007 a Tribunalului Vrancea.
În motivarea cererii de revizuire a susținut că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat și a invocat aceleași motive pe care le-a susținut cu ocazia judecării cauzei în fond și în căile de atac.
Prin sentința penală nr. 426/07.11.2008 a Tribunalului Vrancea cererea de revizuire formulată de condamnatul a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul - condamnat nu a invocat fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate proceda la reaprecierea probelor administrate cu ocazia judecării cauzei în fond și în căile de atac.
Împotriva sentinței penale nr. 426/07.11.2008 a Tribunalului Vranceaa declarat apel, în termen legal, petentul - condamnat, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea apelului a reluat aceleași apărări pe care le-a susținut cu ocazia soluționării cauzei în fond și în căile de atac, respectiv faptul că probele nu au fost recoltate și conservate în mod corespunzător, că aceste probe ar fi fost fabricate de organele de anchetă, că nu a existat timpul necesar pentru a întreține un raport sexual cu partea vătămată.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cod proc. penală, revizuirea unei hotărâri penale poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 lit. a Cod proc. penală, deoarece petentul - condamnat nu a invocat fapte sau împrejurării noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ci a reluat aceleași apărări pe care le-a susținut cu ocazia soluționării cauzei în fond și în căile de atac, astfel că, în mod corect, prima instanță a reținut că cererea de revizuire este nefondată și a respins-o ca atare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 20 octombrie 1970, în F, județul V, CNP -, de cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în F, -, bloc 9,. 6, județul V, fără forme legale în F,-,. 9, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 426/07.11.2008 a Tribunalului Vrancea.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul -.
Pronunțată în ședință publică azi 26. 02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.tehnored.//3 ex./ 07 Martie 2009
Jud.fond.- -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
