Violul (art.197 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.8/A
Ședința publică din 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 11 din 20.01.2010 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 699/11.02.2010, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pentru astăzi s-a fixat un termen intermediar, pentru a se pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii preventive inculpatului, după care:
Curtea, aduce la cunoștință că termenul de fond este la data 18.03.2010, pentru astăzi fiind fixat un termen intermediar pentru a se pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpatului.
Apelantul inculpat solicită a se lua act că își retrage cererea de apel formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de declarația de retragere a apelului formulat de apelantul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTE A:
Asupra apelului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 11 din 20.01.2010, Tribunalului Vrancea, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 1.06.1959 în comuna Sascut, județul B, studii 8 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în B-. 11.21, sect.5, fără forme legale în comuna Ruginești, sat, județul V, CNP- -, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II,b,d,e, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev. de art. 20 cp. comb. cu art. 197 al. 1,3 teza-
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II, b,d,e în condițiile art. 71 al.2
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a scăzut din pedeapsa de executat durata arestării preventive a inculpatului începând cu 16.10.2009, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata din fondurile Jas umei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr. 628/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la 1.06.1959 în comuna Sascut, județul B, studii 8 cls. fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în B-. 11.21, sect.5, fără forme legale în comuna Ruginești, sat, județul V, CNP- -- deținut în Penitenciarul Focșani, în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev.și ped. de art.20 Cod penal, combinat cu art.197 alin.1,3 teza I Cod penal.
In actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 13.03.2009, orele 14,oo inculpatul a încercat să întrețină acte sexuale, prin amenințare și violență, cu minora -, în vârstă de 9 ani.
Analizând actele și lucrările cauzei, precum și susținerile orale ale părților, instanța a reținut în fapt următoarele:
In ziua de 13 martie 2009, în jurul orelor 14,oo inculpatul, în timp ce se afla la locuința sa, a încercat să întrețină acte sexuale cu minora - în vârstă de 9 ani. Victima se afla în curtea acestuia unde se cu fiica concubinei inculpatului. In concret, inculpatul a dus-o pe victimă, cu forța în casă, a dezbrăcat-o parțial de pantaloni și de lenjeria intimă, lăsându-le în jos până la genunchi și a urcat-o cu el în pat, după ce s-a dezbrăcat parțial. Inculpatul și victima au fost surprinși în timp ce se aflau în pat de martora - și de martora.
Situația de fapt reținută de instanța rezultă din depozițiile martorelor și - care relatează că l-au văzut pe inculpat în pat cu victima, dezbrăcați cu pantalonii lăsați în jos, iar minora-victimă era speriată și plângea.
Inculpatul nu a negat faptul că s-a aflat în pat cu minora în ipoteza relatată de martori, ci precizează că nu a intenționat să întrețină act sexual cu aceasta, ci doar să se răzbune pe concubina sa, întrucât anterior o găsise într- ipostază similară cu un alt.
Mai mult în cursul urmăririi penale inculpatul, fiind audiat, a declarat că a amenințat-o cu cuțitul pe victima-minoră prevăzând că "Eu i-am spus minorei - că dacă face prostii îi tai puța cu cuțitul, timp în care cuțitul, timp în care cuțitul se afla pe masă lângă televizor în aceiași încăpere cu noi" (fila 15 dosar urmărire penală).
Deși ulterior inculpatul a retractat declarațiile de la urmărirea penală pe motiv că a fost forțat de "șeful de poliție de la Ruginești" susținere pe care nu a probat-o nici măcar la nivel minim și în condițiile în care nu a uzat de dreptul la tăcere" de care nu a uzat, instanța a reținut aceste declarații în contextul probator al cauzei ca fiind relevante.
S-a arătat că prin conținutul lor aceste depoziții se coroborează eficient cu declarațiile martorilor ceea ce face ca să fie probată dincolo de orice îndoială rezonabilă existența situației de fapt reținută de instanță.
S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 197 cod penal, constituie infracțiunea de viol, actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, prin constrângerea acesteia sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra ori de a-și exprima voința și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Raportând situația de fapt reținută în cauză la dispozițiile legale prev.de art.197 alin. 1,3 Cod penal și art.20 cod penal, instanța constatat că fapta inculpatului de a încerca, prin folosirea de amenințări și violențe, întreținerea de acte sexuale cu minora - întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de viol. Infracțiunea în discuție a rămas în formă tentată datorită faptului că martora a ajuns la locul unde inculpatul se afla cu victima-minoră, contact în care nu s-a putut finaliza actul sexual urmărit de acesta.
In aceste condiții, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului realizează cerințele formei de tentativă întreruptă prev.de art.20 alin.1, teza I Cod penal, adică executarea hotărârii de a comite infracțiunea a fost întreruptă.
Pe latură subiectivă, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, poziție psihică, care se deduce din împrejurarea că inculpatul "forțat" victima prin amenințarea cu cuțitul, să se dezbrace și s-a dezbrăcat și el, urcându-se în pat cu aceasta.
S-a reținut că aceste circumstanțe relevă vinovăția inculpatului, pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză; fapta ilicit-penală apare ca imputabilă, ceea ce face ca soluția de condamnare să fie pe deplin justificată.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată s-a făcut cu observarea criteriilor generale prev.de art.72 cod penal. Astfel, s-a reținut că gradul de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului este ridicat, actul sexual, prin constrângere, este prin natura sa o faptă cu relevanță, dar în cauza de față fiind vorba de o victimă minoră, de comiterea faptei în prezența altei minore și într-o comunitate rurală restrânsă, gradul de pericol social concret apare ca fiind cu atât mai ridicat.
S- mai reținut că împrejurarea că victima este minoră - 9 ani -, vârstă la care capacitatea intelectuală și dezvoltarea fizică nu o recomandă ca fiind o persoană aptă să întrețină raporturi sexuale voluntare, concură la agravarea răspunderii penale a minorului.
S-a arătat că persoana inculpatului care își motivează fapta într-o manieră neserioasă - a vrut să se răzbune pe concubina sa - determină instanța să se îndoiască că acesta realizează gravitatea consecințelor faptei sale, atât la nivel social, cât și în plan personal asupra victimei, în aceste condiții instanța a găsit și acest element ca fiind să-i agraveze răspundere penală.
S-a arătat că interzicerea exercițiului drepturilor menționate atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie se impune pe considerentul dedus din impactul social ridicat al infracțiunii comisă, dat fiind rezonanța acestuia în mediul rural unde a fost săvârșită. Fiind vorba de o victimă minoră instanța a considerat că se impune și interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.e Cod penal, pe considerentul că inculpatul în relațiile cu minorii constituie un pericol pentru siguranța și sănătatea acestora.
Instanța găsindu-l vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol evident pentru ordinea publică de aceea a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul .
La data de 16.02.2010, la termenul intermediar fixat pentru discutarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive apelantul - inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Având în vedere cererea inculpatului, de retragere a apelului declarat și față de prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, urmează a se lua act de retragerea apelului.
Întrucât inculpatul fost judecat în stare de arest și față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, urmează ca în conformitate art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 Cod pr.pen. să se mențină starea de arest inculpatului.
În baza art. 383 al.2 se C.P.P. va deduce din pedeapsa aplicată
inculpatului durata arestării preventive de la 16.10.2009 la zi ( 16.02.2010).
Văzând și disp art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 369 Cod procedură penală,ia act de retragerea apeluluideclarat de inculpatul (CNP- -, fiul lui și, născut la data de 01.06.1959 în com. Sascut, jud. B, domiciliat în B,-,. 11,. 21, sect.5, fără forme legale în com. Ruginești, sat., jud. V), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 11 din 20.01.2010 Tribunalului Vrancea.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 Cod pr.pen. menține starea de arest inculpatului.
În baza art. 383 al.2 deduce C.P.P. din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 16.10.2009 la zi ( 16.02.2010).
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored./ 26 Februarie 2010
Jud.fond-.
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
