Violul (art.197 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 8
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 651/PI / 2.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, revizuentul depune la dosar un memoriu, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelului formulat de condamnat, iar pe fond, admiterea cererii de revizuire, motivat de faptul că se impune reaudierea martorilor care au făcut mărturii mincinoase, revizuentul este nevinovat de comiterea faptei și fost obligat de șeful de post să scrie declarațiile și are în îngrijire o mamă în etate și cu handicap.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Timiș, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 394 lit.a p Cod Penal.
Revizuentul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului, reanchetarea dosarului și punerea sa în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 651/PI / 2.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuent condamnat, împotriva sentinței penale nr. 504/I/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, 197 al. 1, al. 2 lit. b,1al. 3.pen. art. 20, 203.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 33.pen.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 861/III/6/2009 din data de 13.10.2009 a fost înaintat Tribunalului Timiș și înregistrat sub numărul unic de dosar -, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind cererea de revizuire formulată de condamnatul cu privire la sentința penală nr.504/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, dosar ce a fost conexat la termenul de astăzi la prezenta cauză.
În cauză a fost atașat dosarul de fond al Tribunalului Timiș nr-.
Referatul parchetului a fost însoțit de cererea de revizuire formulată de către condamnat.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394.C.P.P. tribunalul a reținut următoarele:
Condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 504/I/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de tentativă de viol calificat.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 03.09.2009, după începerea executării pedepsei închisorii, motivându-și cererea prin aceea că pedeapsa care i-a fost aplicată este nedreaptă întrucât nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa; în revizuire dorește reaudierea martorilor din dosarul de fond, întrucât declarațiile acestora sunt mincinoase și efectuarea unui raport IM.L în cauză.
Din analiza cererii formulată de către condamnat, a întregului material probator și a sentinței penale a cărei revizuire se solicită, tribunalul a apreciat că cererea de revizuire este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 394 al. 1 lit. a C.P.P. revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei sau potrivit art. 394 al. 1 lit. b C.P.P. când un martor, expert, a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Așa dar, în raport de aceste dispoziții legale este necesar să fie noi faptele probatorii iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Din examinarea cererii și a motivelor invocate de condamnat în revizuire, s-a constatat că aceasta este nefondată, întrucât condamnatul solicită pe calea revizuirii constatarea nevinovăției sale prin reaudierea martorilor care au fost audiați de instanța de fond.
În raport de motivele invocate în revizuire, prima instanță a reținut că cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată, întrucât în revizuire nu se justifică reaudierea martorilor și aprecierea din nou a acestor probe în condițiile în care readministrarea și interpretarea a probelor deja administrate nu pot să conducă la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 394 al. 1 lit. a
C.P.P.Referitor la susținerea privind mărturia mincinoasă a martorilor audiați de instanța de fond, s-a constatat că această susținere este nefondată în condițiile în care nu s-a dovedit săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă care să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel revizuentul, apelul fiind motivat în ziua judecății de către apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea cererii de revizuire, deoarece se impune reaudierea unor martori care nu au declarat adevărul, iar revizuentul în timpul anchetei a fost obligat de șeful de post să facă declarații.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 371 alin.2 C.P.P., instanța constată că apelul formulat de către revizuentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, Tribunalul Timiș în mod judicios a dispus respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 504/PI/2007 a Tribunalului Timiș, formulată de către revizuentul, deoarece în speța de față s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire bazată pe dispozițiile art. 394 lit.a
C.P.P.Acest text de lege prevede ca pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire să fie îndeplinite două condiții esențiale, respectiv să fie descoperite fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări să poată conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal.
În prezenta speță, revizuentul a susținut nevinovăția sa, arătând că hotărârea a cărei revizuire se solicită se bazează pe declarațiile unor martori mincinoși, însă acest fapt nu a fost dovedit de către condamnat, cu nici un mijloc de probă ( hotărâre judecătorească definitivă ), sau că șeful de post l-a obligat să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, astfel că aceste aspecte care au fost semnalate nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire formulată.
Este adevărat că calea de atac a revizuirii este menită să conducă la înlăturarea unor erori de fapt din hotărârile judecătorești definitive, însă în prezenta speță, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 394 lit.a p Cod Penal, nu se poate vorbi de o asemenea situație pentru că nu au fost prezentate de către revizuent fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanța de judecată la soluționarea cauzei și care să fi condus la netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului.
Văzând că nu sunt motive de desființare a hotărârii penale apelate, instanța urmează să respingă ca nefondat apelul formulat de revizuentul .
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondat apelul formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 651/PI / 2.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă revizuentul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored AJ/3 ex/___________
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky
