Violul (art.197 cod penal). Decizia 84/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.84/A/2009
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr. 116 din 06 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, privind pe intimații inculpați, domiciliat în loc. nr. 83 județul S M, HG, domiciliat în loc. nr. 67 județul S M, H, domiciliat în loc. nr. 54 județul S M, domiciliat în loc. nr. 53 jud. S M, domiciliat în loc. nr. 148, județul S M, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 alin.1, 2, 3 Cod penal și lipsire de libertate, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 27 octombrie 2009, zi în care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra apelului amânându-se pentru data de 29 octombrie 2009, dată în care s-a pronunțat decizia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr.116 din 6 aprilie 2009, TRIBUNALUL SATU MARE, n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a Cod de procedură penală l- achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.01.1978 în, domiciliat în comuna nr.83 jud. S M, fără studii, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art.197 al.1, al.2 lit.a al.3 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a Cod de procedură penală l- achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art. 189 al. l și 2 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a Cod de procedură penală l- achitat pe inculpatul HG, fiul lui G și, născut la 06.04.1986 în S jud. I, domiciliat în comuna, nr.67 jud. S M, 13 clase, agricultor, fără antecedente penale, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 al.1, al.2 lit.a al.3 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art.189 al.1 și 2 Cod penal art. 10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.07.1984 în, jud. S M, cetățean român, studii 10 clase, muncitor la SC, necăsătorit, are 1 copil minor, domiciliat în, nr. 54 jud. S M, CNP - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 al. l,al.2 lit.a) al.3 pen.
În baza art.11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art.10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art.189 al.1 și 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a) l- achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.04.1990 în, domiciliat în loc., nr.53 jud.S M, cetățean român, studii 10clase, elev la Liceul de arte și meserii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art.197 al.1, al.2 lit.a) al.3 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate,prevăzută și pedepsită de art. 189 al.1 și 2 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.07.1988 în, domiciliat în loc. nr.148 jud.S M, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 al.1, al.2 lit.a) al.3 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală raportat la prevederile art. 10 lit.a) Cod de procedură penală l- achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută și pedepsită de art.189 al. 1 și 2 Cod penal.
În baza art.346 al.1 Cod de procedură penală a fost respinsă constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.a) Cod de procedură penală a fost obligată partea vătămată la plata sumei de 750 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 28.07.2007 în jurul orei 21,00, inculpații, și învinuitul s-au întâlnit în loc. cu intenția de a se deplasa cu toții la discoteca din. La plecare au cumpărat o ladă de bere deplasându-se cu autoturismul marca Audi aparținând inculpatului. Ajunși în au intrat în căminul cultural din localitate unse se aflau patru persoane, partea vătămată și martorii, și. a intrat în vorbă cu partea vătămată, lăsând impresia că se cunosc de mai multă vreme, ieșind împreună din clădire și continuând să discute lângă autoturismul cu care inculpații au ajuns în localitate. În timp ce discutau, la autoturism au venit și ceilalți inculpați, trăgând-o pe partea vătămată în interiorul autoturismului.
Din declarațiile martorilor, și, în momentul în care inculpații au urcat în autoturism, partea vătămată a strigat după ajutor, cerându-i prietenei sale să-i anunțe părinții. Mașina condusă de a pornit în trombă, îndreptându-se spre.
Conform declarației părții vătămate, aceasta s-a împotrivit deplasării cu băieții, lovind cu mâinile și picioarele în geamurile mașinii, motiv pentru care a fost ținută de mâini și de gură de inculpatul. Aceste declarații se contrazic cu declarațiile date de inculpați care au arătat că în autoturism partea vătămată a stat liniștită, bând bere și fumând.
La intrarea în, lângă clădirea fostului CAP inculpații au coborât din autoturism, cerându-i părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu ei. declară că nu a vrut să întrețină raporturi sexuale cu inculpații, fapt pentru care a fost amenințată de unul dintre băieți și introdusă cu forța în clădirea dezafectată din apropiere unde a fost dezbrăcată de aceștia și obligată să întrețină raporturi sexuale cu fiecare.
Inculpații au arătat că nu au obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu ei, aceasta acceptând propunerea, cu condiția ca la final să fie condusă înapoi în.
Întrucât între declarațiile date de partea vătămată și inculpați există neconcordanțe, a fost confruntată cu fiecare în parte, ocazie cu care partea vătămată declară că învinuitul nu a întreținut raporturi sexuale cu ea, nerecunoscând faptul susținut de toți inculpați, că ar fi primit de la acesta suma de 20 lei.
În urma declarației și a confruntării, inculpatul recunoaște că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată și în trecut, arătând că fata i-a spus că are 17 ani, iar la 28.07.2007 i-a propus părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu el și cu prietenii săi, lucru acceptat de aceasta, ba mai mult, a fost chemat de ea și a doua oară pentru întreținerea de raporturi sexuale.
Conform raportului medico-legal întocmit în cauză, minora nu prezenta leziuni de violență corporală, deflorarea fiind veche și completă, data acesteia neputând fi precizată.
Din probele administrate, atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, instanța a reținut că acesta nu numai că se cunoștea de mai multă vreme ci între ei existaseră de-a lungul timpului și relații de natură intimă. Astfel martorul (declarație fila 85 din dosar) declară că încă din cursul anului 2007, luna iulie, i-a surprins pe cei doi făcând sex în spatele bufetului din. Precizează martorul că ulterior aflând de acuzațiile care i s-au adus inculpatului, în raport cu cele constatate personal, nu le-a crezut. În același sens, a declarat și martorul (declarația - fila 86 din dosar) care în cursul lunii iunie a anului 2007 l-a surprins pe inculpatul și pe partea vătămată întreținând raporturi sexuale în autoturismul său, defect, care se afla în fața cultural din localitatea.
În acest context, al relațiilor intime preexistente între cei doi, plecarea părții vătămate cu inculpatul către autoturismul cu care inculpații se deplasaseră în s-a făcut cu acordul părții vătămate.
Acest aspect se desprinde din majoritatea declarațiilor luate în timpul cercetării judecătorești.
Inculpații, au declarat că pregătindu-se de plecare, au văzut-o pe partea vătămată pe bancheta din spate a autoturismului stând pe genunchiul inculpatului. Așa au declarat inculpații,.
Dacă declarațiile acestora, deși se coroborează între ele, nu se coroborează cu declarația părții vătămate, toate acestea fiind mijloace de probă care provin de la persoane interesate în proces, instanța va acorda valoare probatorie declarațiile martorilor audiați cu privire la acest moment.
Toți martorii, care au fost prezenți în localul cultural, au declarat că inculpații nu se aflau în stare de ebrietate, au adus în local bere cu care au servit pe toată lumea.
Declară martora (declarația fila 58) că "la un moment dat inculpatul a ieșit din sală afară și aproximativ 2-3 minute a ieșit după el și partea vătămată. Au stat aproximativ 15 minute . când au ieșit băieții, am ieșit după ei să-i salut, am văzut-o pe partea vătămată în mașină pe bancheta din spate, stând în brațe la, iar când mașina a pornit de pe loc a strigat ajutor".
Martorul G (declarația fila 60 din dosar) a testat în același sens "acesta (-) a ieșit din cămin împreună cu partea vătămată după care s-au îndreptat spre mașină, așa am observat, că cu toții au intrat în mașină"
Este evident din probele administrate că partea vătămată a acceptat să plece cu mașina cu care inculpații au venit, existând se pare o înțelegere între inculpați și partea vătămată sau cel puțin între inculpatul și aceasta.
Au declarat inculpații că inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată dacă este de acord să întrețină relații sexuale cu toți și aceasta a acceptat, spunându-le că după aceea să o ducă acasă cu autoturismul.
Declarațiile acestora, de asemenea, se coroborează între ele și nu se coroborează cu declarația părții vătămate.
Instanța a analizat - raportul constatator medico-legal întocmit în cauză de Serviciul Medico-Legal S Din cuprinsul acestui raport instanța a reținut că la examenul genital s-au constatat organe genitale normal conformate, himen inelar lat de 0,4- 0,5 cm prezentându-se trei rupturi vechi, fără leziuni recente, col uterin fără leziuni traumatice. Mai mult decât atât, s-a reținut în concluziile raportului că " la data examinării nu prezintă leziuni de violență corporală. Prezintă o deflorare veche completă a cărei dată de producere nu mai poate fi precizată.
Evaluarea riguroasă a probelor, aprecierea lor definitivă reprezintă o operație complexă pe care instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei, după administrarea lor nemijlocit trebuie să o facă.
Activitatea de aflare a adevărului prin probe cunoaște momente în care se ajunge la momente de îndoială, cu tot efortul de evaluare depus. Prima obligație a instanței, generată de cerințele principiului de nevinovăție și ale aflării adevărului, în această situație, este de a nu se reține decât elementele asupra cărora există certitudine.
. este echivalentă cu lipsa totală de probe și trebuie să ducă la absolvirea inculpatului.
Astfel, în prezenta speță dedusă judecății, din administrarea probelor nu s-a putut dovedi nici săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de lipsire de libertate și nici lipsa consimțământului victimei la întreținerea rapoartelor sexuale cu inculpații. Ori, în prezența unui act sexual consimțit nu există infracțiunea de viol.
Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea principiului "in dubio pro reo" instanța urmează să dispună achitarea inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate și viol.
Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MAREa declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea acesteia, apreciind, pe de o parte hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică, întrucât raportat la starea de fapt constatată și reținută în sarcina inculpaților, se impunea condamnarea lor, iar, pe de altă parte, ca fiind nelegală, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și excepțiilor formulate.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, Curtea de APEL ORADEA apreciază că acesta este fondat, urmând a-l admite în consecință.
În mod nelegal prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpaților din infracțiunea de viol, în aceea de act sexual cu un minor, formulată de apărătorul inculpaților în ședința publică din 4.03.2009 și nici asupra reținerii circumstanțelor agravante prevăzute de art.75 lit. c Cod penal în privința inculpaților, și, cerere solicitată de reprezentatul parchetului în aceeași ședință de judecată.
Pe de altă parte, s-a apreciat de către parchet că sentința este netemeinică întrucât, raportat la starea de fapt constatată și reținută în sarcina inculpaților, se impunea condamnarea lor, astfel că, pronunțarea unei soluții de condamnare de către instanța de apel, fără a da posibilitatea inculpaților să-și formuleze apărările pe care le consideră necesare, îi privează pe aceștia de un grad de jurisdicție, ceea ce contravine art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Văzând această stare de fapt, instanța de apel, în baza art.379 pct.2 lit. b Cod de procedură penală, urmează a admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu -M împotriva sentinței penale nr.116/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Satu -M pe care o va desființa și va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
În rejudecare, prima instanță urmează să dea o nouă reapreciere a probelor administrate la dosar, în urma audierii în calitate de martor ocular și a învinuitului, față de care, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru tentativă la viol și a analizării poziției inculpaților, unii dintre ei menținându-și toate declarațiile date în cursul procesului, alții menținându-și doar declarațiile date în fața primei instanțe. De asemenea, urmează ca prima instanță să se pronunțe cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorul inculpaților, motivând admiterea sau respingerea acesteia, precum și cu privire la reținerea în sarcina inculpaților majori a circumstanței agravante prevăzute de art.75 lit. c Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.b Cod de procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.116 din 6 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. decizie C/30.10.2009
Judecător fond
/02.11.2009
2 ex.
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Rus Claudia
