Violul (art.197 cod penal). Decizia 89/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.89/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 02 decembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 128/S din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apelantul revizuient arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul revizuientului și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr. 128/S din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, desființarea sentinței atacate, și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 394 lit.a Cod procedură penală prin audierea martorei u care ar putea relata fapte și împrejurări noi care ar determina luarea unei alte hotărâri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, ca legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect apreciat că cererea de revizuire nu poate fi admisă nici măcar în principiu.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și solicită fie reducerea pedepsei aplicate fie audierea martorei.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 128/S/2009, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins cererea formulată de revizuientul în vederea revizuirii sentinței penale nr. 33/2006 a Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, considerând-o nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, prin cererea promovată, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței m mai sus arătate, pe considerentul că probatoriul administrat și care a constituit temeiul pronunțării hotărârii de condamnare trebuie refăcut, în esență revizuientul solicitând reaudierea martorului.
În drept, tribunalul specializat investit cu soluționarea cererii de revizuire a reținut că o asemenea cale extraordinară de atac poate fi promovată, printre altele, și atunci când, potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală " s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ". Doctrina și practica judiciară în materie au statuat, în mod constant, în ceea ce privește motivul de revizuire prev. de lit. aaa rt.394 Cod procedură penală, faptul că o cerere întemeiată pe un asemenea motiv este admisibilă numai în măsura în care faptele sau împrejurările noi, necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, pot conduce, prin ele însele, la o soluție contrară decât cea pronunțată în cauză, în speța de față, al achitarea inculpatului.
În prezenta cauză, se constată că petentul încearcă doar reascultarea unui martor care a fost ascultat în faza de cercetare judecătorească, fără a invoca vreun fapt sau vreo împrejurarea nouă și care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împotriva hotărârii a declarat apel revizuientul, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că și alte persoane au participat la comiterea faptelor, iar el nu este vinovat. Revizuientul a criticat, totodată, pedeapsa aplicată, considerând că aceasta este prea aspră. A solicitat, de asemenea, reaudierea martorilor din lucrări considerând că au mințit, precum și a unei alte martore.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 371 Cod procedură penală, curtea de apel constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sent. pen. nr. 33/2006, Tribunalul Brașovl -a condamnat pe revizuient la o pedeapsă de 10 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1, 2 lit. b alin. 3 Cod penal, hotărârea rămânând definitivă prin dec. pen. nr. 5964/R/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de revizuire a fost adresată procurorului în temeiul dispozițiile art. 397 Cod procedură penală, acesta înaintând instanței referatul întocmit cu concluzii de respingere.
Examinând motivele invocate de revizuient în cererea sa, instanța constată că acestea nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, astfel că revizuirea sentinței menționate nu este posibilă.
Art. 394 lit. a Cod procedură penală, invocat de revizuient, vizează ipoteza când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Solicitarea revizuientului de a reaudia unul din martorii audiați deja de către instanță, în primul ciclu procesual și a cărui declarație a fost deja avută în vedere și analizată în cauză, nu poate fi admisă în cadrul acestei căi extraordinare de atac, neavând un temei legal.
Deși probele sunt fapte și împrejurări care servesc la aflarea adevărului, cazul de revizuire nu se referă la descoperirea deprobe noi, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea, ci vizează fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii. Luarea unei noi declarații unui martor deja cunoscut nu se încadrează în ipoteza vizată de textul de lege susmenționat. Fără îndoială că noile fapte și împrejurări urmează a fi confirmate de probe noi, dar nu probele noi formează temeiul revizuirii, ci faptele și împrejurările pe care le dovedesc.
Vinovăția revizuientului a fost supusă aprecierii instanțelor cu ocazia judecării cauzei în fond, precum și în căile de atac, susținerea în privința nevinovăției sale fiind analizată deja în hotărârile pronunțate în ciclul procesual anterior, astfel că o readministrare a materialului deja existent nu este posibilă.
Pe lângă cele expuse, în prezenta cauză nu s-a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu ocazia soluționării dosarelor.
În ce privește cererea de reducere a cuantumului pedepsei, ea nu poate face obiectul revizuirii, această cale extraordinară de atac vizând doar lipsurile de fond în aprecierea și soluționarea pricinii și numai în ipoteza existenței vreunuia din motivele prevăzută de art. 394 Cod procedură penală.
În consecință, Curtea va respinge - în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală - apelul declarat ca nefondat și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189,192 alin. 2 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B, fiind inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr.128/S/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosar penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat apelantului, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B, fiind inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./22.12.2009
Dact./23.12.2009
3 exemplare
Jud fond/ -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Țînț
