Violul (art.197 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 9/

Ședința nepublică din 04 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

Grefier: - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.05.1987 în B, cu domiciliul în B,- -.4.373, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP - -), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.197 Cod penal și art.211 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 6 din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în data de 26.02.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză azi,04.03.2009, după care:

CURTEA

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6 din 13.01-.2009 a Tribunalului Brăilas -a dispus

în baza art.334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice a faptelor prin rechizitoriu astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 197 al. 1 și 3 cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 99 al.3 în două infracțiuni prevăzute de art.197 al.1 și 3 cu aplicarea art.99 al.3

- din infracțiunea prevăzută de art. 197 al. 1 și 3 cu aplicarea art. 41 al.2 în trei infracțiuni prevăzute de art.197 al.1 și 3 și două infracțiuni prevăzute de art. 20 raportat la art. 197 al. 1 și 3

- din infracțiunea prevăzută de art. 211al. 1, al.2 lit. b și c și al. 2/1 lit.b cu aplicarea art.41 al. 2 în cinci infracțiuni prevăzute de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. b și o infracțiune prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 2/1 lit b

În baza art. 336 C.P.P. s-a extins procesul penal pentru alte fapte astfel:

- o infracțiune prevăzută de art. 1/1 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 cu aplicarea art. 99 al. 3 și art.41 al.2

- o infracțiune prevăzută de art. 1/1 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 cu aplicarea art.41 al.2

În baza art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. g s C.P.P.-a dispus încetarea procesul penal împotriva inculpatului privind infracțiunea prevăzută de art. 1/1 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 cu aplicarea art. 99 al. 3 și art.41 al.2 ca urmare a prescripției răspunderii penale ( fapte din 26.09.2004).

În baza art. 197 al.1 și 3 cu aplicarea art.99 al.3 a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 9 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de viol la data de 26.09.2004.

În baza art. 197 al. 1 și 3 a fost condamnat inculpatul la trei pedepse de câte 18 ani închisoare fiecare și câte 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a Tz II și b pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol la datele de 21.01.2008; 18.02. 2008 și 17.03.2008.

În baza art. 20 raportat la art. 197 al. 1 și 3 a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 9 ani închisoare și câte 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a Tz II și b, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la viol la datele de 11.02.2008; 15.02.2008.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al.2/1 lit.b a fost condamnat același inculpat la 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 11.02.2008.

În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al.2/1 lit.b a fost condamnat inculpatul la 5 pedepse de câte 14 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de tâlhărie la datele de 15.02.2008; 21.02.2008; 13.03.2008; 17.03.2008 și 9.04.2008.

În baza art. 1/1 al. 1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 41 al.2 a fost condamnat inculpatul la l an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului în perioada 21.01.2008-9.04.2008.

În baza art. 33-34 s-a dispus că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare sporită cu 5 ani închisoare, în total 23 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a Tz II și lit. b

În baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 14.04.2008.

S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.a tz II și b pe durata prevăzută de art.71 respectiv:- dreptul de a fi ales în funcții elective publice, - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 118 lit.b s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 113 s-a aplicat ă inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art.14 și art. 346 și C.P.P. art. 998 cod.civ a fost obligat inculpatul la 20 000 lei despăgubiri pentru daune morale către partea civilă G; 20 000 lei din care 3 lei despăgubiri materiale către partea civilă și 20.500 lei din care 500 lei despăgubiri materiale către partea civilă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, cu părinții despărțiți, mama fiind plecată la muncă în Italia. Inculpatul este încă elev la liceu, întrucât a repetat cursurile claselor a V-a și a VI- Locuiește cu tatăl vitreg.

În vara anului 2004 inculpatul s-a deplasat în mod frecvent la unchiul său în orașul T, județul G, martorul, care îl pregătea în vederea susținerii examenului de capacitate. Ulterior promovării acestui examen, chiar și după începerea cursurilor, în toamna anului 2004, inculpatul a continuat să meargă la T, el continuând pregătirea cu sa.

Inculpatul se deplasa la T cu microbuzele tip maxi- taxi, din B până la G și de acolo până la

La data de 26.09.2004, în jurul orelor 15,00 inculpatul a ajuns în mun. G, cu un microbuz maxi- taxi, venind de la T, și urma să ajungă la În timp ce se îndrepta spre stația de maxi-taxi din cartierul 20, inculpatul a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 12 ani, care se deplasa pe str. -. Inculpatul avea asupra un briceag pe care îl luase de la domiciliu.

Văzând că minora era singură, inculpatul s-a hotărât să o urmărească pentru aoa costa și ulterior, dacă aceasta va urca în lift, să-l oprească între etaje și prin amenințarea cu briceagul să o supună la acte de perversiune sexuală.

Astfel, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată care a intrat în scara - bloc turn, iar în momentul în care aceasta a urcat în lift, inculpatul a urmat- A întrebat-o pe minoră la ce etaj urcă și a aflat că urcă la un etaj superior. După aceasta inculpatul a blocat liftul între etajele 4 și 5, deschizând ușa acestuia.

Inculpatul a scos briceagul și amenințând-o pe minoră, i-a cerut să se dezbrace. Minora a refuzat, inculpatul descheind-o la blugi. Inculpatul a mângâiat-o apoi în zona organelor genitale și i-a introdus un deget în vagin. Minora i-a cerut să încetez deoarece o doare. Inculpatul s-a așezat în genunchi în fața minorei și a dat de câteva ori cu limba în zona organelor genitale.

După aceasta, la cererea minorei, inculpatul i-a dat voie să plece însă a amenințat-o că o omoară dacă va spune la cineva cele petrecute.

După ce a ieșit din lift, minora s-a întâlnit cu vecinul său, martorul, căruia i-a povestit cele întâmplate. Ulterior, partea vătămată a depus plângerea la poliție. Minora l-a recunoscut pe inculpat la organele de poliție.

Inculpatul a părăsit imediat zona îndreptându-se spre stația de maxi taxi de lângă magazinul din cartierul 20.

Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză dar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Ajungând în zona respectivă inculpatul nu numai că nu a plecat cu microbuzul spre B ci s-a hotărât să comită și alte fapte penale.

Văzând-o pe minora, în vârstă de 11 ani, s-a hotărât să o urmărească și pe aceasta și, prin amenințare, să o supună la perversiuni sexuale. Astfel, în jurul orelor 16,00, inculpatul, în același mod, a urmărit-o pe minoră, până la - de pe str. -, în care locuia, unde a urmat-o în lift, pe care de asemenea l-a blocat între etaje. Ulterior a comis fapta în același mod ca și în cazul anterior. În timp ce părăsea scara blocului inculpatul a fost văzut de martorii și.

Cei 2 martori l-au recunoscut pe parcursul cercetărilor pe inculpatul ca fiind cel pe care l-au văzut la data de 26.09.2004 ieșind din scara blocului.

Partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului și nu se constituie parte civilă în cauză.

La data de 21.01.2008, în jurul orelor 19,00, inculpatul se afla la intersecția b-dului. Al. cu str. -. A declarat la audieri că aștepta un maxi-taxi.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată G, minoră în vârstă de 14 ani, care se deplasa pe str. - având pe umărul drept o geantă și se îndrepta spre blocurile din zonă.

S-a hotărât să o urmărească pe minoră și, dacă aceasta intra într-o scară de bloc, prin amenințare cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, să întrețină raport sexual oral cu aceasta.

Minora a intrat în scara blocului D1 fiind urmată de inculpat. Minora a chemat liftul urmând a urca la etajul 5. Partea vătămată a urcat în lift iar după aceasta a urcat și inculpatul care a întrebat-o la ce etaj urcă.

După ce liftul s-a pus în mișcare, inculpatul l-a blocat între etaje deschizând una dintre uși. După aceasta inculpatul a scos cuțitul și amenințat-o pe minoră i-a cerut să se dezbrace. Minora, de frică, și-a dat jos bluza și pantalonii. În aceste condiții, prin amenințare cu cuțitul, inculpatul a obligat-o să întrețină raport sexual oral, circa 15-20 minute. Inculpatul a pus capăt agresiunii deoarece o persoană bătuse la ușa liftului. Inculpatul i-a cerut să se îmbrace și să plece.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi surprins de cineva.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și o descriere a agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată din grup de persoane.

Efectuându-se cercetarea la fața locului, organele de poliție au prelevat probe biologice.

Minora a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei reprezentând daune morale.

La data de 11.02.2008, în jurul orelor 19,30, inculpatul se afla în mun. G întrucât o condusese pe prietena sa, martora care urma să ia un maxi-taxi cu care să ajungă în orașul

După ce a condus-o pe prietena sa, inculpatul a declarat că intenționa să revină în mun. B însă în timp ce se deplasa pe str. - către stația de maxi-taxi din cartierul 20 văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 13 ani, care se întorcea de la școală.

S-a hotărât să o urmărească pe minoră și, prin amenințare cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, să întrețină raport sexual oral cu aceasta.

A urmărit-o pe minora care a intrat în scara blocului E7 iar inculpatul a urmat- Ca și la faptele anterioare minora a chemat liftul urmând a urca la etajul 8. După ce liftul s-a pus în mișcare, inculpatul l-a blocat între etaje deschizând una dintre uși. După blocarea liftului, prin amenințare cu cuțitul, inculpatul i-a cerut să se dezbrace și să întrețină raport sexual oral, însă minora s-a opus.

În aceste condiții, inculpatul i-a cerut minorei să-i dea bunurile de valoare pe care le are asupra sa. Minora i-a dat inculpatului telefonul mobil marca Nokia 6610i, după care inculpatul a lăsat-o să plece.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi surprins de cineva însă a fost văzut de către numiții și. nu au putut fi audiați în calitate de martori pe formular tip deoarece au plecat din țară.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și o descriere a agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată din fotografii. De asemenea, aceasta a recunoscut și obiectele de îmbrăcăminte ale inculpatului.

La data de 14 aprilie 2008, în timp ce a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B ca urmare a identificării de către o altă parte vătămată, asupra inculpatului a fost găsit și un telefon marca Nokia 6610i, care a fost recunoscut de către minora.

Telefonul în cauză a fost restituit pe bază de proces verbal părții vătămate la data de 18 aprilie 2008.

Minora a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză. Valoarea telefonului sustras este de 300 lei.

La data de 15.02.2008, inculpatul se afla în mun. G întrucât urma să ia un maxi-taxi cu care să ajungă în orașul T, la unchiul său.

În jurul orelor 13,00, în timp ce se deplasa pe str. - către stația de maxi-taxi din zona a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 14 ani, care se întorcea de la școală.

În același mod, s-a hotărât să o urmărească pe minoră și, prin amenințare cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, să întrețină raport sexual oral cu aceasta.

A urmărit-o pe minora care a intrat în scara blocului G 6A iar inculpatul a urmat- Ca și la faptele anterioare minora a chemat liftul urmând a urca la etajul 8. După ce liftul s-a pus în mișcare, inculpatul l-a blocat între etaje deschizând una dintre uși. După blocarea liftului, prin amenințare cu cuțitul, inculpatul i-a cerut să întrețină raport sexual oral, însă minora s-a opus. Inculpatul i-a cerut să se dezbrace pentru aop rivi, însă minora a refuzat și de această dată. Între timp cineva începuse să bată în ușa liftului, lucru care l-a panicat pe inculpat.

În aceste condiții, inculpatul i-a cerut minorei să-i dea telefonul mobil și banii pe care îi are asupra sa. Minora i-a dat inculpatului telefonul mobil marca MY 501 după care inculpatul a lăsat-o să plece.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi surprins de cineva.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și o descriere a agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată din fotografii. De asemenea, aceasta a recunoscut și obiectele de îmbrăcăminte ale inculpatului.

Din cercetări s-a stabilit că telefonul sustras prin amenințare de la minoră a fost vândut de către inculpat martorei. La data de 16.04.2008 telefonul a fost ridicat de la martoră și predat pe bază de proces verbal părții vătămate la data de 18 aprilie 2008.

Minora a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat telefonul. Valoarea telefonului sustras este de 400 lei.

La data de 18.02.2008, în jurul orelor 17,35, inculpatul se afla la intersecția b-dului. Al. cu str. -, la fel ca și în cazul faptei anterioare comise pe raza mun. B. Și de această dată a declarat la audieri că aștepta un maxi-taxi.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 14 ani, care se deplasa dinspre b-dul. -. Inculpatul a privit-o insistent, însă minora nu a avut nici o reacție.

Și de această dată, inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe minoră și să întrețină raport sexual oral cu aceasta prin amenințarea cu cuțitul.

Minora a intrat în scara blocului C5 de pe str. - fiind urmată de inculpat. Minora a chemat liftul urmând a urca la etajul 4. Partea vătămată a urcat în lift iar după aceasta a urcat și inculpatul care a întrebat-o la ce etaj urcă.

După ce liftul s-a pus în mișcare, inculpatul l-a blocat între etaje deschizând una dintre uși. După aceasta inculpatul a scos cuțitul și amenințat-o pe minoră i-a cerut să se dezbrace. Minora, de frică, și-a dat jos bluza. În aceste condiții, prin amenințare cu cuțitul, inculpatul a forțat-o să se așeze în genunchi și a obligat-o să întrețină raport sexual oral complet. Inculpatul a pus capăt agresiunii deoarece o persoană bătuse la ușa liftului, respectiv martorul. Martorul a întrebat dacă s-a blocat cineva cu liftul și dacă are nevoie de ajutor, fără a primi un răspuns. După aceasta inculpatul a pus în mișcare liftul care s-a oprit la unul dintre etaje. În momentul în care s-a deschis ușa, a apărut martorul, care a realizat că se întâmplase ceva. Martorul a încercat să-l imobilizeze pe inculpat, însă acesta a pulverizat sprayul lacrimogen, în acest mod asigurându-și scăparea.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi prins de cineva.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și descrierea agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată și de către martorul din grup de persoane.

Efectuându-se cercetarea la fața locului, organele de poliție au prelevat probe biologice.

Minora a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză dar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

La data de 21.02.2008, în jurul orelor 16,40, inculpatul se afla pe - din mun. B, în cartierul.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 17 ani, care se deplasa către - aceasta intrând în scara 1.

De această dată, inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe minoră și să sustragă bunuri de la aceasta prin amenințarea cu cuțitul.

Minora a intrat în scara blocului și aștepta liftul urmând a urca la etajul 6 mergând în vizită la o prietenă. În timp ce aștepta liftul, inculpatul a venit prin spate și amenințând-o cu cuțitul i-a cerut să-i dea "tot aurul de pe ea". De teamă victima i-a dat inculpatului o pereche de cercei de aur, un lănțișor de aur și telefonul mobil marca Samsung C 260.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi surprins de cineva.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și o descriere a agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul a dăruit bunurile sustrase martorei, prietena sa, în perioada 23.02.2008-08.03.2008.

La data de 16.04.2008 aceste bunuri au fost ridicate de la martora și apoi predate pe baza de proces verbal părții vătămate la data de 17.04.2008.

Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză dar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Din cercetări a rezultat că valoarea bijuteriilor de aur este de 375,13 lei, iar valoarea telefonului este de 189 lei.

La data de 13.03.2008, în jurul orelor 13,30, inculpatul se afla în zona din mun.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată -, în vârstă de 18 ani, care a trecut pe lângă el, îndreptându-se spre zona Bariera.

Inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe partea vătămată și să sustragă bunuri de la aceasta prin amenințarea cu cuțitul. Inculpatul avea asupra sa cuțitul și sprayul lacrimogen.

Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată pe traseul str. -, - către Barieră, str. -, str. -, a traversat b-dul. - și a mers în spatele - unde se află restaurantul Capitol. Partea vătămată a intrat în scara C și imediat după ea și inculpatul. Partea vătămată a început să urce pe scări către etajul 4. Inculpatul a venit în fugă pe scări prin spate și i-a pus mâinile la gură. I-a cerut telefonul însă partea vătămată a refuzat. Inculpatul a scos cuțitul și amenințând-o i-a cerut să-i dea telefonul în caz contrar o va omorâ. De teamă victima i-a dat inculpatului telefonul mobil marca Nokia E 65.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi surprins de cineva.

Sesizând organele de poliție, minora a făcut și o descriere a agresorului.

La data de 14 aprilie 2008, în timp ce a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B ca urmare a identificării de către o altă parte vătămată, asupra inculpatului a fost găsit și un telefon marca Nokia E 65, care a fost recunoscut de către partea vătămată -.

La data de 17.04.2008 telefonul mobil a fost predat pe baza de proces verbal părții vătămate.

Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză dar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Din cercetări a rezultat că valoarea telefonului este de 375 lei.

La data de 17.03.2008, în jurul orelor 17,15, inculpatul se afla în zona bariera, la stația de autobuz de la intersecția - cu str. -. Și de această dată a declarat la audieri că aștepta un maxi-taxi.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 12 ani, care se deplasa spre reprezentanța, de la parterul. 25

Inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe minoră, să sustragă bunuri de la aceasta și să întrețină raport sexual oral prin amenințarea cu cuțitul.

Minora a intrat în scara 2 blocului 3., după aceasta intrând și inculpatul. Minora a chemat liftul urmând a urca la etajul 7. Partea vătămată a urcat în lift fiind urmată de inculpat care a întrebat-o la ce etaj urcă.

După ce liftul s-a pus în mișcare, inculpatul l-a blocat între etaje deschizând una dintre uși. După aceasta inculpatul a scos cuțitul și amenințat-o pe minoră căreia i-a cerut să-i dea tot ce are de valoare asupra sa. Minora i-a dat suma de 3 lei, respectiv 3 bancnote a câte 1 leu. Inculpatul a căutat-o și prin buzunare întrucât minora a spus că nu are telefon mobil, dar nu a găsit nimic.

După aceasta, amenințând-o cu cuțitul inculpatul i-a cerut să întrețină raport sexual oral, dar minora a refuzat. Inculpatul a forțat-o să se așeze în genunchi și a obligat-o să întrețină raport sexual oral complet. După consumare actului sexual, inculpatul i-a dat drumul minorei să plece amenințând-o că o omoară dacă va spune la cineva.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi prins de cineva.

Partea vătămată a sesizat organele de poliție, făcând și descrierea agresorului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată din grup de persoane.

Efectuându-se cercetarea la fața locului, organele de poliție au prelevat probe biologice.

Minora a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei și solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

La data de 09.04.2008, în jurul orelor 17,25, inculpatul se afla tot în zona bariera, ca și în cazul faptei comise la data de 17.03.2008.

La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 15 ani, care a trecut pe lângă el, era singură și se deplasa spre. 25 B din zona barieră.

Inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe minoră, și prin amenințarea cu cuțitul, să sustragă bunuri de la aceasta și să întrețină raport sexual oral.

Minora a intrat în scara 1 blocului 3., după aceasta intrând și inculpatul. Minora a început să urce scările pentru a ajunge la locuința sa de la etajul 1.

Inculpatul a urmat-o imediat ajungând-o după primul rând de scări către etajul 1. Inculpatul a împins-o către perete, după care a scos cuțitul și amenințat-o pe minoră căreia i-a cerut să-i dea telefonul mobil. Minora a refuzat iar inculpatul a căutat-o și prin buzunare, de la pantaloni luându-i un telefon marca Samsung My.

După aceasta, inculpatul i-a cerut să-l lase să o mângâie, dar minora a refuzat. Imediat după aceasta inculpatul i-a dat drumul minorei să plece amenințând-o că o omoară dacă va spune la cineva.

După comiterea faptei, inculpatul a plecat de la fața locului pentru a nu fi prins de cineva.

Partea vătămată a sesizat organele de poliție, făcând și descrierea agresorului.

La data de 14 aprilie 2008, ca urmare a plângerii minorei, având în vedere zona în care comisese ultimele fapte, organele de poliție l-au depistat pe inculpat în zona bariera, acesta fiind indicat de minoră ca fiind autorul agresiunii.

Conform declarației inculpatului telefonul sustras de la victimă se afla la locuința sa, astfel că la data de 14 aprilie 2008 telefonul a fost ridicat de la tatăl vitreg al inculpatului, și predat minorei.

Minora a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei și solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Din cercetări s-a stabilit că valoarea telefonului sustras de inculpat este de 150 lei.

La interogatoriile luate, inculpatul a avut o poziție sinceră recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Recunoașterea inculpatului se coroborează, iar faptele mai sus dovedite și cu declarațiile și plângerile părților vătămate, cu depozițiile martorilor audiați în cauză, actele medico-legale, raport de expertiză psihiatrică cu procesele verbale de cercetare la fața locului, de prețuire, de depistare a inculpatului, de conducere în teren a acestuia și cu celelalte procese verbale întocmite de organele de cercetare penală precum și cu referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.

Referitor la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu instanța reține următoarele:

Potrivit art. 41 infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Din analiza acestor dispoziții rezultă că pentru a se reține existența infracțiunilor continuate este necesar, între altele, ca pe de o parte, în momentul luării rezoluției unice infracționale, inculpatul să-și fi reprezentat în întregul ei activitatea infracțională pe care urma să o desfășoare, iar pe de altă parte, toate acțiunile repetate să prezinte fiecare, conținutul aceleiași infracțiuni.

În cauză atât deposedarea părților vătămate prin violență ( faptele de tâlhărie) cât și faptele de viol asupra părților vătămate, s-a realizat în contexte, la intervale de timp, prin modalități și în locuri diferite, ceea ce impune concluzia că inculpatul nu a avut de la început reprezentarea concretă și de ansamblu a activității infracționale desfășurate ulterior, ci a acționat pe baza unor hotărâri distincte reînnoite de fiecare dată când i s-a ivit prilejul să comită o nouă faptă penală și prin urmare sunt aplicabile prevederile art. 33 lit.a, iar nu cele de art. 41 al. 2, instanța urmând să dispună în baza art. 334 schimbarea C.P.P. juridică a faptelor în acest sens.

Totodată având în vedere că din declarațiile inculpatului coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă că acesta, atât în toamna anului 2004 cât și la începutul anului 2008 purta în permanență asupra sa un cuțit ( cu scopul de a se apăra, potrivit declarației inculpatului) în baza art. 336 instanța C.P.P. va extinde procesul penal pentru alte fapte respectiv pentru două fapte prevăzute de art. 1/1 al. 1 pct. 1 din Legea 61/91 cu aplicarea art. 41 al. 2

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei.

În susținerea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare este mult prea mare.

De asemenea a arătat că pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte sunt prea mari, solicitând reducerea acestora, putându-se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante.

Apelul este fondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:

Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, însă încadrarea juridică dată faptelor este greșită.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 172/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv:

- viol prev. de art. 197 al. 1 și 3 cu aplicarea art. 41 al. 2, art.99 Cod penal ( 2 acte materiale) comisă la data de 26.09.2004.

- viol prev. de art. 197 al. 1 și 3 cu aplicarea art. 41 al. 2, art.99 Cod penal ( 3 acte materiale în formă continuată și 2 acte materiale în forma tentativei) comisă în perioada 21.01.2008 - 17.03.2008.

- tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit.b, c, al. 2¹lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 ( 6 acte materiale ) comisă în perioada 11.02.2008- 9.04.2008.

Așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, în infracțiuni distincte, respectiv două infracțiuni de viol ( comise în perioada minorității ), trei infracțiuni de viol, două infracțiuni de tentativă la viol și șase infracțiuni de tâlhărie.

De asemenea, instanța de fond, la solicitarea reprezentantei parchetului, a extins procesul penal pornit împotriva inculpatului și pentru două infracțiuni prev. de art.1¹alin.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

1. Având în vedere materialul probator administrat în cauză, precum și dispozițiile legale în materie, considerăm că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Conform art. 41 alin.2 Cod penal infracțiunea este continuă când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Pentru existența unei infracțiuni continuate este necesar sub aspect subiectiv, ca făptuitorul să fi reprezentat la momentul luării hotărârii, activitatea infracțională, desfășurată ulterior în ansamblul ei. Această reprezentare nu implică însă o imagine exactă a acțiunilor - inacțiunilor ce urmează a se înfăptui, a condițiilor de săvârșire sau a urmărilor ce vor surveni; este suficient chiar și o prevedere în linii generale a activității infracționale, a rezultatelor sale, o cunoaștere chiar generică a condițiilor în care se vor comite acțiunile-inacțiunile componente. Existența unei infracțiuni continuate poate fi reținută deci și atunci când inițial autorul a avut o reprezentare mai puțin concretă a întregii sale activități viitoare, iar procesul autodeterminării voinței sale a cuprins sub acest aspect elemente mai generale, dar care s-au concretizat mai târziu, pe parcursul desfășurării activității infracționale.

Din noțiunea legală a infracțiunii continuate rezultă caracteristicile acesteia de a fi formată dintr-o pluralitate de acte de executare unite între ele sub trei aspecte: unitate de subiect, unitate de hotărâre sau rezoluție infracțională și unitate de conținut al infracțiunii.

În speță, avem îndeplinite condițiile existenței infracțiunii în formă continuată.

Nu vom detalia două din aceste condiții, respectiv unitatea de subiect și unitatea de conținut a infracțiunii ( toate actele materiale reflectă în parte existența unei infracțiuni), întrucât acestea nu au fost contestate de prima instanță.

Cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptelor, instanța de fond a reținut că "inculpatul nu a avut de la început reprezentarea concretă și de ansamblu a activității infracționale desfășurată ulterior,ci a acționat pe baza unor hotărâri distincte, reînnoite de fiecare dată când i s-a ivit prilejul să comită o nouă faptă penală".

Analizând însă situația de fapt existentă în cauză, așa cum rezultă din ansamblul probator administrat ( atât în faza urmăririi penale, cât și la instanța de fond ), considerăm că în speță este îndeplinită și condiția rezoluției unice ce a stat la baza comiterii actelor materiale ce intră în componența infracțiunii continuate.

Astfel, avem în vedere următoarele aspecte:

- motivarea ( inițială) care l-a determinat pe inculpat să comită infracțiunile de viol, respectiv împrejurarea că în cursul anului 2004 a fost supus unei agresiuni sexuale;

- perioada de timp în care au fost comise faptele, respectiv: 26.09.2004- infracțiunea de viol prev. de art.197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 alin.3 Cod penal; 21.01.2008 - 17.03.2008 -infracțiunea prev. de art. 197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; 15.02.2008 - 09.04.2008- infracțiunea prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c, alin.2¹lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

- modalitățile asemănătoare în care au fost comise infracțiunile de viol ( atât acte materiale ale infracțiunii în formă consumată, cât și actele materiale rămase în faza tentativei), în sensul urmăririi victimelor minore, amenințării acestora cu un cuțit și desfășurării activității infracționale în interiorul liftului, prin blocarea acestuia;

- modalitățile asemănătoare au existat și în cazul comiterii actelor materiale ce intră în componența infracțiunii continuate de tâlhărie, în sensul comiterii faptelor prin amenințarea victimelor cu un cuțit, fie în scara blocului, fie în interiorul liftului, după urmărirea prealabilă a acestora;

- toate infracțiunile au vizat victime minore, cu excepția părții vătămate - în vârstă de 18 ani, victimă a infracțiunii de tâlhărie. Astfel, părțile vătămate asupra cărora inculpatul a exercitat infracțiunea de viol aveau vârste cuprinse între 11 ani și 14 ani.

2. Considerăm că hotărârea instanței de fond este nelegală și sub aspectul extinderii procesului penal pentru cele două infracțiuni prev. de art.1¹alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.99 alin.3, art.41 alin.2 Cod penal și respectiv prev. de art.1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În argumentarea acestei soluții, instanța a învederat că din probatoriile administrate în cauză a rezultat că " atât în toamna anului 2004, cât și la începutul anului 2008, inculpatul a purtat în permanență asupra sa un cuțit ".

Trebuie făcută precizarea că probatoriile administrate în cauză au reliefat doar împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunile prin amenințarea părților vătămate cu un cuțit sau briceag.

Însă, conform practicii și doctrinei juridice, infracțiunea de port ilegal de armă albă prev. de art. 1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 se absoarbe în conținutul constitutiv al infracțiunii de viol, dar și al infracțiunii de tâlhărie.

Astfel:

- în cazul infracțiunii de viol, folosirea de către inculpat a cuțitului reprezintă elementul material al constrângerii care a determinat persoana vătămată să se supună actului sexual.

- în cazul infracțiunii de tâlhărie folosirea cuțitului de către inculpat s-a circumscris actului de amenințare ce a stat la baza deposedării părților vătămate de bunurile aflate asupra lor.

Probele administrate în cauză, cu excepția declarației inculpatului, nu relevă faptul că inculpatul purta în permanență un cuțit asupra sa, în timp ce se deplasa cu mijloacele de transport în comun, precum și pe străzile municipiului

Conform art.69 Cod pr.penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În concluzie, declarația singulară a inculpatului, necoroborată cu alte probe, nu este de natură să conducă la reținerea și a altor infracțiuni în sarcina sa. Mai mult, practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că există o încălcare a art.6, în scopul neasigurării dreptului la un proces echitabil, în condițiile în care este primită ca unică probă declarația de autoincriminare a inculpatului.

Chiar în condițiile în care reprezentantul Parchetului a declarat că înțelege să pună în mișcare acțiunea penală față de inculpat și pentru cele două infracțiuni prev. de art. 1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, pentru una din ele și cu aplicarea art.99 Cod penal, instanța de judecată putea să respingă cererea vizând extinderea procesului penal.

Conform art.336 alin.1 lit.b Cod pr. penală" dacă procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, instanța,atunci când găsește cererea întemeiată,procedează la extinderea procesului penal și la judecarea cauzei, și cu privire la fapta descoperită".

În speță. față de cele mai sus arătate, considerăm că nu se impunea extinderea procesului penal și cu privire la cele două infracțiuni de port ilegal fără drept a cuțitului prev. de art. 1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Mai mult, era imposibilă punerea în mișcare a acțiunii penale și extinderea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.99 și art. 41 alin.2 Cod penal reținută a fi comisă la data de 26.09.2004, întrucât există o cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 lit.g Cod pr. penală.

3.Considerăm că este fondat motivul de apel al inculpatului privind netemeinicia hotărârii primei instanțe.

Având în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, vârsta acestuia și împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală, considerăm că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond.

Aspectele arătate mai sus vor fi avute în vedere pentru stabilirea pedepselor în limitele speciale reglementate de textul incriminator, însă nu pot fi folosite drept circumstanțe atenuante, așa cum a solicitat inculpatul.

Aplicarea circumstanțelor atenuante nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci aceste prevederi legale se analizează prin raportare la celelalte criterii generale prev. de art.72 Cod penal.

Față de cele de mai sus, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii ( trei infracțiuni în formă continuată, prin exercitarea unor acte de amenințare cu un cuțit, asupra mai multor persoane minore), față de urmarea produsă și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege, considerăm că se impune aplicarea față de inculpat a unor pedepse care să depășească limita minimului special prevăzut de lege.

Având în vedere disp.art.52 Cod penal, față și de cele de mai sus arătate, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse rezultante, compusă din pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor conform art.34 lit.b Cod penal.

Față de cele de mai sus se va admite apelul declarat de inculpatul.

Se va desființa în parte sentința penală nr. 6 / 13.01.2009 a Tribunalului Brăila - numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în parte încheierea de ședință din 06.01.2009 și în rejudecare:

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile prind latura penală a cauzei.

Se vor înlătura din încheierea de ședință din 06.01.2009 dispozițiile prin care s-a extins procesul penal și cu privire la cele două infracțiuni prev de art. 1¹alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.99 și art.41 alin. 2.pen și respectiv prev. de art. 1¹alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.41 alin. 2.pen.

Se va dispune condamnarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în actul de sesizare, respectiv prev. de art. 197 alin. 1, 3 pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 pen. prev. de art.197 alin.1, 3 pen cu aplic. art.41 alin.2 pen și prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c, alin.2¹lit.b pen cu aplic. art.41 alin.2 pen

Pentru infracțiunea prev. de art.197 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit.b pen.

Conform art. 33 lit. a, art.34 lit.b și art.35 pen se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și se va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea la care se va adăuga un spor și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, precum și ale încheierii de ședință din 06.01.2009.

Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, respectiv cele prev. de art. 148 lit.f Cod pr.penală, nu au dispărut și nu s-au modificat, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, urmează ca în conf. cu art. 383 alin.1¹și art. 350.pr.pen se va menține starea de arest a inculpatului.

Conform art. 383 alin. 2.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre durata arestării preventive de la 14.04.2008 la zi. Conform art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.05.1987 în B, CNP - -, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație - elev, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în B,- -.4.373, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 6 din 13.01.2009 a Tribunalului Brăila.

Desființează în parte sentința penală nr. 6 din 13.01.2009 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în parte încheierea de ședință din 06.01.2009 și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile prind soluționarea laturii penale a cauzei.

Înlătură din încheierea de ședință din 06.01.2009 dispoziția prin care în baza disp. art. 336 lit. a pr. pen s-a extins procesul penal și cu privire la două infracțiuni prev de art. 1¹alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.99 alin.3 pen și art.41 alin. 2.pen (faptă din 26.09.2004) și respectiv. prev. de art. 1¹alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.41 alin. 2.pen (faptă din 21.01.2008 - 09.04.2008).

Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1,3.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen și art. 99 alin.3 pen.( faptă din 26.09.2004, 2 acte materiale).

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și lit.b pen pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.1,3 pen cu aplic. art.41 alin.2 pen.(faptă din 21.01.2008 - 17.03.2008, 3 acte materiale în formă consumată și 2 acte materiale în forma tentativei).

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit.b,c, alin.2¹lit.b pen cu aplic. art.41 alin.2 pen ( faptă din 11.02.2008 - 09.04.2008, 6 acte materiale).

În baza disp. art. 33 lit. a, art.34 lit.b și art.35 pen contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și dispune ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 15 ani închisoare sporită la 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b pen. pe o durată de 5 ani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, precum și ale încheierii de ședință din 06.01.2009.

În baza disp. art. 383 alin.1¹și art. 350.pr.pen menține starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 383 alin. 2.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 14.04.2008 la zi, respectiv la 04.03.2009.

Conform art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul apelant.

Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2009.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red./16.03.2009

Jud.fond

Tehnored.CG/3 ex./25.03.2009

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache

Vezi şi alte speţe de drept penal: