Violul (art.197 cod penal). Decizia 94/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2043/116/2008
455/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 94/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către inculpații și OG, împotriva sentinței civile nr. 18 din data de 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții - inculpați personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 929, emisă de Baroul Călărași - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, ta, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimata - parte vătămată, și intimat - parte responsabilă civilmente și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, deoarece consideră că, fapta nu există, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. 1 și 2 Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 pct. 1, din OUG nr. 195/2002, având în vedere că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Consideră că, din declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cauză, nu rezultă vinovăția inculpatului, în raport și de comportamentul imoral al părții vătămate, astfel că, nu se justifică condamnarea inculpatului pentru comiterea acestor infracțiuni. În ceea ce privește latura civilă, solicită respingerea cererii privind pretențiile civile și daunele morale, stabilite de către instanța de fond. Solicită să se aibă în vedere motivele de apel depuse la dosar, iar în subsidiar dacă totuși va fi găsit vinovat, inculpatului să-i fie aplicate sancțiuni sub limita celor prevăzute de lege, cu suspendarea executării acestora.
Apărătorul apelantului - inculpat având OG cuvântul, solicită de asemenea admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. a și e Cod procedură penală, având în vedere că, la dosar nu sunt probe suficiente care să dovedească vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, în raport și de faptul că, partea vătămată se afla în relații de prietenie cu ambii inculpați. În subsidiar, solicită ca în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acestuia să-i fie aplicate pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acestora.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelurilor, ca nefondate, considerând că, sentința instanței de fond este legală și temeinică, în raport de probele efectuate în cauză.
Consideră că, din raportul medico-legal întocmit în cauză rezultă în mod clar că partea vătămată prezentat multiple plăgi și escoriații pe toată suprafața corpului, ce au necesitat circa 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar din declarațiile ambilor inculpați date cu ocazia arestării preventive, ale părții vătămate și ale martorilor, se dovedește existența ambelor fapte.
Apelantul - inculpat având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Apelantul - inculpat având OG cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței măsura ce se va lua.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.18/ 29.01.2009, a Tribunalului Călărași, pronunțată în dosarul nr-, au fost condamnați:
1.Inculpatul (fiul lui G și, născut la 20.05.1987):
-în baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
-în baza art.197 alin.1,2 lit.a și 3 teza I-a, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și Cod penal și
-în baza art.86 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând să execute, conform art.33-34 Cod penal, pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
2.Inculpatul ( fiul lui și, născut la 13.10.1987):
- în baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și
-în baza art.197 alin.1, 2 lit.a și 3 teza I-a cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, urmând să execute, conform art.33-34 Cod penal, pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a și b Cod penal pentru ambii inculpați, s-a dedus prevenția pentru ambii inculpați de la 31.07.2008 - la zi și a fost menținută starea de arest a acestora.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 30.000 lei daune morale către partea civilă, la plata, în solidar, a sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către aceeași parte civilă și fiecare la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că cei doi inculpați, în noaptea de 16.05.2008, în jurul orei 23,30, au luat-o pe partea vătămată, în vârstă de 14 ani, cu un autoturism de pe stradă, din comuna și au dus-o pe izlazul comunal unde au întreținut raporturi sexuale cu aceasta, împotriva voinței ei și folosind violența. Autoturismul cu care s-au deplasat a fost condus de inculpatul care nu poseda permis de conducere auto.
Împotriva acestei sentințe penale ambii inculpați au declarat apel solicitând desființarea, pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că nu ar fi comis faptele penale reținute în sarcina lor. În subsidiar, ambii au solicitat aplicarea unor pedepse mai blânde, cu suspendarea executării acestora, iar inculpatul aplicarea art.18/1 Cod penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art.86 pct.1 din OUG nr.195/2002.
Apelurile inculpaților sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Probele administrate în cauză constând în raportul medico legal și declarațiile martorilor audiați demonstrează săvârșirea de către inculpați a faptelor penale reținute în sarcina lor.
Faptele au fost comise asupra unei părți vătămate în vârstă de numai 14 ani, iar inculpații în modul concret în care au acționat, au dovedit multă îndrăzneală, și multă ferocitate, aplicând părții vătămate lovituri repetate, cu corpuri contondente provocându-i leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 6-7 zile îngrijiri medicale.
Pe baza probelor administrate, Tribunalul a reținut o situație de fapt corectă, au dat faptelor inculpaților încadrări juridice corespunzătoare, însă în mod nejustificat au reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestora, cu consecința aplicării unor pedepse nejustificat de blânde, situație ce nu poate fi corectată în lipsa unui apel în defavoarea lor.
Așa fiind este evident că nu poate fi vorba de exonerarea de răspundere penală a inculpaților pentru motivele de ei invocate și nici de aplicarea unor sancțiuni penale mai blânde, cum nu poate fi luată în discuție nici înlăturarea obligării lor la plata despăgubirilor morale către partea civilă.
În consecință, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile inculpaților, în baza art.381 Cod procedură penală va computa prevenția inculpaților și va adăuga timpul de arest scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală îi va obliga pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând după caz și onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile ambilor inculpații și împotriva sentinței civile nr.18/ 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Penală.
prevenția pentru ambii inculpași de la 31.07.2008 - la zi și menține starea de arest a acestora.
Obligă apelantul inculpat la OG 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu, iar pe apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.28.04.2009
Dact.EA./29.04.2009/4ex
-P - Jud.
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță
