Violul (art.197 cod penal). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR- - 04.09.2009

DECIZIA PENALĂ NR. 96/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 septembrie 2009

PREȘEDINTE: Florin Popescu

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.

S-a luat în examinare apelul declarat de condamnatul B împotriva sentinței penale nr. 214/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant în stare de deținere asistat de apărător din oficiu avocat.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al condamnatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat arătând că sunt întrunite condițiile prev. de art. 394

C.P.P.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică arătând că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 394

C.P.P.

Condamnatul apelant B solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire arătând că la dosar nu există probe biologice care să-l incrimineze, este nevinovat. Mai arată că se impune reexaminarea fiicei sale din punct de vedere medical și psihologic.

CURTEA,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 214/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins ca nefondată cererea formulată de revizuientul B pentru revizuirea sentinței penale nr. 386/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 29.07.2009, revizuentul Bas olicitat revizuirea sentinței penale nr. 386 din 04.12.2007, arătând că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, nu există probe de vinovăție la dosarul cauzei și că partea vătămată nu a fost expertizată din punct de vedere psihiatric.

Prin sentința penală nr. 386 din 04.12.2007 a Tribunalului Arad, în baza art. 197 alin. 2 lit.¹, alin. 3 teza 1 a fost condamnat revizuentul la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, iar în baza art. 203 la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest.

În fapt s-a reținut că în cursul lunii mai 2005, profitând de faptul că soția lipsește de acasă, a trezit-o pe fiica sa, în vârstă de 13 ani și i-a cerut să meargă la el în pat. Deși minora s-a rugat de tatăl său să o lase în, acesta a insistat și a tras-o de mână, a dus-o la el în pat, a dezbrăcat-o amenințând-o că o va dacă continuă să plângă și a întreținut relații sexuale cu aceasta. Întrucât inculpatul era violent în relațiile cu copiii, minora nu a relatat nimănui despre cele întâmplate. În luna noiembrie 2005, profitând de faptul că soția nu era acasă, inculpatul a chemat-o pe minoră în casă, după ce i-a trimis pe ceilalți copii de acasă. Minora dându-și seama care sunt intențiile inculpatului, a plecat la unde era mama sa internată la spital, și i-a povestit cele întâmplate, dar nu a fost crezută de aceasta, motiv pentru care, la sfatul unei persoane, minora a anunța poliția despre cele întâmplate.

În conformitate cu dispozițiile art. 394 C.P.P. revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

Analizând motivele invocate de revizuent s-a constatat că acestea nu se circumscriu cazurilor prevăzute de textul legal invocat. Apărările revizuentului au fost cunoscute și verificate de instanța de fond cât și de instanța de control judiciar. Astfel, pe calea revizuirii nu se poate proceda la o readministrare a probelor și nici la probarea unor împrejurări care au fost cunoscute de către instanță la momentul soluționării prezentei cauze.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termenul legal condamnatul revizuent B, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 04.09.2009.

Apelul nu a fost motivat, revizuentul susținându-l oral conform concluziilor consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul condamnatului revizuent este nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 394 alin. 1. proc.pen. "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".

Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul d e procedură penală presupune o dublă condiționare și anume: trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, așa cum a fost pronunțată.

Așadar, pentru existența cazului de revizuire invocat este imperios necesar ca împrejurările și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate să fie noi, în sensul că nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.

De asemenea, necunoașterea faptelor sau împrejurărilor de către instanță nu trebuie înțeleasă în mod absolut, în sensul că despre faptele sau împrejurările respective nu s-a amintit nimic în actele și lucrările dosarului, ci în sensul că ele nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor.

Nu pot fi însă considerate probe noi în sensul art. 394 alin. 1 lit. a) mijloacele C.P.P. de probă propuse în completarea dovezilor administrate, cum ar fi efectuarea unei expertize privind aspecte examinate de instanța de fond.

Referitor la motivul invocat constând în condamnarea în lipsa probelor care să dovedească vinovăția, acesta nu se regăsește printre cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale.

De altfel, în faza de recurs a procesului penal privind fondul cauzei, revizuentul (pe atunci inculpat) nu a contestat hotărârile anterioare sub aspectul reținerii vinovăției sale, ci a solicitat doar redozarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante.

În consecință, respingând cererea de revizuire, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b proc. pen. va fi respins apelul declarat de condamnatul revizuent B împotriva sentinței penale nr. 214/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 03.08.2009.

Văzând și disp. art. 192 al. 2. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b proc. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent B împotriva sentinței penale nr. 214/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 03.08.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă condamnatul revizuent apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuentul apelant.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

GREFIER,

- -

Red /23.09.2009

Dact 3.ex./01.10.09

Prima inst. - Jud. - Tribunalul Arad

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 96/