Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 36/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier T. P.
M. Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror S. Țuca.
S-a luat în examinare, spre soluționare în primă instanță, cauza penală privind pe inculpatul M. V.-G., fiul lui N. și E., născut la data de 15.03.1974 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, ., ., ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr 416/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș din 02.10.2014, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 4 și art 9 alin 1 lit b din Lg 241/2005 cu aplicarea art 35 alin 1 și art 38 alin 1 C.p, parte civilă fiind M. Finanțelor Publice -ANAF-AJFP Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 09.01.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările de la dosar a amânat pronunțarea în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 416/P/02.10.2014, inregistrat pe rolul instantei la data de 06.10.2014, sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul Arges a dispus trimiterea în judecată, in stare de libertate, a inculpatului M. V. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 4 si art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instantei s-a reținut, în fapt, că inculpatul M. V. G., administrator unic al . SRL P., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada 1.01._09, nu a inregistrat in contabilitate operatiunile comerciale derulate de catre societate si nici veniturile obtinute, producand astfel un prejudiciu bugetului de stat, in cuantum de 70.055 lei. De asemenea, s-a aratat ca inculpatul a refuzat in mod nejustificat, cu scopul impiedicarii verificarilor financiare, sa prezinte organelor de control, documentele legale ale firmei, activitate pentru care a fost notificat in scris.
La termenul de judecata din data de 09.01.2015 inculpatul, asistat de aparator, a declarat personal ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev de art. 349 alin 2 Cod pr pen, art 374 alin 4 cod pr pen, in baza art 375 Cod pr pen instanta a admis cererea de judecare a cauzei in procedura simplificata.
Analizand mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala si anume: declaratii inculpat, declaratii martori, inscrisuri, raport de expertiza contabila, instanta retine urmatoarele:
In data de 21.12.2009, DGFP Arges a emis avizul cu nr_/21.12.2009 prin care . SRL P., al carei administrator era inculpatul M. V. G., a fost instiintata cu privire la inceperea unei inspectii fiscale generale in data de 11.01.2010, aviz care nu a fost confirmat de societate, fiind returnat cu mentiunea avizat- reavizat, expirat termen de pastrare, motiv pentru care, in data de 22.02.2010, a fost emis un nou aviz de inspectie fiscala inregistrat sub nr._ ,care a fost confirmat de catre inculpat la data de 23.02.2012.
Controlul s-a desfasurat in perioada 8.03._10 insa in prealabil, la data de 5.03.2010, inculpatul a fost contactat telefonic si i s-a pus in vedere sa se prezinte cu toate documentele fiscale ale societatii, solicitare careia inculpatul nu i-a dat curs, prezentand inspectorilor fiscali doar documentele de evidenta primara pentru perioada 4.05._07, motiv pentru care i s-a mai cerut si in scris depunerea actelor necesare efectuarii controlului.
Cu toate ca inculpatul, dupa cum am aratat, a fost somat in trei randuri sa depuna actele societatii in vederea efectuarii inspectiei fiscale, acesta nu s-a conformat si nici ulterior datei de 09.03.2010 nu a mai prezentat inscrisurile solicitate, asa incat, in baza dispozitiilor HG 1050/2003, modificata si art 67 alin 1 din OG 92/2003 s-a procedat la stabilirea prin estimare a obligatiilor fiscale datorate de . SRL PITEST, bugetului consolidat al statului.
In urma verificarii neconcordantelor din declaratia 394, privind livrarile/ prestarile si achizitiile pe teritoriul Romaniei, s-a constatat ca in perioada 1.01._09, . SRL P. a efectuat livrari de marfuri pentru care datoreaza impozit pe profit si TVA, operatiuni economice pe care nu le-a evidentiat in actele contabile, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului, aspect recunoscut de altfel de catre inculpat cu prilejul audierii sale( fila 190-193 dosar up).
In vederea stabilirii cuantumului acestui prejudiciu, in faza de urmarire penala s-a dispus efectuarea unei expertize contabile (filele 160-196 dosar up), concluziile acesteia fiind in sensul ca suma totala cu care societatea administrata de inculpat a prejudiciat bugetul consolidat al statului este in cuantum de 70.055 lei, din care 14.415 lei impozit pe profit si 55.640 lei TVA
Raportand situatia de fapt retinuta, in drept, instanta apreciaza ca fapta inculpatului M. V. G., administrator unic al . SRL P., care in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada 1.01._09, nu a inregistrat in contabilitate operatiunile comerciale derulate de catre societate si nici veniturile obtinute, producand astfel un prejudiciu bugetului de stat, in cuantum de 70.055 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev de art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005.
Fapta aceluiasi inculpat, de a refuza in mod nejustificat, cu scopul impiedicarii verificarilor financiare, prezentarea documentelor legale ale firmei, activitate pentru care a fost notificat in scris, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 4 din Legea 241/2005.
Apreciem ca legea penala mai favorabila aplicabila in speta de fata este codul penal de la 1968 care prevede un tratament sanctionator mai bland in ceea ce priveste concursul de infractiuni, motiv pentru care, in baza art 386 Cod pr pen, va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infr. prev de art 4 din Legea 241/2005 si art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal in infr prev de art 4 din Legea 241/2005 si art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal 1968 toate cu aplicarea art 33 lit a Cod penal 1968 si art 5 Cod penal.
Constatand ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul M. V., instanta va dispune condamnarea acestuia, la aplicarea pedepselor urmand a fi avute in vedere disp art 74 Cod penal dar si disp art 396 alin 10 Cod pr pen.
Avem in vedere ca fapta de evaziune fiscala savarsita de inculpat a avut drept urmare cauzarea unui prejudiciu bugetului statului dar in acelasi timp retinem valoarea redusa a acestuia.
De asemenea, vom tine seama de atitudinea sincera a inculpatului, care a recunoscut in mod constant faptelor ce i se imputa, de lipsa antecedentelor penale, gradul de instruire al acestuia, de imprejurarea ca are un copil minor in intretinere.
Pentru considerentele expuse, instanta va aplica inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 4 din Legea 241/2005.
In baza art 9 alin 1 lit b din legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal 1968, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr pen va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a ,lit b Cod penal 1968, ca pedeapsa complemetara.
In baza art 33 lit a cod penal- 34 alin 1 lit b Cod penal 1968, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b Cod penal 1968, ca pedeapsa complemetara.
Va face aplicarea disp art 71 si 64 alin 1 lit a teza a II a,lit b Cod penal 1968.
F. de atitudinea sincera a inculpatului, de imprejurarea ca are un copil minor in intretinere, nu poseda antecedente penale, are loc de munca, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, asa incat, facand aplicarea disp art 5 Ncpen, in baza art art 81 Cod penal 1968 va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat conform art 82 Cod penal 1968.
Va face aplicarea disp art 71 alin 5 Cod penal 1968
Va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei prev de art 83, 84 Cod penal 1968.
Pe latura civila, constatam ca Statul R. prin ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș s-a constituit parte civila in procesul penal solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 136.892 lei si a accesoriilor aferente debitului, pana la data stingerii sumei datorate.
Apreciem insa ca aceasta suma a fost supraevaluata de catre partea civila, din moment ce conform expertizei contabile, valoarea totala a prejudiciului se ridica la cuantumul de 70.055 lei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite in parte acțiunea civilă a părții civile Statul R. prin ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș si va obliga pe inculpat, la plata către partea civilă, a sumei de 70.055 lei daune materiale, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data savarsirii faptei imputate -31.12.2009 și până la data plății efective.
Va mentine sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului prin ordonanta nr. 416/P/2011 din data de 30.05.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.
In baza art.13 din Legea 241/2005, copie de pe prezenta sentință se va comunica și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 275 alin 1 cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat – 265 lei reprezentand cheltuieli aferente urmaririi penale.
In baza art 275 alin 1Cod pr penala onorariul avocatului din oficiu, S. A., desemnat in baza imputernicirilor avocatiale nr. 4266/07.10.2014 si nr. 4611/3.11.2014, in cuantum total de 250 lei, 200 lei pentru camera preliminara si 50 lei pentru judecata, se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art 386 Cod pr pen, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infr. prev de art 4 din Legea 241/2005 si art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 35 alin1 Cod penal toate cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal in infr prev de art 4 din Legea 241/2005 si art 9 alin 1 lit b din Legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal 1968 toate cu aplicarea art 33 lit a Cod penal 1968 si art 5 Cod penal.
In baza art 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr pen condamna pe inculpatul M. V.-G., fiul lui N. și E., născut la data de 15.03.1974 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, ., ., ., CNP_ la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii constand in refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente documente legale in scopul impiedicarii verificarilor financiare.
In baza art 9 alin 1 lit b din legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal 1968, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr pen condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a ,lit b Cod penal 1968, ca pedeapsa complemetara.
In baza art 33 lit a cod penal- 34 alin 1 lit b Cod penal 1968, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a, lit b Cod penal 1968, ca pedeapsa complemetara.
Face aplicarea disp art 71 si 64 alin 1 lit a teza a II a,lit b Cod penal 1968.
In baza art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit cf art 82 Cod penal.
Face aplicarea disp art 71 alin 5 Cod penal 1968
Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal.
Admite in parte acțiunea civilă a părții civile Statul R. prin ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș si obliga pe inculpat, la plata către partea civilă, a sumei de 70.055 lei daune materiale, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data savarsirii faptei imputate -31.12.2009 și până la data plății efective.
Mentine sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului prin ordonanta nr. 416/P/2011 din data de 30.05.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.
In baza art.13 din Legea 241/2005, copie de pe prezenta sentință se va comunica și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 275 alin 1 cod procedură penală obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat – 265 lei reprezentand cheltuieli aferente urmaririi penale.
In baza art 275 alin 1Cod pr penala onorariul avocatului din oficiu, S. A., desemnat in baza imputernicirilor avocatiale nr. 4266/07.10.2014 si nr. 4611/3.11.2014, in cuantum total de 250 lei, 200 lei pentru camera preliminara si 50 lei pentru judecata, se va avansa din fondurile MJ.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.01.2015, la Tribunalul Arges, Sectia Penala.
Președinte,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/11.02.2015
5exp
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 38/2015.... → |
|---|
