Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Sentința nr. 520/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 520
Ședința camerei de consiliu de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. D.
D. – SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI este reprezentat de procuror C. M..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire a încheierii din data de 20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ * formulată de revizuientul P. S., fiul lui M. și A., născut la data de 25.09.1963, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit revizuientul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 C.p.p.
Tribunalul acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă având în vedere dispozițiile art. 453 C.p.p., cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 25.03.2015, inculpatul P. S., a formulat în temeiul art.453 C.procedură penală revizuire împotriva Încheierii de cameră preliminară din data de 20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, solicitând admiterea în principiu a acesteia, conform disp. art.459 C.pr.penală, iar în temeiul art.462 C.pr.penală, anularea acestei hotărâri.
În motivarea cererii de revizuire, inculpatul arată că prin Hotărârea intitulată ,,Încheiere cameră preliminară” din data de 20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art 346 alin 1 Cod pr pen si 345 alin 1 Cod pr pen, a fost respinsă exceptiile nelegalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, invocate de către mai mulți inculpați, printre care și P. S.. Prin aceeași hotărâre a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 27/P/2006, al Parchetului de pe langa ICCJ – D. Serviciul Teritorial P., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și în consecință s-a dispus începerea judecății cauzei. Împotriva acestei încheieri a fost exercitată calea de atac a contestației, însă contestațiile formulate au fost respinse prin încheierea nr. 56/C/CC/CP din data de 24.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ */a1.
După pronunțarea hotărârilor, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a Legii 82/2012, revizuientul precizând că temeiul legal al administrării probelor pe parcursul urmării penale l-au constituit dispozițiilor acestui act normativ.
Revizuientul a invocat aspecte din jurisprudența CEDO, relevante în opinia sa pentru cauza dedusă judecății și a reiterat excepțiile, soluționate prin încheierea atacată, privind legalitatea urmăririi penale.În concluzie, revizuientul a precizat că sunt întrunite condițiile art.453 lit.f C.pr.penală, în sensul că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecințele continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Examinând admisibilitate în principiu a cererii, potrivit art 459 Cppen Tribunalul apreciază că aceasta este inadmisibilă din următoarele considerente:
Prin Încheierea de cameră preliminară atacată, în baza art 346 alin 1 Cod pr pen si 345 alin 1 Cod pr pen, a fost respinse excepțiile nelegalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, invocata de către mai mulți inculpați, printre care și revizuientul, a fost constatată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și în consecință s-a dispus începerea judecății cauzei.
Raportat la cazul de revizuire invocat de revizuientul P. S., instanța reține că potrivit disp. art.453 alin.1 lit.f din C.pr.penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală poate fi cerută când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din analiza dispozițiilor art. 452 coroborat cu disp.art.453 din C.pr.penală rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în art.453 alin. 3 din Codul de procedură penală cu privire la condițiile în care cazul reglementat la alin. 1 lit.f al aceluiași articol constituie motiv de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau renunțare la aplicarea pedepsei ori de amânare a aplicării pedepsei. În acest sens, este de observat că prin disp. art.453 alin.4 din Codul de procedură penală, făcându-se referire la cazurile prev. la alin.1 lit.b-d și f al aceluaiși articol, se prevede că acestea "constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice". Totodată din reglementările de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă cu certitudine, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art.346 din Codul de procedură penală de către judecătorul de cameră preliminară, care examinează legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 396 alin.1 din Codul de procedură penală, respectiv prin condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.
Pe de altă parte, cât timp prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva încheierilor judecătorului de cameră preliminară pronunțate în în procedura prev. de art.345-art.346 C.pr.penală, o atare cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile [...] pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Chiar dacă prin reducere la absurd s-ar reține că ar fi admisibilă calea de atac a revizuirii împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul de cameră preliminară, instanța reține că oricum nu ar fi îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.453 alin.1 lit. f și alin.4 C.pr.penală.
Astfel, din coroborarea acestor dispoziții reiese că poate constitui motiv de revizuire dacă hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională și dacă a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. Or, în cauza dedusă judecății, Încheierea judecătorului de cameră preliminară, prin care s-a dispus începerea judecății cauzei nu poate fi calificată drept nelegală pentru că procedura s-a desfășurat necontradictoriu, în baza unor texte de lege care nu fuseseră declarate neconstituționale, și nici netemeinică întrucât la aprecierea legalității urmăririi penale judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere toate aspectele invocate de către inculpați în scris, susținerea lor orală nefiind de natură să aducă elemente în plus procesului de examinare, sub aspectul legalității, a probatoriului din faza de urmărire penală.
În ce priveste motivul reglementat de art 453 alin 1 lit a C p pen, potrivit alin 3 al aceluiași text de lege, acesta își găsește aplicabilitate numai în ipoteza în care pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Prin urmare, acest motiv de revizuire poate să fie invocat în cazul hotărârilor prin care a fost soluționat fondul cauzei, un argument în plus ce susține punctul de vedere potrivit căruia încheierile judecătorului de cameră preliminară nu sunt supuse căii extraordinare de atac a revizuirii.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prev. de art.452 alin.1 coroborat cu art. 453 alin.1 lit. a și f ,alin.3 și 4 C.pr.penală,, instanța, în baza acestor dispoziții raportat la disp. art. art. 459 alin. 3 și 5 C.pr.penală va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul P. S., împotriva Încheierii de cameră preliminară din data de20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza disp. art. art. 459 alin. 3 și 5 C.pr.penală respinge ca inadmisibilă
cererea de revizuire a încheierii din data de 20.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ * formulată de revizuientul P. S., fiul lui M. și A., născut la data de 25.09.1963, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
Obligă revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 11 mai 2015, la Tribunalul Argeș Secția penală.
Președinte,
M. D.
Grefier,
L. D.
redMD/dactMD
2ex/13.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 518/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 533/2015.... → |
|---|
