Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr. 15/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 28/93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.15/F
Ședința publică din data de 29.01.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat R. I. L. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul-condamnat R. I. L., pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu-avocat B. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosar la fila 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație la executare ( art. 595 NCPP), stadiul procesual – fond și învederează instanței că petentul a depus la dosar o declarație prin care menționează că nu dorește să fie prezentat in faza instanței, precum și faptul că s-au atașat la dosarul cauzei extrase din aplicația informatică ECRIS a Tribunalului Ilfov, după care:
Instanța, din oficiul, invocă excepția inadmisibilității contestației la executare formulată având în vedere extrasele din aplicația informatică ECRIS a Tribunalului Ilfov și pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației, având în vedere că la data de 19.06.2014 s-a soluționat de către Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ contestația la executare privind pe condamnat, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorul-condamnat R. I. L. având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate de către instanță, având în vedere cele menționate de petent.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2014 pe rolul Tribunalului București – Secția I Penală, sub nr._/3/2014, contestatorul-condamnat R. I. L. (deținut în Penitenciarul Jilava) a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului Cod penal.
Prin sentința penală nr. 2666/13.11.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2014, în baza art.50 C.p.p. rap.la art.47 C.p.p. si art.595 C.p.p. s-a declinat competența soluționării cauzei privind pe condamnatul R. I. L., fiul lui M. si F., născut la data de 31.12.1964, în favoarea Tribunalului Ilfov. In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 05.01.2015, sub nr._ .
In cererea formulată petentul R. I. L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a ÎCCJ.
Se arată de petent că a fost condamnat prin sentința penală nr. 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a ÎCCJ, la 5 ani închisoare, în baza art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, art. 75 lit. a CP, art. 74 lit. a CP si art. 76 lit.a CP. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP, art. 75 lit. a) CP, art. 74 lit. a) CP și art. 76 lit. a CP, a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală cu aplicarea art. 124 și art. 122 alin. 1 lit. d) CP s-a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP cu aplicarea art. 13 CP, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) Cod procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.În baza art. 10 alin. (2) din Legea nr 143/2000, cu aplic art. 41 CP, alin. (2) CP, cu aplicarea art. 74 lit. a) CP și art. 76 lit. a) CP, a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) CP s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a și lit. b) CP pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 CP.
Prin cererea formulată solicită a se constata intervenirea unor modificări de substanță în regimul sancționator la unor infracțiuni pentru care a fost trimis in judecată, dispozițiile fiind regăsite in disp. art. 81 pct.2 și art. 247 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, se arată că pedeapsa prevăzută de lege în reglementarea actuală este închisoarea de la 5 la 12 ani, față de pedeapsa anterioară care avea limite cuprinse între 10 ani și 20 de ani închisoare.
De asemenea, solicită instanței să constate câștigate cauzei cu caracter definitiv circumstanțele atenuante personale reținute de instanțele care au soluționat cauza și sa dea eficiență acestora, in conformitate cu disp.a rt. 5 C.p., întrucât ele reprezintă legea penală mai favorabilă, efectul a fiind posibilitatea conferită magistratului de a coborî pedeapsa până la limita minimului general prevăzut de lege pentru fapta săvârșită. Totodată solicită aplicarea in cauza a dispozițiilor deciziei pronunțată de ICCJ la data de 14.04.2014 in complet constituit pentru rezolvarea unor chestiuni de drept conform art. 475 C.p.p., decizie în temeiul căreia legea penală mai favorabilă urmează a fi aplicată pe instituții autonome.
In acest context, solicită ca si circumstanțele atenuante personale precum și efectul lor asupra pedepsei, reprezintă dispoziții de drept substanțial, prin urmare a beneficiului art. 5 C.p. cu posibilitatea coborârii pedepsei începând cu limita de 5 ani închisoare și până la minimul general al pedepsei prevăzut în legea penală.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, se arată că limitele de pedeapsă ca urmare a adoptării Legii 187/2012 sunt închisoarea de la 7 la 15 ani, față de reglementarea anterioară, care stabilea un regim sancționator în limite vădit mai ridicate, respectiv de la 15 la 25 de ani închisoare.
In legătura cu această infracțiune solicită a se observa ca sunt câștigate cauzei cu caracter definitiv circumstanțele atenuante personale, că ele trebuie analizate și aplicate ca o instituție de drept autonomă și față de acest aspect solicită a se conferi efectul juridic al coborârii pedepsei minime de 7 ani închisoare către limita minimului general prevăzut în lege conform codului penal anterior, respectiv 3 ani închisoare.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.10 din Legea nr. 143/2000, solicită a se constata, conform expunerii de motive din Legea 187/2012 că această faptă este dezincriminată, reglementările acesteia fiind preluate în art. 367 C.p., infracțiune pentru care menționează că nu a fost trimis în judecată. pe cale de consecință, și în aplicarea disp.art. 4 C.p. solicită ase constata dezincriminarea, consecință fiind încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune.
De asemenea, solicită a se constata ca au caracter de lege penală mai favorabilă și intră sub incidența disp. art. 5 C.p. reglementările de la disp. art. 41 alin.2 C.p. privind forma continuată a infracțiunilor precum și ale disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit.b C.p., privitoare la concursul real de infracțiuni și individualizarea pedepsei în astfel de situații.
Raportat la cele expuse solicită admiterea cererii procedând în sensul celor menționate.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. 595 C.p.p.
La dosarul cauzei s-au atașat: extrase din aplicația informatică ECRIS a Tribunalului Ilfov.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a ÎCCJ, inculpatul R. I. L. a fost condamnat la 5 ani închisoare, în baza art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, art. 75 lit. a CP, art. 74 lit. a CP si art. 76 lit.a CP. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP, art. 75 lit. a) CP, art. 74 lit. a) CP și art. 76 lit. a CP, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală cu aplicarea art. 124 și art. 122 alin. 1 lit. d) CP s-a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP cu aplicarea art. 13 CP, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) Cod procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În baza art. 10 alin. (2) din Legea nr 143/2000, cu aplic art. 41 CP, alin. (2) CP, cu aplicarea art. 74 lit. a) CP și art. 76 lit. a) CP, a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) CP s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a și lit. b) CP pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 CP. În baza art. 71 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
În baza sentinței penale anterior menționate, Tribunalul București – Secția I Penală a emis M.E.P.I. nr. 1448/09.10.2012.
Din actele dosarului rezultă că la data de 28.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ contestația formulată de petentul R. I. L. prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a Î.C.C.J.
Prin sentința penală nr. 515 din data de 19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul R. I. L..
Prezenta cauză are ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat R. I. L., care vizează sentința penală 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a ÎCCJ., ce a fost deja soluționat o dată la Tribunalul Ilfov.
Prin urmare, această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației la executare.
În acest sens, Tribunalul are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 al. 5 C.p.p.
Instanța constată că de la data intrării în vigoare a noului cod penal, 01.02.2014 și până în prezent nu a intervenit nicio altă lege penală mai favorabilă situației legale a inculpatului nici în sens restrâns, dar nici în sens larg (recurs în interesul legii sau hotărâre prealabilă de dezlegare a unor chestiuni de drept).
De altfel formularea de cereri succesive de către același petent, având același obiect poate fi apreciată de către instanță și exercitarea în mod abuziv a unor drepturi procesuale și procedurale, ce poate duce la condamnarea petentului la aplicarea unei amenzi judiciare, conform art. 283 al. 4 lit. n C.p.p.
Față de cele expuse, va admite excepția inadmisibilității contestației la executare și va respinge contestația la executare formulată R. I. L. împotriva sentinței penale nr. 825/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3185/08.10.2012 a ÎCCJ, ca inadmisibilă.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe contestatorul-inculpat la 200 de lei cheltuieli judiciare statului, onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 599 al. 5 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul R. I. L. (fiul lui M. și F., născut la 31.12.1964) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. B. G., în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./19.02.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 51/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 155/2015.... → |
|---|
