Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-01-2015
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 53/C
Ședința publică din data de 29.01.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București împotriva sentinței penale nr. 4334/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, privind pe intimatul M. A. .
Potrivit art. 369 alin. 1 C.p.p., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - condamnat M. A. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu-avocat B. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul disp. art. 587 alin.3 C.p.p. rap. la art. 425 alin.2 lit. a C.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 4334/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și, pe fond, respingerea propunerii de liberare condiționată a condamnatului M. A..
In opinia parchetului, nu sunt îndeplinite in mod cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Mai arată că este adevărat că este îndeplinită fracția prevăzută de lege, însă nu este îndeplinită condiția dovezilor temeinice de îndreptare.
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului - condamnat M. A., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe intimatul M. A. și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței penale nr. 4334/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
De asemenea, consideră că scopul preventiv-educativ al pedepsei a fost atins, că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului, acesta și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, astfel încât in viitor să se încadreze ..
Intimatului - condamnat M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestație formulate și instanța să dispună liberarea sa condiționată, întrucât este la a șaptea analiză, considerând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege și are 4 copii in întreținere și o soție foarte bolnavă
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 4334/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 1 din Cod proc. pen. rap. la art. 5 din Cod. penal s-a admis propunerea de liberare condiționată privind pe petentul condamnat M. A., deținut în Penitenciarul București – Jilava.
S-a dispus liberarea condiționată a petentului condamnat de sub puterea MEPI nr. 2/2010 emis de Judecătoria Sector 5 București în baza sentinței penale nr. 2/1010.
S-a pus în vedere petentului dispozițiile art. 61 din vechiul Cod penal privind revocarea liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 din Cod proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București propunerea de liberare condiționată privind pe petentul condamnat M. A..
În procesul-verbal nr. 47/27.11.2014 întocmit de Comisia de propuneri constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, se reține că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2/2010 emisă de Judecătoria Sector 5 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 2/2010). Executarea pedepsei a început la data de 15.05.2009 și urmează să expire la data de 14.11.2015; transformată în zile pedeapsa este egală cu 2375 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1583 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 15.05.2009 până la 27.11.2014, un număr total de 2023 zile.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținându-se că timpul petrecut în penitenciar a fost suficient pentru atingerea scopului pedepsei. Petentul se află la a cincea analiză.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Instanța urmează a face aplicarea art. 5 din noul C.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a retinut că, potrivit art. 59 vechiul C. pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59 alin.1 și 2 vechiul C. pen., fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 2023 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând ca instanța să aprecieze dacă în funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate.
Astfel, potrivit caracterizării atașate la dosar, condamnatul a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere. A avut un comportament pe care instanța îl apreciază ca fiind unul normal în ultima perioadă a detenției, fiind recompensat de două ori (în iunie 2013 și în octombrie 2014. Cu privire la cele șase abateri disciplinare, instanța a constatat că acestea au fost săvârșite în prima parte a detenției (intervalul 2009 – iunie 2012), fiind deja avute în vedere de instanțele anterioare la cele patru aprecierii asupra cererilor de liberare condiționată, astfel că se poate aprecia că petentul, prin primirea doar de recompense, după iunie 2012, dar și prin participarea activă la programele educative, a avut o conduită orientată spre corijare în bine, în partea de final a execuției pedepsei.
Instanța a apreciat, față de cele arătate anterior, că există premisele că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului și că acesta, prin participarea activă la programele desfășurate în vederea pregătirii graduale pentru liberare, și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei fiind îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 59-60 din vechiul C.pen. și art. 587 alin. 1 din C.pr.pen. și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei este atins, instanța a apreciat că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care propunerea a fost admisă, urmând a se dispune liberarea condiționată a petentului M. A., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 61 vechiul C.pen., privind cauzele de revocare a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 26.01.2015.
Motivele contestației au vizat netemeinicia hotărârii pronunțate ca urmare a greșitei admiteri a propunerii de liberare condiționată a condamnatului M. A., antecedența penală constant manifestată și comportamentul necorespunzător dovedit pe durata executării pedepsei neputând reprezenta temeiuri pentru soluția dispusă, impunându-se fixarea unui termen de reiterare, art. 587 alin.2 C.p.p.
În dezvoltarea motivului contestației s-a arătat că soluția pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică, impunându-se respingerea propunerii de liberare condiționată formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Jilava și fixarea unui nou termen, conform art. 587 alin.2 C.p.p.
In aplicarea art. 5 C.p., instanța a considerat corect că legea penală mai favorabilă cu privire la instituția liberării condiționate este prezentată de Codul Penal anterior. In această materie, deveneau incidente in cauză dispozițiile art. 59 alin.1 V.C.p. care obligau instanța să analizeze antecedența penală a condamnatului, stăruința în muncă și comportamentul acestuia pe toată durata executării pedepsei, din analiza acestuia din urmă putându-se desprinde concluzia dacă există ori nu dovezi temeinice de îndreptare.
Analizând aceste criterii generale obligatorii din perspectiva situației personale a condamnatului M. A., se menționează că se poate observa ca rezultatul este negativ, condamnatul având o bogata antecedență penală, neexecutând nicio zi de muncă și având un comportament, in ansamblu, mai mult decât necorespunzător.
Astfel, din procesul-verbal nr. 47/27.11.2014 al Comisiei din cadrul Penitenciarului Jilava, se poate observa ca acest condamnat a dat dovadă în timp de un vădit comportament antisocial fiind condamnat in repetate rânduri( 7 condamnări definitive anterioare ) începând din anul 1994 până în 2005 la diferite pedepse pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului (furturi și tâlharii - 5 condamnări).
Din aceste condamnări, după ce a executat în parte pedepsele aplicate, de fiecare dată condamnatul a beneficiat de liberare condiționată, insă tot de fiecare dată a reluat același gen de activitate antisocială prin săvârșirea unor noi infracțiuni, acumulând condamnare, după condamnare deși este născut la data 07.06.1973.
S-a mai arătat că această antecedență penală constatată denotă perseverența infracțională certă și presupunerea mai mult decât rezonabilă că, dacă va fi pus în libertate, acesta va continua să săvârșească fapte similare.
Comportamentul manifestat de condamnat pe durata executării pedepsei nu-l recomandă pe acesta la liberare condiționată, fiind sancționat de 6 ori in perioada 26.05._12 și recompensat de doar 2 ori la data de 23.1._ și 21.06.2013.
După cum se poate observa, aflat in mediul carceral, condamnatul a manifestat un comportament violent față de alți deținuți fiind sancționat disciplinar la data la data de 26.05.2009 și 26.06.2012 pentru lovire deținuți.
Se mai precizează că față de acest comportament violent nu se poate trage concluzia ca deținutul ar fi dat dovezi temeinice de îndreptare in sensul art. 59 alin.1 V.C.p. pentru a putea fi considerat reeducat și util de redat societății, fiind cert că scopul pedepsei nu a fost atins în ceea ce-l privește, fiind necesar să mai execute din pedeapsa aplicată care urmează să expire la 14.11.2015.
S-a mai arătat că, deși petentul a mai fost discutat de 4 ori în trecut și respins de fiecare dată, această împrejurare nu schimbă cu nimic datele problemei deoarece chestiunea comportamentului necorespunzător rămâne de actualitate, comportamentul condamnatului rămânând același și la analiza din 16.09.2013 dar și la 17.03.2014, 26.05.2014 ori 28.08.2014 când a fost respins de fiecare dată, aceiași situație întâlnindu-se și la prezenta analiză, singurul element de noutate față de ultima analiza fiind doar trecerea unui interval de timp din 28.08.2014 și obținerea unei recompense la 23.10.2014.
Simpla trecere a timpului în executarea unei pedepse, fără a fi motivat de dovezi temeinice de îndreptare nu este deloc de ajuns pentru a formula o propunere de liberare și ulterior pentru a dispune liberarea condiționată întrucât numărul de sancțiuni (6) este net superior numărului de recompense și din acest raport nu poate rezulta ceva pozitiv, chiar dacă de la ultima analiza condamnatul a mai fost recompensat o dată la 23.10.2014.
Se mai arată că in momentul in care se analizează oportunitatea acordării liberării condiționate unui deținut, instanța trebuie să urmărească comportamentul deținutului pe întreaga durată a executării pedepsei, nu având în vedere intervalul de timp cel mai recent ca și o cronologie, o altp posibilitate de analiză nefiind acceptat și nici măcar prevăzută de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 36 alin.2 C.p.p., art. 587 alin.2 C.p.p., art. 587 alin.3 C.p.p. și art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 4334/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și pronunțarea unei decizii care pe fondul cauzei prin care să fie respinsă propunerea de liberare condiționată, conform art. 587 alin.2 C.p.p, cu fixarea unui termen de reiterare.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului M. A. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța constată că numitul M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 2/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 2/2010) la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 C.p. și a început executarea pedepsei la data de 15.05.2009 și urmează să expire la data de 14.11.2015; transformată în zile pedeapsa este egală cu 2375 zile.
În cauză se constată că deținutul a executat de la 15.05.2009 până la 27.11.2014, 2023 zile de închisoare, la care se adaugă 0 de zile ca executate ca urmare a arestului preventiv și la care se adaugă 0 considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, în total 2023 zile câștigate și executate, astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța are în vedere faptul că petentul pe durata detenției a avut un comportament în general necorespunzător, a participat activitățile educative și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, nu a mai fost selecționat să presteze activități productive datorită situației disciplinare, a fost sancționat disciplinar de 6 ori pentru lovire deținut, deținere de obiecte interzise in perioada 2009-iunie 2012, insă în ultima parte a perioadei de detenție, după iunie 2012, pentru implicarea sa în cadrul activităților de reintegrare socială a fost recompensat de 2 ori cu ridicarea uneia dintre masurile disciplinare aplicate anterior.
Este adevărat că cel condamnat a mai suferit condamnări cu executare în regim de detenție din care a fost liberat condiționat, dar ultima liberare a avut loc la data de 23.05.2007 în urmă cu 8 ani, ceea ce face ca importanța antecedentelor penale să se diminueze o dată cu trecerea timpului, relevanță în cauză având comportamentul actual al condamnatului, care a înțeles să se conformeze regulilor și rigorilor detenției dând dovezi de îndreptare, conform procesului verbal întocmit de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Instanța constată, de asemenea că petentul este la a V-a analiză și mai are de executat 10 luni din pedeapsa de 6 ani și 6 luni la care a fost condamnat.
În ceea ce privește gravitatea faptei pentru care a fost condamnat petentul, aceasta s-a reflectat în cuantumul pedepsei aplicate și automat în fracția pe care a avut-o de executat petentul, în acest moment prevalând modalitatea în care acesta a înțeles să se raporteze la condițiile de detenție în ultima parte a executării pedepsei.
A ține cont doar de comportamentul petentului pe tot parcursul detenției adunând sancțiunile aplicate, fără a analiza și modul în care această conduită s-a schimbat pe parcursul timpului, în sensul schimbării în mod pozitiv, înseamnă ca petentului să-i fie refuzat până la sfârșitul executării pedepsei beneficiul liberării condiționate, ceea ce nu reprezintă voința legiuitorului.
În consecință, având în vedere și concluziile procesului verbal întocmit de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, instanța apreciază că perioada executată până la acest moment este suficientă pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, petentul a înțeles să se conformeze regulilor și rigorilor detenției dând dovezi de îndreptare.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe Judecătoria sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr. 4334 din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
Va menține dispozițiile sentinței penale nr. 4334 din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și va dispune punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului M. A. de sub puterea MEPÎ nr. 2/2010 emis în baza sentinței penale nr. 2/2010 de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată P. de pe Judecătoria sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr. 4334 din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
Menține dispozițiile sentinței penale nr. 4334 din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și dispune punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului M. A. (fiul lui D. și D., născut la data de 07.06.1973 în București, sectorul 4, CNP _), de sub puterea MEPÎ nr. 2/2010 emis în baza sentinței penale nr. 2/2010 de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. B. G., în cuantum de 100 lei, care se avansează din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./16.02.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. F.M.P.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 47/2015.... → |
|---|
