Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 253/C
Ședința publică din data de 30.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent P. V. împotriva sentinței penale nr. 335 din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent P. V. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat G. M., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu G. L., care depune delegația de substituire la fila 23 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu petentul P. V., care înțelege să formuleze și la acest termen de judecată cerere de recuzare.
Tribunalul pune în discuție cererea de recuzare formulată de petentul P. V..
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază cererea de recuzare formulată de petent ca fiind inadmisibilă, având în vedere că a fost formulată pentru aceleași motive ca și la termenul precedent.
Tribunalul, deliberând, față de dispozițiile art. 67 alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de petent, având în vedere că este întemeiată pe aceleași motive de drept și de fapt ca și recuzarea precedentă, respectiv aceea de la termenul de judecată din data de 02.04.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent P. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată împotriva sentinței penale nr. 335 din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. De asemenea, solicită admiterea cererii privind liberarea condiționată a petentului, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul-petent P. V., având ultimul cuvânt, înțelege să formuleze cerere de recuzare și în prezentul dosar, refuzând acest completul de judecată. Susține că nu este normal să se judece la același termen de judecată cele 3 dosare pe care le are pe rol la această instanță, învederând că în niciun stat european nu se judecă 3 dosare în aceeași zi, ci se judecă câte un dosar pe zi, de unde rezultă că i-au fost încălcate toate drepturile prevăzute de Vechiul și Noul Cod penal, precum și de Normele Europene. Insistă să formuleze cerere de recuzare pentru acest complet de judecată, respectiv pentru cele două cereri de liberare condiționată de la acest termen de judecată, fiind de acord ca acest complet să judece numai dosarul privind întreruperea executării pedepsei.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 335 din data de 09.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 587 din Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat P. V. – fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1968, CNP_, încarcerat în Penitenciarul București-Jilava.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 05.01.2015 (urmare a declinării competenței conform sentinței penale nr. 777/12.11.2014 a Judecătoriei Sector 2 București), petentul-condamnat P. V., deținut la Penitenciarul Jilava București, a solicitat liberarea sa condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constat faptul că prin sentința penală din data 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2014, a fost respinsă ca prematură prima cerere de liberare condiționată formulată de petentul P. V., stabilindu-se termen pentru reiterarea acesteia data de 16.08.2015, dată care poate fi devansată ca urmare a zilelor câștigate pentru activitățile desfășurate.
Față de acest aspect instanța de fond a constatat că, cererea formulată de petent, înaintea termenului de reiterare stabilit prin sentința penală anterior menționată nu ar putea fi analizată pe fond fără a se încălca elementele stabilite de Judecătoria Sectorului 4 București, fiind astfel inadmisibilă.
Totodată, instanța de fond a apreciat necesar să menționeze faptul că cererea nu ar putea fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că nu se mai poate realiza la acest moment încă o analiză a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 59 VCP, indiferent dacă cererea provine de la petent sau de la Comisia de individualizare, fiind vorba despre exact aceeași situație în care se află petentul. Dacă s-ar analiza din nou îndeplinirea condițiilor prev. de art. 59 și urm. Cod penal (inclusiv cu privire la termenul în care poate fi formulată o astfel de cerere) ar însemna să se ajungă spre exemplu la posibilitatea pronunțării unei soluții contradictorii față de cea stabilită prin sentința penală din data de 27.01.2015.
În consecință, constând că această cerere a fost formulată înainte de împlinirea termenului de reiterare stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, instanța de fond a respins-o ca inadmisibilă, urmare a autorității de lucru judecat, urmând a constata faptul că termenul de reiterare a fost stabilit prin sentința penală anterior menționată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul P. V., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 04.03.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul P. V., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, din relațiile oferite de Penitenciarul București – Jilava se constată că petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată de Tribunalul V. prin sentința penală nr. 136/2011 (MEPI nr. 186/2012).
Din adresa comunicată de Penitenciarul București – Jilava (fila 30) rezultă că petentul trebuie să execute fracția totală de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1.704 zile, iar de la arestare până la data de 06.01.2015 acesta a executat doar 1.482 zile (1.482 zile efectiv executate din care 0 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate), fiind propozabil în vederea liberării condiționate la data de 16.08.2015, dată care poate fi devansată ca urmare a zilelor câștigate prin muncă.
Față de considerentele expuse în cele ce preced, Tribunalul constată că petentul-condamnat nu a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Prin urmare, Tribunalul va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent P. V. (fiul lui D. și M., născut la 15 Februarie 1968, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 05.06.2015
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 350/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
