Traficul de influenţă (art.291 NCP). Sentința nr. 52/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 132/93/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.52/F
Ședința publică din data de 06.03.2015
TRIBUNALUL constituit din:
PREȘEDINTE: N. A.- judecător
GREFIER: C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind inculpatul P. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. 1340/P/2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 și, respectiv, art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea 78/2000, ambele cu aplic. art. 38 C.pen.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare data de 06.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 15.01.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr._, rechizitoriul nr. 1340/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 și, respectiv, art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea 78/2000, ambele cu aplic. art. 38 C.pen.
Prin același act de inculpare s-a mai dispus clasarea cauzei față de numitul I. D. M. sub aspectul săvârșiri infracțiunii prev. de art. 290 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, ca situație de fapt, că:
La data de 19.12.2014 a fost înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov denunțul numitului I. D. M. care reclama faptul că inculpatul P. M., polițist local cu atribuții de control în cadrul Direcției de poliție locală a Primăriei Voluntari – Serviciul Disciplina în Construcții, i-ar fi solicitat anterior suma de 1000 lei pentru a nu constata împrejurarea că denunțătorului i-ar fi expirat autorizația de construcție pentru un imobil aflat în lucru și pentru a nu-i aplica sancțiunile contravenționale care s-ar fi impus potrivit legii. Mai mult, suma pretinsă ar fi trebuit să acopere și ”imunitatea” martorului în raport de ceilalți colegi ai inculpatului P. M., martorii D. M. C. Și B. P. Orlando – care, de asemenea l-ar fi interpelat pe martor cu privire la situația juridică a construcției. Inculpatul s-ar mai fi obligat, în schimbul sumei de 1000 lei, să permită martorului să continue lucrările la imobil deși autorizația era expirată, fără a solicita vreo prelungire autorităților competente. Discuția în cauză ar fi avut loc chiar la domiciliul martorului denunțător unde inculpatul s-a deplasat, de față fiind și soția martorului denunțător, numita I. M. G.. Cu această ocazie, neavând suma pretinsă, martorul denunțător i-a cerut inculpatului să-i dea răgaz până în ziua de salariu, termenul limită stabilit pentru plată fiind de 20.12.2014. În data de 19.12.2014, neputând să strângă suma respectivă l-a determinat pe I. D. M. să formuleze prezentul denunț.
În continuare se arată că, urmare punerii în executare a ordonanței provizorii de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat nr. 1340/P/2014, emisă de procuror pe o perioadă de 48 de ore de la data de 19.12.2014 și până la 21.12.2014, au rezultat indicii referitoare la veridicitatea celor semnalate în cadrul denunțului, iar pentru a nu pierde momentul operativ decizia a fost în sensul constatării infracțiunii flagrante; ordonanța provizorie a procurorului a fost confirmată ulterior și în termen legal de instanța de judecată Tribunalul Ilfov prin încheierea nr. 195/22.12.2014 dată în soluționarea dosarului penal nr._ .
Astfel, în data de 20.12.2014, inculpatul i-a comunicat martorului denunțător că pleacă din localitate, urmând ca întâlnirea să aibă loc mai pe seară iar ulterior, în urma unei discuții telefonice subsecvente, a doua zi – 21.12.2014.
În consecință, în data de 21.12.2014, în timp ce se întorcea la domiciliu și se apropia de Orașul Voluntari dinspre Urziceni, inculpatul l-a contactat telefonic din nou pe martorul denunțător, stabilind cu acesta ca întâlnirea să aibă loc în parcarea magazinului Metro Voluntari.
La fața locului s-au deplasat procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov împreună cu ofițeri operativi ai Direcției Generale Anticorupție (D.G.A) – Structura Centrală și ai Departamentului de Informații și Protecție Internă (D.I.P.I).
Urmare a înserierii a 10 bancnote în cuantum de 100 lei fiecare, a fost remisă suma de 1000 lei martorului denunțător în vederea constatării infracțiunii flagrante.
Prin ordonanța provizorie a procurorului s-a dispus și interceptarea și înregistrarea audio video în mediu ambiental a convorbirilor sau comunicărilor și întâlnirilor dintre martorul denunțător și inculpat. Astfel, convorbirea ce a avut loc în parcarea Metro Voluntari a fost înregistrată ambiental atât video cât și audio.
Cu această ocazie inculpatul a parcat mașina și a coborât pentru a discuta cu martorul denunțător. Pe parcursul discuției purtate inculpatul îi explică martorului că nu mai are voie legal să construiască însă, deoarece acum se cunosc, poate să continue lucrările…. Inculpatul îi mai sugerează martorului că până la finalizarea construcției, pe măsură ce lucrările vor înainta, va trebui ca de fiecare dată, la fiecare plus valoare adusă imobilului, să-l contacteze pentru a-i remite și alte sume de bani (În acest sens martorul îl roagă să-i acorde timp pentru a putea strânge acești bani iar inculpatul confirmă spunând să fie contactat din când în când în acest scop).
De asemenea, inculpatul îi spune clar martorului că nu va mai avea probleme cu ceilalți colegi de la Disciplina în Construcții - ”Cu ce mi-ați sugerat acasă se acoperă… DA! DA! DA! SE REZOLVĂ CU BĂIEȚII….D.….CU EI SE TERMINĂ….DECI SE TERMINĂ ȘI RĂMÂNEM NUMAI NOI DOI ȘI EU TE CONSILIEZ PE PARCURS…..NU MAI E NICIO PROBLEMĂ. CĂ AM VORBIT CU EI…PE TEMA ASTA„.
În continuare inculpatul îi răspunde martorului, la întrebarea acestuia dacă nu ar fi fost mai bine ca ”schimbul” (darea și primirea mitei) să se facă în mașină, ”PUNE ȘI TU ÎN ASTEA ȘI MĂ UIT EU ÎN ELE ȘI ȚI LE DAU ÎNAPOI. IA DĂ-I MĂ ÎNCOA!.....Luați-i! Aveți încredere? …DA. PĂI NU MERGEM PE ÎNCREDERE? PE CE SĂ MERG ?”.
După remiterea sumei de bani inculpatul se desparte de martor spunându-i ”Mă ții aproape, da ?... Faci iar mă chemi. Iar faci iar mă chemi”.
Până să urce în autoturism organele de poliție, însoțiți de procurorul de caz, au intervenit și au procedat rapid la imobilizarea inculpatului P. M.. Momentele imediat următoare au fost, de asemenea, înregistrate video, asupra inculpatului a fost descoperită suma de 1000 lei în buzunarul pantalonilor dreapta-față – 10 bancnote a 100 lei. Procedând la compararea seriilor acestora cu cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de înseriere s-a constatat că suma în cauză este cea care a fost remisă de către organele de poliție martorului denunțător pentru constatarea infracțiunii flagrante.
La fața locului, întrebat cu privire la proveniența sumei de 1000 lei, inculpatul a recunoscut primirea banilor spunând că i-a primit de la o cunoștință pe nume ”I.” CU TITLU DE ”CADOU”. Întrebat încă o dată inculpatul a nuanțat afirmând că banii ar fi fost primiți pentru a ajuta o persoană cu ”ceva”, ”într-o problemă”. Discuția nu a mai continuat deoarece P. M. a solicitat avocat; de menționat este faptul că inculpatul a mai declarat cu aceeași ocazie că a primit banii însă nici măcar nu i-a numărat – dovadă a faptului că întradevăr a mers pe încredere, fiind încredințat că dacă aceasta încredere îi va fi înșelată se va putea prevala în continuare de puterea sa de decizie cu privire la lucrările pe care martorul dorea să le întreprindă la imobil.
Se reține, de asemenea, că inculpatul P. M. l-a contactat în ziua respectivă – 21.12.2014 – de nu mai puțin de 5 ori pe martor pentru a stabili întâlnirea, iar din restul convorbirilor înregistrate nu rezultă nici un indiciu cu privire la o eventuală insistență din partea martorului denunțător și, cu atât mai puțin, cu privire la vreo provocare.
Mai mult, din interceptările ambientale și din restul probatoriului nu rezultă că martorii D. M. C. și B. P. Orlando ar fi solicitat sume de bani ci, doar, că inculpatul a discutat cu aceștia, că nu-l vor mai deranja pe martor pentru aplicarea sancțiunilor legale și că suma de bani ar cumpăra (”acoperi”) și acest tratament preferențial din partea martorilor, prin intermediul inculpatului.
Se mai arată că cele declarate de martorul denunțător se coroborează și cu împrejurarea că din interceptări, din discuțiile dintre cei doi și din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă care ar fi cuantumul mitei, însă acesta reiese din denunțul/ declarația martorului – 1000 lei - și din faptul că inculpatul, la momentul depistării în flagrant, întrebat cu privire la eventuale sume de bani, fără a-i scoate și a-i număra, a declarat imediat că are asupra sa 1000 lei de la numitul ”I.”. Aceasta vine să nască prezumția mai mult decât rezonabilă și au existat anterior discuții cu ocazia cărora s-a stabilit și cuantumul de plată, denunțul verificându-se astfel și sub acest aspect.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
denunțul și declarațiile martorului denunțător I. D. M. care arată că inculpatul a cerut și primit suma de 1000 de lei pentru ca martorul să nu fie sancționat și să poată efectua în continuare lucrări de construcție, precum și faptul că suma respectivă a fost pretinsă și pentru ca lucrătorii din cadrul Primăriei ”să nu mai facă valuri” și să considere valabilă documentația imobilului; declarația martorei I. M. G. care a fost de față la momentul la care inculpatul a cerut suma de 1000 de lei cu titlu de mită, aceasta declarând că suma ar fi fost o ”sumă de pornire”, parte din care ar fi trebuit ”dată mai departe” celor doi colegi ai inculpatului, cât și faptul că inculpatul i-a spus că cei de la Serviciul Disciplina în Costrucții ”vor uita că exist până când voi termina construcția” și că la recepția lucrării va trebui să plătească o nouă sumă de bani lucrătorilor care vor face recepția deoarece, în caz contrar, vor găsi și alte nereguli; declarațiile martorilor D. M. C. și B. P. ORLANDO, colegi de serviciu cu inculpatul, cel dintâi arătând că inculpatul a intervenit în favoarea denunțătorului pentru a nu i se aplica o amendă pentru construire fără autorizație (expirată), urmând ca inculpatul să preia cazul, iar cel de-al doilea că inculpatul ar fi susținut că legal, martorii nu-l puteau amenda pe denunțător – dat fiind unele interpretări ale textelor de lege în materie; de asemenea, martora D. M. C. mai arată că inculpatul ”este o persoană cu autoritate în colectivul nostru având cea mai mare experiență în domeniu”; declarațiile inculpatului P. M. care recunoaște că a primit suma de 1000 lei de la martor, însă nuanțează că urma să-i dea mai departe martorilor D. M. C. și B. P. ORLANDO (câte 500 lei fiecare) pentru că nu i-au aplicat denunțătorului amenda prevăzută de lege – apărare ce rămâne singulară în contextul materialului probator administrat în cauză și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de consemnare a discuțiilor purtate de inculpat și denunțător în mediu ambiental; procese- verbale de redare a discuțiilor telefonice purtate de cei doi; fișa postului inculpatului P. M. care relevă împrejurarea că inculpatul avea atribuții de control, de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor legale; înscrisuri și alte mijloace de probă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.01.2015 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, în ședința publică din data de 10.02.2015, în baza art. 374 alin.4 rap. la art. 375 cu referire la art. 396 alin.10 C. pr. pen., instanța a încuviințat cererea formulată de către inculpatul P. M., urmând ca acesta sa fie judecați conform procedurii simplificate, având in vedere declarația inculpatului data in fata instanței (fila 65) și, de asemenea, văzând actele dosarului de urmărire penală; de asemenea, în ședința publică din data de 19.02.2015 inculpatul P. M. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv două caracterizări de la locul de muncă, dintre care una este eliberată de Direcția de Poliție Locală în cadrul căreia se afla angajat inculpatul la momentul săvârșirii faptei, iar o alta este de la locul anterior de muncă; acte de stare civilă, respectiv, certificatul de naștere al copilului, certificatul de căsătorie, un contract de partaj voluntar pentru că domiciliul pe care îl are inculpatul în actul de identitate este unul, însă el locuiește cu caracter permanent într-o altă locație și două adeverințe medicale din care rezultă starea de sănătate a părinților săi (filele 104-114).
Nici reprezentantul Parchetului, și nici părțile nu au solicitat încuviințarea și administrarea altor mijloace probatorii.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatului P. M. - reține că ansamblul probator administrat în cauză conturează dincolo de orice îndoială rezonabilă starea de fapt reținută în actul de sesizare, recunoscută de inculpat în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și expusă detaliat în cele ce preced.
În drept, fapta inculpatului P. M. care, în calitate de funcționar public- polițist superior în cadrul Direcției de poliție locală a Primăriei Voluntari Jud. Ilfov – Serviciul Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Voluntari, în data de 21.12.2014, a primit de la martorul denunțător I. D. M. suma de 1.000 lei pentru a nu constata unele nereguli la un imobil aflat în construcție și pentru a nu-i aplica acestuia sancțiunile legale, atribuții ce intrau în fișa postului inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.
Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași dată și în aceeași calitate, a primit de la același martor denunțător suma de 1.000 lei și pentru a interveni la alți colegi de-ai săi din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu, în sensul de a nu-i aplica denunțătorului o amendă administrativă pentru construire fără autorizație (expirată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.
În cazul ambelor infracțiuni, aplicarea dispozițiilor art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000 este atrasă de faptul că inculpatul, în virtutea funcției deținute, avea atribuții de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Având în vedere că inculpatul P. M. a săvârșit cele două infracțiuni prin acțiuni distincte, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se va reține existența concursului real eterogen de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 C. pen.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului P. M. pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pentru care este cercetat, prev. de art. 289 alin. 1 și art. 291 alin. 1 C. pen., pornind de la limitele speciale de pedeapsă, închisoare de la 3 la 10 de ani și, respectiv, de la 2 la 7 ani, micșorate cu o treime dată fiind aplicarea disp. art. 397 alin. 10 C. pr. pen. și majorate cu o treime dată fiind aplicarea disp. art. 7 lit. c din Legea 78/2000, Tribunalul va ține cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor expuse detaliat în cele ce preced, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii constând în amploarea activității infracționale a inculpatului, curajul și dezinvoltura cu care acesta a acționat, prin desconsiderarea calității pe care o deținea, aceea de polițist superior în cadrul Direcției de poliție locală a Primăriei Voluntari Jud. Ilfov – Serviciul Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Voluntari, iar în virtutea funcției publice pe care o ocupa, ca urmare a derulării activității infracționale, a adus atingere nu numai imaginii instituției pe care o reprezenta, ci și o denaturare gravă a profilului polițistului în sistemul judiciar românesc în condițiile în care trebuia să dea dovadă de o înaltă ținută ce presupunea abținerea de la comportamentele infracționale constituind, în mod neîndoielnic, un adevărat reper al societății; se va avea în vedere, de asemenea, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit de inculpat la comiterea sa, respectiv primirea unor sume de bani în schimbul influenței pe care afirma că ar avea-o asupra altor colegi din cadrul Direcției de poliție locală a Primăriei Voluntari Jud. Ilfov – Serviciul Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Voluntari, de cuantumul acestora și, nu în ultimul rând, conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, poziția sa sinceră, de recunoaștere a comiterii faptelor, regretul manifestat față de acestea, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, fiind o persoană bine integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzută de legea penală este un eveniment accidental în viața sa, care nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială (fișă de cazier judiciar – fila 27).
În lumina acestor criterii, se apreciază că reeducarea inculpatului P. M. se poate realiza în bune condiții numai prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, astfel că, în baza prev. art. 291 alin. 1 C. pen. și art. 289 alin. 1 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea 78/2000, acesta urmează a fi condamnat la câte o pedeapsă orientată spre minimul special stabilit prin prisma prev. art. 396 alin. 10 rap la art. 375 alin. 1 C. pr. pen., respectiv la 3 ani și 2 ani închisoare.
Împrejurările că inculpatul P. M. a recunoscut săvârșirea faptelor și nu are antecedente penale nu sunt de natură să conducă la reținerea acestora ca circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 75 alin. 2 C. pen., ci vor fundamenta orientarea pedepselor spre minimul special, așa cum am arătat în cele ce preced.
Reținând natura faptei comise- luare de mită- și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului P. M., care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală și a dreptului de a ocupa funcția și de exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, aceea de funcționar public- polițist local, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) C. pen., în baza art. 67 alin. 1 și 2, art. 68 alin. 1 C. pen., Tribunalul îl va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe o perioadă de 3 ani, durată care va începe să curgă după executarea pedepsei principale.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 alin. 3 C. pen.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. se vor contopi pedepsele aplicate, iar inculpatul P. M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare urmând ca, în final, să execute 3 ani și 8 luni închisoare; totodată, în temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 alin. 1 și 2 C. pen. se vor interzice inculpatului pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen., iar în baza art. 45 alin. 1 și 5 și art. 65 alin. 1 și 3 C. pen. se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen.
În temeiul art. 399 alin. 1 C. pr. pen. se va menține starea de arest a inculpatului P. M., iar în baza art. 72 alin. 1 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive din data de 21.12.2014 la zi.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C. pr. pen. potrivit cărora inculpatul- condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și apreciind asupra cuantumului acestora, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă inculpatul P. M., cercetat în stare de reținere, cetățean român, fiul lui C. și J., născut la data de 22.07.1962 în București, identificat cu CNP_, fără antecedente penale, cu domiciliul în Voluntari, .. 7A, jud. Ilfov, polițist local cu atribuții de control în cadrul Primăriei Voluntari- Serviciul Disciplină în Construcții, la:
- 3 (trei) ani închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea 78/2000, art. 396 alin. 10 rap la art. 375 alin. 1 C. pr. pen.
În temeiul art. 67 alin. 1 și 2 C. pen. cu ref. la art. 289 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen. pe o durată de 3 ani care începe să curgă după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C. pen. aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen.
- 2 (doi) ani închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea 78/2000, art. 396 alin. 10 rap la art. 375 alin. 1 C. pr. pen..
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare urmând ca, în final, să execute 3 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen.
În temeiul art. 45 alin. 1 și 5 și art. 65 alin. 1 și 3 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C. pen.
În temeiul art. 399 alin. 1 C. pr. pen. menține starea de arest a inculpatului P. M..
În baza art. 72 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive din data de 21.12.2014 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2.000,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red./Tehn. jud.N.A./.2015
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 158/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 163/2015.... → |
|---|
