Acord de recunoastere a vinovatiei, verificarea cerintelor de la art. 480-482 cpp, legea penala mai favorabila
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă penală nr. 36 din data de 05.03.2015
SENTINȚA PENALĂ NR.36/2015
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Președinte: …
Grefier: …
Ministerul Public este reprezentata de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind soluționarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curta de Apel Timișoara cu inculpatul MVI, prev. de art. 483 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul MVI personal, care prezintă CI seria …, nr. …, asistat de avocat ales SE din Baroul … cu împuternicire avocațială nr. 88/19.02.2015 fila 26 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la termenul de azi, deoarece titularul completului judecător … nu se află în instanță, ședința este prezidată de judecător …, potrivit prevederilor art. 986, din R.O.I., potrivit planificării de permanență stabilită pentru data de 05.03.2015, aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere de la Judecătoria Ineu cu nr. 5/26.02.2015.
Instanța constată că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru prezentarea inculpatului în instanță, având în vedere aspectele consemnate în încheierea de ședință de la data de 19.02.2015, susținerile avocatului ales al inculpatului SE în sensul că se dorește revocarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara ce face obiectul cauzei, acordând în acest sens cuvântul părților.
Avocatul ales al inculpatului SE arată că solicită revocarea acestui acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și judecarea pe fond a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că articolele care reglementează încheierea acordului de recunoaștere al vinovăției sunt indubitabile, iar revocarea nu se poate face în mod unilateral de către persoana care a semnat acest acord, aceasta având posibilitatea de a nu semna acest acord. Mai arată că acordul nu poate fi revocat decât dacă ar fi invocat un viciu de consimțământ, or nu este cazul în această cauză, deoarece inculpatul a fost asistat de avocat ales la momentul semnării acordului, a fost de acord cu pedeapsa stabilită, instanța urmând doar a se pronunța asupra acordului de recunoaștere al vinovăției prin sentință, în urma unei proceduri necontradictorii, în ședință publică, după ascultarea procurorului, a inculpatului și avocatului acestuia, cu privire asupra acordului.
Avocatul ales al inculpatului, SE invocă faptul că, față de pedeapsa asumată, inculpatului nu i s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța având în vedere disp. art. 483-484 alin. 2 Cod procedură penală, fiind sesizată cu recunoașterea acordului de vinovăție, în ceea ce-l privește pe inculpat, luând concluziile procurorului, având în vedere poziția avocatului ales al inculpatului acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acordului de recunoaștere a vinovăției.
Avocatul ales al inculpatului, av. SE, arată că, față de acest acord, apreciază că inculpatului, prin încheierea acestui acord, nu i s-a pus în vedere aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că, modalitatea de executare a pedepsei este din punctul său de vedere greșită, dorind să i se facă aplicarea prevederilor art. 83 din Noul Cod penal, privind amânarea executării pedepsei, deoarece în aceste condiții inculpatului nu i-ar mai apărea în cazierul judiciar această pedeapsă, în condițiile în care nu ar mai săvârși alte infracțiuni pe perioada de supraveghere.
Inculpatul MVI solicită anularea acordului, achiesând la concluziile apărătorului său ales.
I N S T A N Ț A,
Constată că la data 26.01.2015, a fost înregistrat pe rolul instanței acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 15.12.2014 încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara cu inculpatul MVI, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal, în dosar penal nr. 877/P/2014.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în fapt, la data de 19.04.2013 ora 11:28, organele de poliție din cadrul IPJ Arad- Poliția orașului Ineu, au oprit pentru control autoutilitara marca …, cu numărul de înmatriculare …, care circula pe str. … din Ineu, din direcția … înspre localitatea …, cu o viteză de 72 Km/h.
Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că autoutilitara a fost condusă de către inculpatul MVI care a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu sub nr. …/P/2013.
Prin rezoluția din data de 21.05.2013, organele de poliție din cadrul IPJ Arad, Poliția orașului Ineu au dispus începerea urmăririi penale față de MVI sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere"; prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin rezoluția procurorului care efectua supravegherea activității organelor de cercetare penală din data de 21.05.2013, a fost confirmată începerea urmăriri penale.
Prin Ordonanța nr…./P/2013 din data de 05.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului MVI pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 700 lei.
Prin Ordonanța nr. … din data de 25.08.2014, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, a infirmat Ordonanța nr…./P/2013 din data de 05.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de MVI pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Nodul penal (art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002).
Prin încheierea nr…/2014 a Judecătoriei Ineu, pronunțată în dosar nr…./246/2014, a fost constatată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. /…, din data de 25.08.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin Ordonanța nr…. din data de 26.09.2014 s-a dispus preluarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în vederea efectuării urmăririi penale.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din data de 15.12.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului MVI, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal (art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002).
S-a reținut că, din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: la data de .., în jurul orelor 11:28, organele de poliție din cadrul IPJ Arad, Poliția orașului Ineu, au oprit pentru control autoturismul marca …, cu numărul de înmatriculare …, care circula pe str. …, dinspre stația Petrom înspre localitatea Bocsig, cu o viteză de 72 Km/h. Procedându-se la identificarea conducătorului auto, s-a stabilit că acesta se numește MVI și că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, care a fost confirmată și de martorii LSN și BAB.
Potrivit adresei nr…., emisă de SPCRPCIV …, rezultă că inculpatul MVI nu figurează ca posesor de permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă, constând în aceea că, la data de 19.04.2013, inculpatul MVI a condus autoturismul … cu numărul de înmatriculare …, pe str. … din localitatea Ineu, dinspre stația Petrom spre localitatea Bocsig, fără a poseda permis de conducere.
Din probele și mijloacele de probă administrate rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Situația de fapt reținută, este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă: proces verbal de constatare (pagina 4), declarații de învinuit și inculpat (filele 16-18, 32-33), adresa SPCRPCIV nr. … (pagina 11), declarații martori (filele 13, 14), fișa de cazier judiciar (pagina 19).
Inculpatul a declarat cu ocazia audierii că recunoaște fapta așa cum rezultă din cercetări, și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind propusă instanței suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere circumstanțele personale, precum și circumstanțele comiterii faptei.
A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. …/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii fila 4, proces verbal de sesizare din oficiu fila 5, declarație din data de 19.04.2013 fila 6, copie certificat de înmatriculare fila 7, copie carte de identitate și permis de conducere fila 8, poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA fila 9, adresa nr…. fila 11, contract de școlarizare în vederea obținerii permisului de conducere fila 12,declarație de martor filele 13, 14, declarație învinuit/inculpat fila 16, declarație olografă inculpat filele 17-18, fișa de cazier a inculpatului fila 19, adresa nr. … fila 27, împuternicire avocațială fila 29 dosar u.p., instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de …ora 11:28, inculpatul MVI a condus în orașul Ineu, pe str. …, de la Stația Petrom spre localitatea Bocsig, autoturismul marca … cu numărul de înmatriculare …, fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului MVI constând în aceea că în data de … în jurul orei 11:28, a condus pe str…. din orașul Ineu, dinspre stația Petrom spre localitatea Bocsig, autoturismul marca … cu numărul de înmatriculare …, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, text în vigoare la data săvârșirii infracțiunii.
Acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.
Acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani, și se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie.
Se constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției este încheiat în formă scrisă și conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales BGR din Baroul … cu împuternicire avocațială seria .. nr. … depusă la dosarul de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația socială.
Inculpatul a solicitat revocarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara ce face obiectul cauzei, deoarece prin încheierea acestui acord, inculpatului nu i s-a pus în vedere aplicarea legii penale mai favorabile, modalitatea de executare a pedepsei fiind din greșită, solicitând a se face aplicarea prevederilor art. 83 din Noul Cod penal, privind amânarea executării pedepsei, în aceste condiții inculpatului nu i-ar mai apărea în cazierul judiciar această pedeapsă în condițiile în care nu ar mai săvârși alte infracțiuni pe perioada de supraveghere.
Dispozițiile referitoare la titularii, obiectul, forma, conținutul și soluțiile posibil a fi adoptate sunt reglementate expres la art.478-488 c.pr.penală, în cauză fiind respectate prevederile obligatorii cu privire la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției.
Fapta de mai sus a fost săvârșită la data de …, fiind prevăzută la art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Conform art.5 din Noul cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Potrivit textelor incriminatoare, respectiv art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și noile dispoziții penale art.335 alin.1 din Noul Cod pen., instanța observă că este prevăzută sancțiunea închisorii în limite similare.
Instanța va stabili că în mod concret și global, așa cum a stabilit Curtea Constituțională prin Decizia nr.265/2014, că legea penală mai favorabilă o constituie dispozițiile legii penale vechi, respectiv cele în vigoare la data comiterii infracțiunii de către inculpat, sub aspectul individualizării instituția suspendării condiționate prevăzută de art. 81-83 Cod penal 1969, fiind mai favorabilă decât instituția amânării aplicării pedepsei prevăzută de Noul Cod Penal, având în vedere condițiile de acordare a acesteia.
Față de aceste considerente cererea inculpatului este neîntemeiată, instanța apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, instanța, în baza art. 485 alin. 1, lit. a) Cod procedură penală va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara cu inculpatul MVI, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de 86 alin.1, din OUG nr.195/2002 republicată, obiect al cauzei penale nr. 877/P/2014.
În consecință, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul MVI, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere,,.
În baza art. 71 al. 1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969.
În baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va suspenda executarea pedepsei aplicate inculpatului, cu stabilirea unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969, pe durata termenului de încercare.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1, C. proc. pen. urmează a obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu inculpatul MVI, fiul lui …, născut la data de … în …., domiciliat în …., fără antecedente penale, ocupația …., stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1….., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere,, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, obiect al cauzei penale nr. …./P/2014.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul MVI:
- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere,, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 71 al. 1 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal.
În baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal suspendă executarea pedepsei aplicate inculpatului și stabilește termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a și art. 64 al. 1 lit. b cod penal, pe durata termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1, C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ….
Președinte, Grefier
