Aplicarea unui avertisment. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 451 din data de 15.06.2016
DREPT PENAL
Aplicarea unui avertisment
- art. 220 Cod penal
În apelul declarat de inculpatul … s-a desființat sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul … pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 220 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.
În baza art. 81 Cod penal i s-a aplicat inculpatului … un avertisment.
S-a menținut dispoziția primei instanțe de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea a apreciat că, în această cauză, prima instanță nu a evaluat în mod corect imperativele politicii penale în privința infractorilor aflați la vârsta adolescenței, stabilind un regim sancționator disproporționat de sever față de particularitățile cauzei.
Curtea a considerat că analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condițiile subiective și obiective prevăzute de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Relevant a fost și faptul că inculpatul … a recunoscut și a regretat fapta comisă uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, este o persoană tânără, în condițiile în care în etnia rromilor asemenea relații la vârstă fragedă sunt foarte frecvente, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Curtea a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, că inculpatul a înțeles semnificația faptelor sale și că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru corectarea conduitei inculpatului.
Curtea de Apel Oradea, Secția penală
Decizia penală nr. 451/A/15.06.2016
Judecătorul sentința penală nr. ... din 26 ianuarie 2016, Judecătoria ..., în baza art. 220 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul ... [fiul lui ... și ..., născut la data de 09.01.1985 în ora? ..., jud. ..., domiciliat în com. ..., sat ..., nr. ..., jud. ..., posesor al C.I. seria ... nr. ... emis de SPCLEP ..., CNP- ..., cetățenie română, studii ... clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale] la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. (1) și art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul ..., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul ....
În temeiul art. 404 alin. (3) Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 alin. (1) Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu ... în sumă de 195 lei conform delegației nr. ... din 14.12.2015 să fie avansat Baroului ... din fondurile Ministerului Justiției.
A constatat instanța de fond că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... la data de 13.11.2015 în dosarul nr. .../P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoria ... la data de 19.11.2016 sub nr. .../P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de act sexual cu un minor prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că începând cu luna decembrie 2013 până în luna august 2014, inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată ..., minoră cu vârsta sub 15 ani.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. ... din data de 21.12.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că, în perioada sărbătorilor de iarnă 2013 - 2014 minora ... ns. la .... 1999 l-a cunoscut pe INCULPATUL ... cu care a început o relație de prietenie fără ca părinții minorei să cunoască acest fapt. Din luna iunie 2014 când a aflat că este însărcinată în 2 luni, minora a locuit împreună cu inculpatul, la locuința părinților acestuia din ..., cu acordul părinților ei, având în vedere tradițiile în etnia de rromi.
La data de 17.01.2015 partea vătămată a dat naștere unei fetițe ..., rezultată din relația cu inculpatul.
Persoana vătămată ... a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu inculpatul de comun acord din decembrie 2013, iar din iunie 2014 au locuit împreună până în decembrie 2014 când inculpatul a plecat la muncă în Franța pentru a câștiga bani necesari întreținerii copilului. În prezent locuiește la părinții ei și nu mai înta reținutrelația de concubinaj cu inculpatul.
Martora ..., mama minorei a declarat că avea cunoștință de relația de concubinaj dintre cei doi și și-a exprimat acordul ca cei doi să locuiască împreună, având în vedere că în etnia rromă căsătoriile au loc mai devreme.
Martorii audiați în cauză au confirmat faptul că persoana vătămată ... și inculpatul au avut o relație de concubinaj, din care s-a născut minora ....
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a uzat de dispozițiile art. 374 alin. (4), art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea în judecată și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, audiat fiind, inculpatul și-a manifestat acordul în sensul obligării sale la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Cu privire la starea de fapt acesta a arătat că avut o relație de concubinaj cu minora ... despre care știa că nu avea vârsta de 15 ani, locuind împreună din iunie 2014 până în decembrie 2014 când el a plecat la muncă în Franța. A revenit în luna ianuarie 2015 pentru nașterea copilului și a achitat toate cheltuielile aferente. Ulterior au plecat din nou în străinătate și relațiile dintre ei s-au deteriorat, iar persoana vătămată are o relație de concubinaj cu alt bărbat (f. 20).
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin probele administrate respectiv: plângere penală, (filele nr. 13 dosar u.p); declarația persoanei vătămate (filele nr. 16-19 dosar u.p); declarații martori (filele nr. 23-34 dosar u.p) și declarații suspect/inculpat (filele nr. 37-39, 42-44 dosar u.p și 20 dosar instanță).
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului ... care din decembrie 2013, a întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată ... ns. la ....1999, minoră cu vârsta sub 15 ani, realizează conținutul infracțiunii de act sexual cu un minor, prev. și ped. de art. 220 alin. (1) Cod penal, text de lege în baza căruia instanța de fond, făcând și aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală l-a condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu 1/3, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită în condițiile în care în etnia rromilor asemenea relații la vârstă fragedă sunt foarte frecvente, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul ..., criticând-o sub aspectul netemeiniciei și solicitând desființarea acesteia în sensul de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar să se reducă cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
În motivarea apelului s-a susținut că instanța de fond nu a ținut seama la individualizarea pedepsei de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv că inculpatul apelant nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o infracțiune, ținând seama că în comunitățile de rromi, căsătoriile se încheie și la 13 ani. De asemenea, s-a arătat că a existat atât acordul minorei, cât și al părinților acesteia și s-a cerut să se țină seama și de faptul că inculpatul apelant a avut o atitudine de recunoaștere și regret, precum și de vârsta acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant ... pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
În cursul judecății în primă instanță inculpatul ... a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Prima instanță a admis cererea formulată de inculpatul apelant ... de judecare a cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoașterii învinuirii.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale precum și din declarația dată de inculpat în cadrul procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii rezultă că începând cu luna decembrie 2013 până în luna august 2014, inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată ..., minoră cu vârsta sub 15 ani.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată.
Curtea a considerat că faptele inculpatului ... sunt tipice fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor.
Curtea a apreciat că, în această cauză, prima instanță nu a evaluat în mod corect imperativele politicii penale în privința infractorilor aflați la vârsta adolescenței, stabilind un regim sancționator disproporționat de sever față de particularitățile cauzei.
Curtea a considerat că analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condițiile subiective și obiective prevăzute de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Cu privire la condițiile obiective instanța a constatat că:
a) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de act sexual cu un minor săvârșită de inculpat este închisoarea de la 1 la 5 ani; așadar, maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat nu depășește limita de 5 ani închisoare prevăzută de art. 80 alin. (2) lit. d) Cod penal.
b) infracțiunea săvârșită are o gravitate redusă in concreto, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, motivul și scopul urmărit.
Astfel, Curtea a constatat că modalitatea concretă de comitere a faptei nu poate fi privită in abstracto, ci într-o indisolubilă legătură cu manifestările deviante din perioada adolescenței care în cauză concretă nu atrag o sporire a gravității faptelor.
Deși aceste împrejurări nu sunt apte să conducă la reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare, sunt totuși de natură a caracteriza gradul de pericol redus al infracțiunii comise de inculpatul ....
Cu privire la condițiile subiective instanța a constatat că:
a) inculpatul ... nu a fost anterior condamnat printr o hotărâre definitivă, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale;
b) inculpatul ... nu a beneficiat în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii faptei de dispozițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei
c) inculpatul ... nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală recunoscând infracțiunea de care este acuzat încă din faza de urmărire penală și parcurgând procedura abreviată a judecății în cazul recunoașterii învinuirii.
Relevant este și faptul că inculpatul ... a recunoscut și a regretat fapta comisă uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii, este o persoană tânără, în condițiile în care în etnia rromilor asemenea relații la vârstă fragedă sunt foarte frecvente, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Curtea a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, că inculpatul a înțeles semnificația faptelor sale și că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru corectarea conduitei inculpatului.
Curtea, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod de procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul ... [fiul lui ... și ..., născut la data de 09.01.1985 în ora? ..., jud. ..., domiciliat în com. ..., sat ..., nr. ..., jud. ..., posesor al C.I. seria ... nr. ... emis de SPCLEP ..., CNP- ..., cetățenie română, studii ... clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale] împotriva sentinței penale nr. ... din 26 ianuarie 2016 pronunțate de Judecătoria ... în dosarul nr. .../177/2015.
A desființat sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul ... [fiul lui ... și ..., născut la data de 09.01.1985 în ora? ..., jud. ..., domiciliat în com. ..., sat ..., nr. ..., jud. ..., posesor al C.I. seria ... nr. ... emis de SPCLEP ..., CNP- ..., cetățenie română, studii ... clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale] pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, prevăzute de art. 220 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.
În baza art. 81 Cod penal a aplicat inculpatului ... un avertisment.
A menținut dispoziția primei instanțe de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Suma de 195 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu ... (conform delegației nr. .../2016, emisă de Baroul ...) se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
