Arestare preventiva - verificarea legalitatii si temeiniciei acesteia. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.300/1 cod procedura penala. Publicitatea sedintei de judecata.
| Comentarii |
|
Arestare preventiva - verificarea legalitatii si temeiniciei acesteia.
Inaplicabilitatea dispozitiilor art.300/1 cod procedura penala.
Publicitatea sedintei de judecata.(decizia penala nr.1630/R/ 10 sept.2004 - C.A.B.- S I Pen.)
Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului seface de catre instanta în Camera de Consiliu, în conditiile art.160 alin.2 rap.laart.300/1 Cod procedura penala, doar la primul termen stabilit în cauza dupace dosarul a fost înaintat la instanta si s-a facut sesizarea acesteia prinrechizitoriul procurorului, în toate celelalte situatii când se verifica legalitateasi temeinicia arestarii preventive sedinta de judecata fiind publica, conformregulii generale înscrise în art.290 al.1 Cod procedura penala. Ca urmare, înipoteza în care cauza nu se afla la termenul stabilit imediat dupa sesizareainstantei prin rechizitoriul procurorului, ci în rejudecare dupa desfiintareasentintei de catre instanta de apel, nu sunt aplicabile dispozitiile art.300/1Cod procedura penala, ci cele ale art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedurapenala, verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatuluifacându-se în sedinta publica, potrivit regulii generale.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 2.09.2004pronuntata de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus în baza 300 /1 Cod procedurapenala mentinerea starii de arest a inculpatului P.S.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, instanta de fond a retinut ca sementin temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive si caacestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, având învedere gravitatea faptei si împrejurarile comiterii acesteia, precum si probelecerte privind savârsirea cu vinovatie a faptei de catre inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal inculpatulP.S., criticând-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie sub aspectulgresitei mentineri de catre instanta de fond a masurii arestarii preventive.
Curtea, verificând încheierea recurata din oficiu, conform art. 385/6alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, aapreciat recursul declarat de inculpat ca fiind fondat, însa sub alte aspectedecât cele invocate de acesta, având în vedere în acest sens urmatoareleconsiderente.
Astfel, examinând încheierea recurata, Curtea a constatat ca în modnelegal instanta de fond a procedat la verificarea legalitatii si temeinicieiarestarii preventive a inculpatului P.S. în sedinta Camerei de Consiliu,înconformitate cu dispozitiile art. 300/1 Cod procedura penala, aceste dispozitiilegale nefiind aplicabile în speta.
Astfel,potrivit art.160 Cod procedura penala, când procurorul dispuneprin rechizitoriu trimiterea în judecata a inculpatului aflat în stare de arest,dosarul se înainteaza instantei competente cu cel putin 5 zile înainte deexpirarea mandatului de arestare sau, dupa caz a duratei pentru care a fostdispusa prelungirea arestarii, instanta urmând sa procedeze în Camera deConsiliu potrivit art. 300/1 Cod procedura penala, iar potrivit acestui din urmatext de lege, dupa înregistrarea dosarului la instanta, în cauzele în careinculpatul este trimis în judecata în stare de arest, aceasta este datoare saverifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea si temeinicia arestariipreventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Asadar, interpretând aceste dispozitii legale, rezulta ca verificarealegalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului se face de catreinstanta în Camera de Consiliu, în conditiile art.160 rap.la art.300/1 Codprocedura penala, doar la primul termen stabilit în cauza dupa ce dosarul afost înaintat la instanta si s-a facut sesizarea acesteia prin rechizitoriulprocurorului, în toate celelalte situatii când se verifica legalitatea si temeiniciaarestarii preventive sedinta de judecata fiind publica, conform regulii generaleînscrise în art. 290 alin.1 Cod procedura penala.
Or, în speta, cauza nu se afla la termenul stabilit imediat dupasesizarea instantei prin rechizitoriul procurorului, ci în rejudecare dupadesfiintarea sentintei de catre instanta de apel, astfel încât nu sunt aplicabiledispozitiile art.300/1 Cod procedura penala, care prevad judecarea înCamera de Consiliu, ci dispozitiile art. 300/2 rap.la art.160/b Cod procedurapenala, potrivit cu care verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventivea inculpatului în cursul judecatii se face în sedinta publica, potrivit reguliigenerale.
Ca urmare, având în vedere ca instanta de fond a încalcat dispozitiilelegale privind publicitatea sedintei de judecata, încalcare sanctionata cunulitatea absoluta, conform art.197 alin.2 Cod procedura penala, Curtea, înbaza art. 385 /15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, a admis recursul declaratde inculpat, a casat încheierea de sedinta recurata si a trimis cauza sprerejudecare la aceeasi instanta în vederea discutarii starii de arest ainculpatului. 2
