Arestarea preventiva in faza de urmarire penala. incidenta temeiurilor de arestare prevazute de art.223 alin.1 lit.a d.c.p.p

Tribunalul OLT Hotărâre nr. 38 din data de 29.06.2017

Prin încheierea nr. X din data de 26.06.2017, pronuntată de judecătorul de drepturi si libertăti din cadrul Judecătoriei Slatina, în dosarul nr. X/311/2017, în temeiul dispozitiilor art. 227 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în temeiul art. 227 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 202 alin. 4 lit. b și art. 215 din Codul de procedură penală și s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B T, pe o durată de 60 de zile de la data de 26.06.2017 până la data de 24.08.2017 inclusiv.

În baza art. 215 alin. 1 din Codul de procedură penală i-au fost impuse inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală precum și la judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv Inspectoratul de Poliție al Județului Olt, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, i-au fost impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească teritoriul țării decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de drepturi și libertăți care a dispus măsura;

b) să nu ia legătura cu persoanele vătămate din prezentul dosar, numiții BI, BI M, TLD și BDA, să nu se apropie de membrii familiilor acestora, să nu ia legătura cu martorii MN, TI, SI, DT, PI, BC, GDG, SC, RTC, ADL, NAC, NIF și CCS, să nu ia legătura cu suspectul IF și să nu comunice cu aceștia pe nici o cale.

c) Să nu meargă și să nu stea în nici un bar sau restaurant și să nu consume băuturi alcoolice

În baza art. 215 alin. 3 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive sau măsura arestului la domiciliu.

Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond avut în vedere următoarele:

Din materialul de urmărire penală, s-a constatat că prin ordonanța din data de 25.06.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p., reținându-se că în seara zilei de 24.06.2017, în jurul orelor 22,00 numiții B T zis G și IF zis M, ambii din orașul P, jud. Olt, au lovit persoanele vătămate BI și BI M, ce se aflau pe str. P din satul B, prin actele de violență săvârșite producând indignarea persoanelor aflate pe drumul public, tulburând ordinea și liniștea publică.

Prin ordonanta nr. X/P/2017 din data de 25.06.2017 a organelor de politie din cadrul Politiei orasului Scornicesti, confirmată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina la data de 26.06.2017, a fost dispusa efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții numitii B T zis G și IF zis M, ambii din orașul P, jud. Olt, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p, cu aplicare art. 38 al. 2 din C.p. și art.41 al. 1 din C.p.

Prin ordonanță din data de 26.06.2017 s-a pus in mișcare acțiunea penală față de inculpatul B T zis G pentru săvârsirea infractiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 din C.p. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p, cu aplicare art. 38 al. 2 din C.p. și art.41 al. 1 din C.p.

Prin ordonanța nr. X/P/2017 din data de 26.06.2017 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a fost dispusă reunirea dosarului nr. X/P/2017la dosarul penal nr. X/P/2017.

Prin ordonanța nr. X/P/2017 din data de 12.06.2017 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B T zis G pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p, constând în aceea că în data de 29.03.2017, în jurul orelor 23.00, inculpatul B T a tulburat grav ordinea și linistea publică prin agresarea fizică a numitului AL în incinta barului SC D SRL J provocând indignarea celorlalti consumatori care au fost nevoiti să părăsească localul.

Inculpatul a fost reținut 24 ore în Arestul IPJ OLT, începând cu data de 25.06.2017 ora 23,50 și până la data de 26.06.2017 ora 23,50, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat DRV din cadrul Baroului Olt.

Tot în data de 25.06.2017 organele de urmărire penală, după punerea în mișcare a acțiunii penale la data de 12.06.2017 împotriva inculpatului pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice pe care ar fi comis-o în data de 29.03.2017, au procedat la audierea inculpatului în această calitate. Ulterior, în zilele de 25 și 26 iunie 2017 au fost efectuate toate actele de urmărire penală cu privire la inculpat și care vizează infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat și care ar fi fost comise în data de 29.03.2017.

Din actele efectuate în cauză, fără a se aduce atingere prezumtiei de nevinovăție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că în data de 24.06.2017, în jurul orelor 20.00 inculpații B T zis G și IF zis M au plecat cu autoturismul marca BMW Z4 condus de către B T din or. P către orașul Scornicești, sat B. Ajunși pe raza localității au mers la barul AP, unde au consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane din localitate.

La un moment dat pe str. P a trecut numita TLD îndreptându-se către stadionul situat lângă biserica satului. Aceasta a fost observată de către inculpatul B T, moment în care acesta a plecat în direcția de deplasare a acesteia, cei doi întâlnindu-se în zona stadionului, moment în care martora TLD a observat un cuțit la brâul inculpatului, fapt ce a determinat-o să îi solicite acestuia să ducă în autoturismul său cuțitul fiindu-i frică că ar putea-o răni cu acesta. În timpul discuției inculpatul B T i-a spus că va vedea ea ce vor păți toți foștii ei prieteni, că îi va bate pe toți, inclusiv pe numitul B M-I.

După această discuție inculpatul a revenit la barul AP unde a rămas până în jurul orelor 22.00, când a observat trecând pe str. P din satul B autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare Y, apartinând persoanei vătămate B M I, moment în care a plecat cu autoturismul său în directia de deplasarea a autovehiculului Mercedes, împreună cu suspectul IF.

După ce a parcurs o distantă de circa 100 m față de barul AP, a observat că numitul B M I a parcat pe un pod de acces aflat pe parte stângă a directiei lor de deplasare, fapt pentru care a oprit în spatele acestuia, unde atât inculpatul cât și suspectul IF au coborât și s-au deplasat la portierele față ale autoturismului persoanei vătămate, moment în care inculpatul B T a adresat persoanei vătămate amenințări cu moartea și săvârșirea unor alte infracțiuni, trăgând de usile vehiculului, încercând să pătrundă în interiorul acestuia pentru a ajunge la persoana vătămată. Cu ocazia acestor actiuni violente ale inculpatului B T, acesta avea în mâna stângă un cuțit cu lama de aprox. 20-25 cm, iar în mâna dreaptă o sticlă cu bere. Datorită temerii induse persoanei vătămate aceasta s-a blocat în interiorul autoturismului, timp în care din interiorul locuinței persoanei vătămate a ieșit tatăl acesteia, care fusese alarmat de către fiica minoră a acestuia, cel observase pe inculpat cu cuțitul pe drumul public și care a solicitat celor două persoane agresive să plece din fața locuinței sale, moment în care a fost lovit cu sticla de bere în cap de către inculpatul B T. După această lovitură persoana vătămată a încercat să îi îndepărteze pe inculpat și pe suspectul IF de locuința sa încercând a-și proteja familia. Pe tot traseul cât persoana vătămată a încercat să îi îndepărteze, a fost lovit de mai multe ori de inculpatul B T, cu uluci din lemn desprinse din gardurile împrejmuitoare ale locuințelor numiților MN și TI, fiind astfel nevoit a se apăra atât el cât și fiul său M M I, care coborâse din autoturism și încerca sa îl scape pe tatăl său de agresiunea celor două persoane, utilizând în acest scop o coadă de mop, o lopată ori bucăți din ulucile de gard cu care cele doua persoane aruncau în ei. La un moment dat inculpatul B T a aruncat cu cuțitul, pe care îl avea în mână către persoana vătămată BI și conform susținerilor acestuia, a reușit bararea loviturii cu o bucată de ulucă ce o avea în mână, moment în care lama cuțitului s-a rupt și a trecut pe lângă urechea dreaptă a persoanei vătămate, aceasta fiind ulterior gasită și ridicată ulterior de organele de poliție de la fața locului.

În timpul acțiunilor violente desfășurate de cei doi agresori asupra persoanelor vătămate pe str. P din sat B, pe drumul public s-au strâns circa 50-60 de persoane care au observat comportamentul agresiv al autorilor, fiind indignați de violențele săvârșite, fiindu-le teamă să intervină datorită armelor utilizate de către inculpat.

La un moment dat, din interiorul locuinței sale a ieșit numitul BC, fratele persoanei vătămate BI, care a încercat sa oprească acțiunile violente ale celor doi agresori, moment în care a fost și el lovit la urechea stângă de către unul dintre cei doi, însă nu a dorit să depună plângere prealabilă cu privire la această faptă.

De asemenea, în încercarea de a opri conflictul a intervenit și martorul PI, care a reușit să îndepărteze părție implicate, moment în care la fața locului au ajuns și organele de poliție sesizate prin SNUAU 112.

S-a constatat faptul că până la sosirea organelor de poliție, la fața locului sosise și numitul RSC, zis C, chemat de către suspectul IF și care coborâse din autoturismul Dacia cu o sabie tip macetă, pe care, la observarea organelor de poliție ce tocmai soseau, a aruncat-o în autoturismul său, unde a fost găsită și ridicată de organele de poliție.

În timp ce organele de poliție au procedat la identificarea persoanelor implicate, numitul RSC a plecat de la fața locului, precum și inculpatul B T care a refuzat să oprească autoturismul la solicitarea organelor de poliție.

Inculpatul B T a fost identificat pe raza or. P, având autoturismul parcat în stația peco apartinând SC S OSRL P, iar la observarea organelor de poliție acesta s-a urcat în grabă la volanul autoturismului și plecat în trombă, deși agentul de poliție îl somase să oprească acesta aflând-se la portiera dreaptă a autoturismului, agentul de poliție executând și foc de avertisment în plan vertical, însă inculpatul nu a oprit sustrăgându-se de la efectuarea de cercetări cu privire la evenimentele petrecute pe raza satului B, toate aceste aspecte fiind surprinse de camerele video amplasate la stația peco și ridicate de organele de poliție.

Referitor la fapta de tulburare a ordinii și liniștii publice săvârșite de către inculpatul B T în data de 29.03.2017, în jurul orelor 23.00, în incinta barului SC D SRL J, s-a constatat faptul că acesta l-a lovit de mai multe ori pe numitul ADL, utilizând în timpul acțiunilor violente un cuțit, acest eveniment fiind surprins de camerele video amplasate în localul respectiv și ridicate ulterior de organele de poliție cu ocazia cercetărilor efectuate. Datorită intensitătii acțiunilor violente desfășurate de inculpat cât și datorită utilizării de către acesta a cuțitului, persoanele prezente în incinta barului au părăsit localul fiindu-le creată o puternică stare de temere și nesiguranță. Pe parcursul cercetărilor persoana vătămată si-a retras plângerea prealabilă penală depusă. Aspectele menționate sunt sustinute și de către martorii NAC, AT, NIFși CCprecum și de procesul verbal de vizualizare imagini video și planșă fotografică continând principalele capturi de imagine.

Potrivit disp. art. 202 C.p.p., măsurile preventive sunt mijloace de constrângere prevăzute de lege și pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni .

Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, conformată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale .

De asemenea, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației persoanei față de care este luată și necesară față de scopul urmărit prin dispunerea acesteia .

Măsura arestării preventive prev.de art. 202 alin. 4 lit.e CPP, poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, la propunerea motivată a procurorului, numai dacă, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele condiții prev. de art. 223 alin. 1 lit .a - d C.p.p.:

a ) inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte ;

b ) inculpatul încearcă să influențeze un participant la comiterea infracțiunii, un martor, ori un expert, sau să distrugă, să altereze, să ascundă sau să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament ;

c )inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta ;

d )există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

Așadar, înainte de a lua măsura arestării preventive, judecătorul trebuie să constate dacă sunt îndeplinite condițiile legale mai sus menționate .

Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, deși există indicii certe din care rezultă săvârșirea infracțiunilor pentru care se fac cercetări în prezenta cauză, nu sunt date concrete în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 223 alin. 1 lit. a și d C.p.p., invocate de procuror în cererea formulată privind arestarea preventivă a inculpatului B T, întrucât nu s-au dovedit împrejurări din care să rezulte că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte. Pentru a reține aceasta, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că numitul B T a dobândit calitatea de inculpat în prezenta cauză la data de 26.06.2017, când deja era reținut de organele de urmărire penală și nu se poate reține că acesta a fugit, ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte în condițiile în care faptele penale pentru care acesta este cercetat au fost comise anterior, în seara zilei de 24.06.2017, iar în data de 25.06.2017 a fost reținut în prezenta cauză ca urmare a faptului că acesta s-a prezentat la organele judiciare.

De asemenea judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că nu sunt aplicabile nici disp. art. 223 alin. 1 lit. d C.p.p. - "există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni"; - invocate în referatul privind propunerea de arestare preventivă în condițiile în care inculpatul a fost audiat în această calitate în prezenta cauză în data de 25.06.2017, ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință această acuzatie în raport de presupusele infracțiuni ce ar fi fost comise în data de 29.03.2017.

Judecătorul de drepturi și libertăți a mai reținut că infracțiunile pentru care împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare acțiunea penală sunt pedepsite de lege cu pedepse mai mici de 5 ani (3 luni la 2 ani sau amenda pentru art. 193 alin. 1 C.pen și 3 luni la 2 ani sau amenda pentru art. 371 C.pen), ceea ce, din punctul de vedere al legiuitorului sunt considerate infracțiuni cu o periculozitate socială mai puțin ridicată, care ar atrage luarea măsurii preventive numai în situația îndeplinirii condițiilor prev. de art. 223 alin. 1 C.p.p., iar măsura ar fi proporțională cu scopul urmărit, respectiv, buna desfășurare a procesului penal.

Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că inculpatul s-a prezentat de bunăvoie în fața organelor judiciare, iar în luarea acestei măsuri, de fapt cea mai gravă dintre măsurile preventive, nu ar fi proporțională cu gravitatea infracțiunilor pentru care acesta este cercetat.

Pe de altă parte s-a dovedit că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală prezentându-se în fața acestora, astfel că lăsarea sa în libertate, nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.

Libertatea individuală fiind regula, prevenția poate fi asigurată și printr-o atingere minimă adusă libertății astfel că măsurile preventive se pot dispune în mod diferențiat în funcție de fiecare cauză concretă, astfel încât să fie respectate garanțiile juridice care să împiedice orice abuz în luarea și menținerea măsurii preventive, garanții prev.de art. 23 din Constituție și care corespund cerințelor Curții Europene de apărare a drepturilor și libertătilor fundamentale.

Potrivit art. 5 din Convenție, "nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția unor cazuri și potrivit căilor legale "; .

Garantarea libertății individuale în procesul penal, presupune și adoptarea unor măsuri care, fără a fi privative de libertate, pot asigura desfășurarea normală a procesului penal, astfel că în raport de indiciile certe existente la dosarul de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care se fac cercetări și legătura dintre fapte și inculpat ce rezultă implicit din aceste indicii judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și a urmăririi penale se impune luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, care, a depus la dosar motivele contestației prin care a solicitat în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a CPP rap. la art. 204 alin.1 Cpp, admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B T, pe o perioadă de 30 de zile.

S-a arătat în motivare că încheierea atacată, pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Slatina, este netemeinică pentru faptul că în mod greșit s-a reținut de către judecătorul de drepturi și libertăți că, deși există indicii certe din care rezultă săvârșirea infracțiunilor pentru care se fac cercetări în prezenta cauză, nu sunt date concrete în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 223 alin. 1 lit. a și d C.p.p., invocate de procuror în cererea formulată privind arestarea preventivă a inculpatului B T, întrucât nu s-au dovedit împrejurări din care să rezulte că inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte. Pentru a reține aceasta, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că numitul B T a dobândit calitatea de inculpat în prezenta cauză la data de 26.06.2017, când deja era reținut de organele de urmărire penală și nu se poate reține că acesta a fugit, ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte în condițiile în care faptele penale pentru care acesta este cercetat au fost comise anterior, în seara zilei de 24.6.2017, iar în data de 25.06.2017 a fost reținut în prezenta cauză ca urmare a faptului că acesta s-a prezentat la organele judiciare.

Cu toate acestea, s-a arătat faptul că în timp ce organele de poliție au procedat la identificarea persoanelor implicate, numitul RSC a plecat de la fața locului, precum și inculpatul B T care a refuzat să oprească autoturismul la solicitarea organelor de poliție.

Mai departe, inculpatul B T a fost identificat pe raza or. P, având autoturismul parcat în stația Peco apartinând SC S O SRL P, iar la observarea organelor de poliție acesta s-a urcat în grabă la volanul autoturismului și plecat în trombă, deși agentul de poliție îl somase să oprească acesta aflând-se la portiera dreaptă a autoturismului, agentul de poliție executând și foc de avertisment în plan vertical, însă inculpatul nu a oprit sustrăgându-se de la efectuarea de cercetări cu privire la evenimentele petrecute pe raza satului B, toate aceste aspecte fiind surprinse de camerele video amplasate la stația Peco și ridicate de organele de poliție.

Astfel, așa cum s-a arătat, inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală fiind întrunite condițiile art. 223 alin.1 lit. a și d Cpp conform cu care "există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni";.

În ceea ce privește aprecierea stării de pericol social, se solicită a se avea în vedere rezonanța socială a faptelor săvârșite de către inculpat, capabile să genereze în opinia publică un sentiment de insecuritate, pe care numai riposta fermă a autorităților împotriva unor astfel de fapte îl poate estompa.

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, se apreciază că există probe care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct.1 lit.c din CEDO, că inculpatul a săvârșit infracțiunile menționate.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de nori infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertătilor cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, or, din probatoriul administrat până în prezent, s-a solicitat a se observa că este îndeplinită și această condiție necesară detentiei preventive a inculpatului.

Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 204 C. proc. pen., dar și în raport cu actele și lucrările cauzei, motivele invocate în calea de atac, se constată caracterul fondat al acesteia pentru cele ce vor fi expuse în continuare, contestația urmând a fi admisă:

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.";

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia";.

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., "măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.";

De asemenea, conform art. 223 alin. (2) C. proc. pen., "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de droguri, de efectuare de operațiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracțiune privind nerespectarea regimului armelor, munițiilor, materialelor nucleare și al materiilor explosive, trafic și exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";

Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază, în acord cu judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, în sensul că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa pentru aceea că, la data de 29.03.2017 a tulburat grav ordinea și liniștea publică prin agresarea fizică a numitului AL în incinta barului SC D SRL J provocând indignarea celorlalti consumatori care au fost nevoiți să părăsească localul, în data de 24.06.2017, în jurul orei 20.00 inculpatul B T zis G și IF le-au lovit pe persoanele vătămate BI și BI M pe strada P din satul B, prin actele de violență săvârșite producând indignarea persoanelor aflate pe drumul public, tulburând ordinea și liniștea publică.

În ceea ce privește infracțiunile presupus a fi comise de inculpat la data de 24.06.2017, acestea rezultă din declaratiile persoanelor vătămate B M I, BI, coroborate de declarațiile martorilor MN, TM, SI, DT D, PI, BC, GDG, SC, RTC, TLD, fișa de interventie la eveniment ca urmare a sesizării prin Serviciul 112, procesul-verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente.

În ceea ce privește infracțiunea presupus a fi comisă de inculpat la 29 martie 2017, aceasta rezultă din declarațiile martorilor ADL, NAC, AT, NIF, CCS C, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere prin potrivire facială și fotografiile aferente anexate, procesul-verbal de examinare a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video din cadrul SC D SRL și planșele foto aferente.

În ceea ce privește temeiurile pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului tribunalul constată că judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond în mod legal a apreciat că nu este incident cazul de arestare preventivă prev. de art. 223 alin.1 lit.a Cpp, însușindu-și motivarea acestuia.

Însă, în sens contrar celor reținute de judecătorul de drepturi și libertăți de la instanta de fond, tribunalul apreciază că în ceea ce îl privește pe inculpat este incident temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 223 alin. 1 lit.d Cpp, în sensul că din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.

Sub acest aspect se constată că la data de 12.06.2017 în dosarul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infractiunii de tulburare a ordinii și linistii publice prev. de art. 371 CP ( fapta din 29.03.2017).

Ulterior, probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul a comis faptele arătate mai sus din data de 24.06.2017, după ce împotriva sa anterior se dispusese punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o altă infractiune.

În sens contrar celor reținute de instanța de fond , tribunalul apreciază că existența acestui temei al măsurii arestării preventive nu este conditionată de împrejurarea ca inculpatul să fi fost audiat în această calitate în dosarul inițial, legea nefăcând nicio referire la această condiție.

Sub acest aspect se constată că sunt fondate criticile Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, neaudierea inculpatului nefiind o condiție prevăzută de lege pentru a se dispune arestarea preventivă pe temeiul prevăzut de art. 223 alin.1 lit.d Cpp.

Judecătorul de drepturi și libertăti mai constată că scopul măsurilor preventive astfel cum acesta este reglementat de art. 202 Cpp, poate fi realizat în privința inculpatului doar prin măsura arestării preventive, în sens contrar celor reținute în încheierea atacată.

Sub acest aspect se reține că, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, se apreciază că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Notiunea de pericol concret pentru ordinea publică - astfel cum s-a statuat constant în doctrina și practica judiciară - trebuie înteleasă prin prisma naturii infracțiunii săvârșite, gravitatea acesteia, dedusă din obiectul juridic căruia îi aduc atingere, calitatea persoanei, modalitatea în care acesta a săvârșit pretinsa faptă și nu în ultimul rând consecința asupra ordinii de drept. In consecință, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute atât datele legate de persoana inculpatului, dar si datele referitoare la fapte, nu de puține ori, acestea din urma fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva criminalității.

Sub acest aspect, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în libertate rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat, valorile sociale împotriva cărora s-au îndreptat actiunile inculpatului, pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina sa.

În acest sens, judecătorul de drepturi și libertăți reține că din perspectiva dispozițiilor art. 5 din CEDO în cauza de față se identifică cel puțin unul dintre pericolele care justifică luarea măsurii arestării preventive, respectiv, tulburarea gravă a ordinii publice având în vedere caracterul grav al infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul, aceasta deoarece, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar crea, nu poate fi disociat de rezonanța socială pe care săvârșirea acestui gen de fapte a creat-o în rândul societății civile.

Totodată, se apreciază că atitudinea inculpatului, care s-a prezentat ulterior datei de 24.06.2017 la organele de urmărire penală, nu este suficientă pentru a se aprecia că se impune luarea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, modalitatea concretă în care se susține că au fost comise faptele ce fac obiectul cauzei ( prin exercitarea de acte de violență asupra persoanelor, fapt ce a indus unui număr mare de persoane un sentiment de teamă, în locuri publice, la intervale scurte de timp, infracțiuni îndreptate împotriva acelorași valori sociale), aspecte care conduc la concluzia că scopul măsurilor preventive - apărarea ordinii publice, prevenirea săvârșirii de infracțiuni - se poate realiza doar prin privarea de libertate a inculpatului, acest comportament antisocial impunând o reacție fermă din partea organelor judiciare.

De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți , în sens contrar celor reținute în încheierea atacată, apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, perceput ca o persoană violentă, oportună și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Față de cele expuse, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază ca fiind întemeiată contestația formulată de parchet, astfel că, în baza art. 204 alin. 10 C.p.p. o va admite , va desfiinta încheierea atacată și rejudecând,

În baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., art. 226 C.p.p., va admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și va dispune arestarea preventivă a inculpatului B T, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Va dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului B T.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. DRMl (delegație nr. 1060/2017), în cuantum de 80 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 204 alin. 10 C.p.p. admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva încheierii nr. X din data de 26.06.2017 pronunțată în dosar nr. X/311/2017, desfiintează încheierea atacată și rejudecând,

În baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., art. 226 C.p.p., admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și dispune arestarea preventivă a inculpatului B T, fiul lui F și F, născut la data de 16.06.1987 în mun. Slatina, jud. Olt, domiciliat în orașul P, sat V M, str. D, nr. jud. Olt, CNP, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului B T.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. DRMl (delegație nr. 1060/2017), în cuantum de 80 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Data publicarii pe portal:10.08.2017

Arestarea preventiva in faza de urmarire penala. incidenta temeiurilor de arestare prevazute de art.223 alin.1 lit.a d.c.p.p

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestarea preventiva in faza de urmarire penala. incidenta temeiurilor de arestare prevazute de art.223 alin.1 lit.a d.c.p.p