Art.585 cpp.modificari ale pedepsei, concurs, condamnari penale definitive, vechiul cod penal
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 73 din data de 08.02.2018
Dosar nr. 430/63/2018
RO M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/2018
Ședința publică de la 08.02.2018
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GC
GREFIER: CAM
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentant de procuror DB
Pe rol se află judecarea cererii formulată de condamnatul SM, deținut în Penitenciarul Craiova, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru condamnata SM, apărătorul ales VM în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 4), lipsind condamnata SM (care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost înaintată copia mandatului de executare a pedepsei închisorii cu privire la condamnata SM, precum și copii de pe sentințele penale pronunțate de Tribunalul Gorj și Tribunalul București însoțite de referatul întocmit de Biroul Executări Penale, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat ales VM pentru condamnata SM, având cuvântul, solicită aplicarea legii penale vechi apreciind că este favorabilă și admiterea cererii de contopire formulată de condamnată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzut de lege. Depune la dosarul cauzei copia sentinței penale pronunțată de Tribunalul Dolj prin care s-a admis o cerere de contopire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că vechiul cod penal este lege mai favorabilă și solicită admiterea cererii de contopire, apreciind că se impune și pe cale de consecință raportat la natura și gravitatea faptelor să dispună aplicarea unui spor de pedeapsă.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei deduse judecații, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2018 sub nr. 430/63/2018, condamnata SM a formulat o cerere de contopire a pedepselor pentru infracțiuni concurente la care a fost condamnată prin două hotărâri penale definitive, urmând să execute o singură pedeapsă.
În motivarea cererii, a arătat că prin două hotărâri penale definitive pronunțate de Curtea de Apel Craiova și Curtea de Apel BUcurești, ca instanțe de apel, a fost condamnată pentru două infracțiuni concurente.
Astfel, prin sentința penală nr. 71/21.04.2016 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4376/95/2015 a fost condamnată pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată fapta prevăzută și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp de la 1969 și art. 5 alin. 1 Cp, a fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a, b și c Cp de la 1969 ca pedeapsă complementară.
S-a reținut că în perioada ianuarie 2004 - octombrie 2006 în calitate de administrator al SC C SRL care avea ca principal obiect de activitate colectarea și valorificarea deșeurilor și materialelor feroase și neferoase a înregistrat în evidențele contabile documente fictive de proveniență a mărfurilor care atestau în mod nereal aprovizionarea cu cantități foarte mari de materiale feroase și neferoase, documente fictive întocmite și puse la dispoziție de către inculpata Voinea Ana Simona, administrator la SC EI SRL Lupeni și SC URIC SRL.
Prin înregistrarea în contabilitate a tuturor acestor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni comerciale legale a avut ca rezultat diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Prejudiciul a fost de 3.569.222 lei plus accesoriile constând în penalități și dobânzi.
Prin decizia penală nr. 1776/29.11.2016 a Curții de Apel Craiova, în dosarul nr. 4376/95/2015, sentința Tribunalului Gorj a rămas definitivă și irevocabilă.
A fost încarcerată în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova la data de 05.12.2016, iar din aprilie 2017 își execută pedeapsa la Secția Exterioară Ișalnița din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță Craiova.
Prin sentința penală nr. 2252/30.09.2016 a Tribunalului București a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp și pedeapsa complementară de 2 ani fiind obligată la plata sumei de 880.315,10 lei cu titlu de daune materiale.
Prin decizia penală nr. 1800/A din 15.12.2017 a Curții de Apel București - Secția a -II - a Penală, pronunțată în dosarul nr. 36112/3/2015 i-a fost admis apelul și a fost condamnată în baza art. 244 alin. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp, fiind condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare și doi ani pedeapsa complementară, iar latura civilă nu a fost modificată.
Activitatea infracțională reținută este pe perioada anului 2008 producând prejudiciul lui SC ML IFN.
Cele două infracțiuni pentru care a fost condamnată sunt concurente.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 585 lit. a din Noul Cod de Procedură Penală și art. 39 rap. la art. 40 din Noul Cod penal.
A solicitat admiterea cererii, contopirea celor două pedepse și să se aprecieze că nu este cazul să i se acorde un spor de pedeapsă, pentru că faptele sunt comise pe legea veche, iar pedeapsa pe care o execută este mult mai mare decât pedeapsa care a rămas definitivă. A mai arătat că până în prezent a executat din pedeapsa de 5 ani perioada începând cu data de 05.12.2016 și până în prezent, perioadă care urmează să-i fie scăzută din pedeapsa ce se va dispune să o execute.
Instanța prin rezoluție a dispus citarea petentului la locul de deținere, emiterea unei adrese către Baroul Dolj în vederea desemnării unui apărător din oficiu, precum și emiterea unei adrese către Penitenciarul Craiova în vederea înaintării copiilor de pe mandatele de executare a pedepsei închisorii și emiterea unor adrese în vederea înaintării sentințelor penale de condamnare.
La data de 05.02.2018 Penitenciarul Craiova a înaintat declarația persoanei private de libertate SM prin care a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în lipsa sa, potrivit disp. art. 364 alin. 4 Cpp.
La data de 05.02.2018 Penitenciarul Craiova a înaintat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii cu privire la condamnată și de asemenea, Tribunalul București a înaintat copia sentinței penale nr. 2252/2016 însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale.
La data de 02.02.2018 Tribunalul Gorj a înaintat copia sentinței penale nr. 71/21.04.2016 însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 71/21.04.2016 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4376/95/2015, în baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp și art. 5 alin. 1 Cp (580 acte materiale) a condamnat pe inculpata SM, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g Cp.
A interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de disp. art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g Cp ca pedeapsă accesorie.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel condamnata SM, iar prin decizia penală nr. 1776/29.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a admis apelul declarat de aceasta și s-a făcut aplicarea art. 5 Cp.
În baza art. 386 Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei SM din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp, în infracțiunea de evaziune fiscaă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp de la 1969. În baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp de la 1969 și art. 5 alin. 1 Cp a fost condamnată inculpata SM, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a, b și c Cp penal de la 1969.
Prin sentința penală nr. 2252/F din data de 30.09.2016 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 36112/3/2015 a condamnat pe inculpata SM la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 244alin 1 si 2 cp cu aplic art 5 cp.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata, iar prin decizia penală nr. 180/15.12.2017 pronunțată de Curtea de Apel București a desființat sentința penală atacată, iar în baza art. 244 alin. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp a condamnat pe inculpata SM la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 585 C.proc.pen. pedeapsa pronunțata poate fi modificata daca la punerea în executare a pedepsei sau în timpul executării se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta concursului de infracțiuni. Pentru a se dispune aplicarea prevederilor legale privind operațiunea contopirii pedepselor, conform art. 585 alin 1 lit. a C.proc.pen. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta mai multor hotărâri de condamnare a aceleiași persoane, pronunțate pentru fapte concurente, în sensul prevederilor art. 33 lit. a C.pen. 1969, respectiv art. 38 C.pen., iar aceste hotărâri trebuie sa fie definitive, in caz contrar neputându-se proceda la operațiunea de contopire, deoarece până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive orice persoana beneficiază de prezumția de nevinovăție, conform art. 23 din Constitutie.
Astfel, operațiunea de contopire trebuie sa formeze obiectul sesizării instanței de judecata in timpul executării pedepsei, pana la executarea integrala sau considerarea ca executata,conditie indeplinita in cauza .
Având în vedere data săvârșirii faptelor( 17.10.2006 respectiv 21.03. 2008 , ) data rămânerii definitive a sentințelor penale, instanța constată că faptele pentru care aceasta a fost condamnata prin cele două sentințe au fost săvârșite înainte ca inculpata să fi fost condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind deci concurente conform dispozițiilor art.38 alin.1 NCP ( fostul art.33 lit.a din vechiul C.pen.).
Având în vedere că infracțiunile pentru care petenta a fost condamnat prin cele două sentințe au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969, chiar dacă fiind judecate la date diferite pentru o parte din acestea au fost aplicate dispozițiile noului cod penal, considerată ca lege penală mai favorabilă, soluționarea cererii de contopire a pedepselor presupune o judecată distinctă de cea în care au fost aplicate respectivele pedepse, respectivele pedepse intrând în puterea lucrului judecat. Prin urmare instanța va aprecia la momentul acestei cereri caracterul mai favorabil al legii penale, pornind de la pedepsele aplicate și nu de la mecanismul aplicării acestora.
Având în vedere faptul că potrivit noilor dispoziții legale în cazul concursului de infracțiuni se aplică pe lângă pedeapsa cea mai grea, un spor obligatoriu de pedeapsă egal cu o treime din cuantumului celorlalte pedepse aplicate .în speță acest spor obligatoriu fiind de 8 luni închisoare, instanța apreciază că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, care prevăd că aplicarea unui spor de până la 5 ani închisoare este facultativă.
Pe cale de consecință, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 585 Cpp, va admite cererea de contopire formulată de condamna SM.
În continuare, în temeiul art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33, art.34 alin.1 lit.b , art.35 alin 2 C.pen de la 1968 și art.5 din NCP, instanța va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art .66 alin 1 lit a si b. N C.pen. ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a b, N.C.pen. aplicata prin sp nr 2252/30 09 2016 a Tribunalului Bucuresti ,definitiva prin dp 1800/A/15 12 2017 a Curtii de Apel Bucuresti , cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sp 71/2016 a Tribunalului Gorj ,definitiva prin dp 1776/29 11 2016 a Curtii de Apel Craiova , in pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa lit.b ,c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă accesorie la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca in final petenta condamnata sa execute pedeapsa rezultanta 5 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa lit.b ,c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă accesorie.
Aplicarea sporului de 6 luni închisoare se justifică prin situația pluralității infracțiunilor sub forma concursului real de infracțiuni, și prin prisma naturii infrațiunilor care au format obiectul condamnărilor.
În procedura de aplicare a pedepsei rezultante a concursului de infracțiuni, urmare a contopirii juridice a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune comisă, conform art. 34 Cp de la 1969 se apreciază ansamblul activității infracționale desfășurat de cel vinovat, iar pedeapsa rezultantă reflectă de această dată periculozitatea infractorului pusă în evidentă prin comiterea tuturor infracțiunilor concurente.
Justificarea legală a sporului trebuie privit prin prisma necesității stabilirii unui echivalent al pedepselor care nu se mai execută, fiind contopite în pedeapsa cea mai mare, aplicată în urma cumulului juridic al tuturor pedepselor.
Având în vedere mențiunile din cuprinsul cazierelor judiciare și al sentințelor penale de condamnare, astfel cum s-a reținut mai sus va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 5. 12. 2016 la zi și va menține starea de arest a condamnatei.
Va anula mandatele de executare nr 96 /5.12.2016 emis de Tribunalul Gorj și mandatul nr.6278 /2016 din 15 .12. 2017 emis de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penală și va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri.
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale sentințelor prin care au fost aplicate pedepsele contopite.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de contopire formulată de condamna SM, în prezent deținută în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, secția Ișalnița, județ Dolj.
În baza art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33, art.34 alin.1 lit.b , art.35 alin 2 C.pen de la 1968 și art.5 din NCP
Contopește pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art .66 alin 1 lit a si b. N C.pen. ca pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a b, N.C.pen. aplicata prin sp nr 2252/30 09 2016 a Tribunalului Bucuresti ,definitiva prin dp 1800/A/15 12 2017 a Curtii de Apel Bucuresti , cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sp 71/2016 a Tribunalului Gorj ,definitiva prin dp 1776/29 11 2016 a Curtii de Apel Craiova , in pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa lit.b ,c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă accesorie la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, urmand ca in final petenta condamnata sa execute pedeapsa rezultanta 5 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa lit.b ,c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen.de la 1968 ca pedeapsă accesorie.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 5. 12. 2016 la zi și menține starea de arest a condamnatei.
Anulează mandatele de executare nr 96 /5.12.2016 emis de Tribunalul Gorj și mandatul nr.6278 /2016 din 15 .12. 2017 emis de Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala
Dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor prin care au fost aplicate pedepsele contopite.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 02 2018
Președinte, Grefier,
GC CAM
Red. Jud. G.C./22.02.2017
Tehnored. C.A.M../ 2 ex.
