Asistenta juridica obligatorie. Lipsa inculpatului aflat în stare de libertate. Omisiunea desemnarii unui aparator din oficiu.
| Comentarii |
|
Asistenta juridica obligatorie. Lipsa inculpatului aflat în stare delibertate. Omisiunea desemnarii unui aparator din oficiu.
Conform art.171 alin.3 Cod penal, asistenta jridica este obligatorie încursul judecatii si în cauzele în care legea prevede pentru infractiuneasavârsita, pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. Chiar în conditiile în careinculpatul lipseste de la judecata, instanta este obligata sa desemneze unaparator din oficiu pentru inculpat.
Sanctiunea încalcarii normelor referitoare la asistenta juridicaobligatorie este nulitatea absoluta a hotarârii pronuntate, conformart.197alin.2 din Codul de procedura penala.
(decizia penala nr.181/R/05.02.2003-CAB-Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1152/03.07.2002 a Judecatoriei Buftea,inculpatul S.C. a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71,64Cod penal,pentru savârsirea infractiunii prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal, cuaplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 siart.37 lit.b Codpenal, inculpatul a mai fost condamnat la 1 an închisoare, cu aplicareaart.71,64 Cod penal.
S-a facut aplicarea art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal,, inculpatul urmândsa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a dedus retinerea si s-a admis actiunea partii civile S.C. D S.R.L.,inculpatul fiind obligat la despagubiri civile.
În esenta, instanta a retinut ca, inculpatul în calitate de agent comercial,a delapidat prin eliberarea chitantelor catre societatile comerciale unde livramarfa, suma de 40 milioane lei.
Împotriva sentintei a declarat apel inculpatul, criticând solutia pentrunelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr.1685/A/16.10.2002 a Tribunalului Bucuresti -Sectia a II-a Penala, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva deciziei penale a formulat recurs inculpatul, aratând ca estenevinovat.
Curtea, examinând cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, prinprisma criticilor din recurs formulate de inculpat si în raport de motivul decasare prev.de art.385/9 pct.17/1 C.p.p., si art.385/9 pct.6 C.p.p. a consideratrecursul inculpatului fondat.
Astfel,prin prisma motivului de casare prev.de art.385/9 pct.6 C.p.p.,Curtea a constatat ca judecarea apelului s-a facut în lipsa desemnarii unuiaparator, în raport de dispozitiile art.171 al.3 C.p.p.
Instanta, având în vedere ca pedeapsa prevazuta de lege pentruinfractiunea prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal este închisoarea de la 1 la 15ani, era obligata sa desemneze un aparator din oficiu, chiar daca inculpatul alipsit de la judecata.
Neprocedând în acest mod, decizia din apel este lovita de nulitateabsoluta, în raport de dispozitiile art.197 C.p.p., astfel încât, a admis recursulinculpatului, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la TribunalulBucuresti.
2
