Coautoratul – formă a participaţiei penale – art. 46 Cod penal
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Sentinţă penală nr. 47/P din data de 06.06.2015
Există coautorat numai atunci când participanții la săvârșirea unei infracțiuni acționează împreună, prin desfășurarea unor activități materiale concordante, când ei contribuie nemijlocit la săvârșirea faptei, iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă.
Prin sentința penală nr. 47/P/06.05.2015 în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș.E.C., din infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal raportat la art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal în infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului T.V.
În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 125 Cod penal s-a aplicat inculpatului Ș.E.C., măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e și art. 113 și următoarele Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 125 al. 3 Cod penal și art. 126 Cod penal.
În temeiul art. 399 al. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul T.V. locuiește în comuna Ion Creangă, județul Neamț, la sora sa Cambos Maria și, în cursul lunii decembrie 2014, a venit la domiciliul mamei sale, B.D., pentru a petrece sărbătorile de iarnă.
Inculpatul T.V. s-a întâlnit cu inculpatul minor Ș.E.C., pe care îl cunoștea de aproximativ 3 ani, petrecând împreună majoritatea timpului.
Inculpatul minor i-a povestit că de câteva luni lucrează cu ziua la familia M.Gh. și că aceștia au bani mulți, deoarece el are o pensie mare. Spre sfârșitul lunii decembrie 2014, inculpatul Ș.E.C. i-a propus inculpatului T.V. să intre noaptea în casa familiei M și să le fure banii, însă acesta nu a fost de acord.
În ziua de 5 ianuarie 2015, inculpatul Ș.E.C. a venit la domiciliul inculpatului T.V., au mers împreună la un magazin și, pe drum, trecând prin dreptul locuinței familiei M.Gh., persoana vătămată Mândrilă Elena l-a întrebat pe inculpatul minor când vine să le mai taie lemne.
În aceeași zi, în jurul orelor 1600, cei doi inculpați au mers la locuința lui Mândrilă Gheorghe, au tăiat lemne și, pentru munca prestată, acesta i-a plătit inculpatului Ș.E.C. suma de 10 lei, pe care i-a scos din buzunarul pantalonilor, ocazie cu care cei doi inculpați au observat că mai avea și câteva bancnote de 100 lei.
În aceste condiții, inculpatul minor Ș.E.C. a propus din nou inculpatului T.V. să intre în locuința bătrânilor și să le fure banii, de această dată acesta fiind de acord.
Inculpații au mers la domiciliul martorei B.D., mama inculpatului T.V., unde au stat până în jurul orelor 1900, după care au plecat spre locuința familiei M.
După ce au intrat în curte, inculpații au mers la geamul situat în partea dreaptă a ușii de acces în locuință, pe care l-au forțat, acesta cedând. Pe geam, inculpații au intrat într-o cameră, în care au stat aproximativ 30-40 de minute, până când victima M.Gh. a stins televizorul. În acest timp, au stabilit ca inculpatul T.V. să intre în camera în care se afla M.Gh. și să-i sustragă banii, iar inculpatul Ș.E.C. să intre în altă cameră, în care se afla persoana vătămată M.E., și să o imobilizeze.
După ce victima a închis televizorul, inculpatul T.V. a mers în camera unde se afla aceasta, s-a apropiat de ea, i-a pus mâna la gură, a dezvelit-o și, crezând că are pantalonii pe ea, a început să caute banii. Constatând că M.Gh. nu avea pantalonii pe el, inculpatul s-a îndepărtat, însă văzând că bătrânul vrea să se ridice și să țipe, l-a lovit cu pumnul în zona feței și l-a prins de gât, ca să nu țipe. Deoarece victima a reușit să se elibereze, inculpatul a tras-o jos din pat și a început să o lovească cu picioarele peste corp, până când aceasta nu mai ripostat. Ulterior, la lumina lanternei de la telefonul său mobil, inculpatul T.V. a început să caute prin cameră, a găsit pantalonii victimei și din buzunar a sustras banii pe care i-a găsit, respectiv suma de 380 lei.
În acest timp, inculpatul Ș.E.C. a intrat în camera în care se afla persoana vătămată M.E. și i-a pus acesteia mâna la gură pentru a nu țipa, motiv pentru care bătrâna a început să se zbată și să se izbească cu capul de perete. Inculpatul a reușit să o imobilizeze din nou pe M.E. și a ținut-o până când inculpatul T.V. l-a strigat și i-a spus să plece.
Inculpații s-au deplasat apoi pe jos spre comuna C., inculpatul T.V. povestindu-i inculpatului Ș.E.C. că l-a strâns de gât pe M.Gh. și că a găsit banii în buzunarul pantalonilor care se aflau pe un scaun.
Ulterior, aceștia l-au sunat pe martorul P.I.D. pentru a-l ruga să-i aducă cu mașina în Piatra Neamț și împreună au mers la mai multe baruri, unde au cheltuit banii sustrași la jocuri de noroc.
Din raportul de expertiză medico-legală necropsie rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, consecință a unui politraumatism toraco-abdominal cu multiple leziuni osoase și de viscere.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului T.V., de a pătrunde noaptea în domiciliul victimei M.Gh. împreună cu inculpatul minor Ș.E.C., pentru a-i sustrage banii, și a o lovi cauzându-i leziuni care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, prevăzută de art. 236 Cod penal raportat la art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d și e Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul Ș.E.C., deși acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal raportat la art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal, instanța a apreciat că fapta săvârșită de acesta întrunește doar elementele infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal, motivat de următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 46 al. 2 Cod penal, coautori sunt persoanele care săvârșesc nemijlocit aceeași faptă prevăzută de legea penală. Doctrina juridică a stabilit că pentru existența coautoratului, este necesar să existe o unitate indivizibilă a acțiunilor mai multor făptuitori și cooperarea subiectivă a acestora.
Raportat la aspectele menționate se constată că, în cazul infracțiunii de față, era necesar ca fiecare din inculpați să fi săvârșit împotriva victimei M. Gh., acte de violență sau de sustragere a banilor, pentru a exista o unitate indivizibilă a acțiunilor acestora. Or, în cauză, inculpatul Ș.E.C. nu s-a aflat nici un moment în camera în care era victima M.Gh., nu a lovit și nici nu a sustras bani de la aceasta, ci doar a imobilizat-o pe persoana vătămată M.E., care se afla în altă cameră, pentru ca inculpatul T.V. să poată sustrage banii victimei.
În consecință, în cauză este întrunită doar condiția cooperării subiective a inculpaților, în sensul că aceștia s-au înțeles să sustragă bani de la cei doi bătrâni, după imobilizarea lor, însă nu se poate reține că a existat o unitate indivizibilă a acțiunilor lor, în condițiile în care atât exercitarea de violențe asupra victimei cât și sustragerea banilor s-a realizat doar de inculpatul T.V.
Față de această situație, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului minor Ș.E.C., din infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 Cod penal raportat la art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 234 al. 1 lit. d și f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal.
