Completare dispozitiv. inadmisibilitate.. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 445 din data de 11.03.2016
Domeniu: Drept procesual civil
Completare dispozitiv. Inadmisibilitate.
Curtea reține pentru început că într-adevăr dispozițiile art. 444 C.proc.civ. prevăd că cererea se poate formula în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare, fără a reglementa situația unei hotărâri pronunțate într-o cale ordinară de atac.
Însă a raționa în sensul că în privința acestor hotărâri nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
Textul de lege trebuie înțeles nu în sensul unei inadmisibilități, a excluderii instituției pentru hotărârea pronunțată într-o cale ordinară de atac, ci în sensul reglementării termenului pentru situațiile expres prevăzute de lege, motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Art. 444 C.proc.civ.
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR. 445 din 11.03.2016)
Prin decizia civilă nr.120/22 ianuarie 2016 a fost admis excepția tardivității și a fost respins apelul formulat de apelanta - pârâtă B. T. SA (fostă V.R. SA), împotriva sentinței civile nr., pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimații - reclamanți P.S.I. și P. M. C., ca tardiv formulat.
Prin cererea formulată în data de 03.02.2016 intimații - reclamanți P. S.I. și P.M.C. au solicitat completarea dispozitivului în sensul obligării apelantei la cheltuieli de judecată.
Analizând cererea, Curtea reține pentru început că într-adevăr dispozițiile art. 444 ncpc prevăd că cererea se poate formula în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare, fără a reglementa situația unei hotărâri pronunțate într-o cale ordinară de atac.
Însă a raționa în sensul că în privința acestor hotărâri nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
Textul de lege trebuie înțeles nu în sensul unei inadmisibilități, a excluderii instituției pentru hotărârea pronunțată într-o cale ordinară de atac, ci în sensul reglementării termenului pentru situațiile expres prevăzute de lege, motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Analizând cererea de completare, raportat la dispozițiile art. 444 Ncpc, se reține că într-adevăr intimații au solicitat cheltuieli de judecată, asupra cărora Curtea nu s-a pronunțat (fila 25, 34 verso dosar apel). Se mai observă soluția pronunțată prin decizia civilă nr.120/22.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. și culpa procesuală a părți adverse și, Curtea a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 120/22.01.2016.
