Condiţii de sancţionare ale tentativei la infracţiunea de furt calificat; măsură educativă neprivativă de libertate
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă penală nr. 35 din data de 09.02.2016
Astfel,. în noaptea de 06/07.11.2015, în jurul orei 0500, inculpatul a plecat de la locuința sa cu intenția de a sustrage bunuri și, aflat în cartierul Coloniști din Mangalia, pe strada …….., a escaladat gardul imobilului situat la nr. ….., proprietatea persoanei vătămate T.I. și, după ce a verificat anexele locuinței, inculpatul a intrat într-o magazie în care erau depozitate alimente, care nu era încuiată, însă nu a mai reușit să finalizeze rezoluția infracțională, întrucât a fost surprins de către persoana vătămată T.I., care l-a reținut pe inculpat până la sosirea lucrătorilor de poliție.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului M.S. rezultă că față de acesta, la data de 23.07.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în cauza penală cu nr. ……/P/2014.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat pentru care a fost cercetat în prezenta cauză.
Astfel, elementul material al laturii obiective al infracțiunii de tentativă de furt calificat reținute în sarcina inculpatului M.S. s-a realizat prin activitatea desfășurată de acesta care, în noaptea de 07.11.2015, a pătruns, prin escaladare, în curtea locuinței persoanei vătămate T.I., pentru a lua bunuri, cu scopul de a și le însuși, pe nedrept, fiind însă surprins asupra faptei.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului constă în prejudiciul produs de acesta în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre activitatea inculpatului și pagubele produse rezultă din ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și din declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată.
Sub aspectul laturii subiective, se constată atât lipsa consimțământului persoanei vătămate, care nu a avut cunoștință despre conduita inculpatului, cât și scopul însușirii pe nedrept, intenția inculpatului de a săvârși fapta pentru care a fost cercetat în prezenta cauză rezultând din modul și împrejurările în care a fost comisă, astfel cum a fost reținută pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dar și din declarația dată de inculpat pe parcursul procesului penal.
Față de considerentele anterior expuse, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpat, prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul fiind răsturnată prin probe certe, astfel cum impun dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar anexată la dosarul de urmărire penală rezultă că, la data de 23.07.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. …./P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoriei Mangalia, inculpatul M.S. fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 233 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal, fiind dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, care a fost revocată la data de 13.02.2015, aspect care dovedește o perseverentă infracțională și o nesocotire vădită a regulilor de conviețuire.
Pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv tentativă de furt calificat, legea nu prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat în cauză fiind de 3 ani și 6 luni, în conformitate cu art. 33 alin. 2, rap la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Tentativa este o formă a infracțiunii, iar nu o cauză de reducere a pedepsei pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 187 Cod penal. Cauzele de reducere a pedepsei sunt expres reglementate de lege (art. 76 și 411 Cod penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicată, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală) și nu pot fi extinse pe cale de interpretare la alte cazuri cum ar fi tentativa, de vreme ce legiuitorul nu o califică astfel.
Potrivit raportului de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța se apreciază că inculpatul prezintă perspective medii de reintegrare socială și, în consecință, având în vedere condițiile concrete de săvârșire a faptelor și perioada petrecută în stare de arest preventiv s-a propus aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, cu impunerea față de inculpat a următoarelor obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară și să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datatele fixate de acesta.
Cu referire la inculpat, instanța va avea în vedere și împrejurarea că inculpatul este minor și nu are antecedente penale, chiar dacă, în prezent, este cercetat relativ la o faptă de tâlhărie, apreciind că restrângerea libertății sale de mișcare, la locul de domiciliu, pentru o perioadă determinată, cu impunerea respectării unor obligații, oferă premisele necesare unei corijări a comportamentului inculpatului.
La individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere și împrejurarea că la data comiterii faptelor inculpatul M.S. nu împlinise vârsta majoratului, conduita manifestată de acesta pe parcursului procesului penal, respectiv împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei atât în cuprinsul declarațiilor date în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, dar și recuperarea parțială a prejudiciului și faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În consecință, instanța se va orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate a supravegherii, care a fost aleasă de instanță pornind de la concluziile referatului de evaluare, unde se arată că inculpatul prezintă perspective medii de reintegrare socială, resursele individuale ale acestuia fiind reprezentate de dorința sa declarată de a-și continua studiile, familia fiind disponibilă de a-l susține prin oferirea de sprijin și suport moral și material în vederea reintegrării sociale și de a-l supraveghea, resursele comunitare ale inculpatului fiind reprezentate de posibilitățile oferite de societate de a-și continua studiile, de a căpăta competențe profesionale cu care să poată fi prezent pe piața forței de muncă în scopul de dobândi, în mod licit, resursele financiare necesare existenței.
Având în vedere de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, conform art. 114 alin. 1 Cod penal art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b și art. 118 Cod penal, pe o perioadă de 6 luni, pentru inculpatul M.S., este suficientă și de natură a-l reeduca și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legii penale edictate în vederea protecției bunurilor, dar și pentru atingerea celorlalte scopuri ale sancțiunilor de drept penal.
În baza dispozițiilor art. 121 alin 1 lit. a și e Cod penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, instanța va impune inculpatului următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, apreciind că măsura controlului judiciar este necesară în continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni și pentru înlăturarea în acest mod a stării de pericol pentru ordinea publică, stare care decurge din periculozitatea atât a faptei cât și a inculpatului, acesta manifestând perseverență în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului și fiind predispus la comiterea de fapte similare, instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M.S., prin încheierea din data de 20.11.2015 a Judecătoriei Mangalia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
