Conducere fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 din noul cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HUMORULUI Sentinţă penală nr. 199 din data de 17.06.2016
Prin rechizitoriul nr.386/P/2014 din 29.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F.C.I. pentru infracțiunea de conducere fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 din noul cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în seara de 02.03.2014, ora 18.20, inculpatul a condus pe DJ177 A un autoturism marca Volvo cu numere de înmatriculare de Spania ,deși nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Instanța a constatat următoarele :
Din declarațiile martorilor din lucrări ȘRL și GSG date în fața instanței rezultă că acestea nu au dat declarații împotriva inculpatului în timpul urmăririi penale, declarând că declarațiile de la urmărirea penală nu le aparțin și nu își recunosc semnăturile. Martora ȘRL a declarat în fața instanței că nu l-a văzut niciodată pe inculpat conducând mașina, iar martora GSG a declarat în fața instanței că nu-și amintește dacă în luna martie 2014 l-a văzut pe inculpat conducând mașina.
Din declarațiile martorului din lucrări GM date la urmărirea penală și la instanță rezultă că martorul l-a văzut pe inculpat la data de 02.03.2014 orele 18.20, în timp ce se afla în timpul programului de lucru asigurând paza la SC MPO WOOD SRL Frasin, societate aflată în imediata apropiere a stației peco aparținând SC OIL D NEGRU SRL, l-a observat pe inculpatul FCI conducând autoturismul Volvo cu numărul de înmatriculare M6976TV pe DJ177 A spre stația peco, unde a intrat și a alimentat vehiculul cu combustibil, după care și-a continuat drumul spre centrul orașului Frasin. Având cunoștință de faptul că conducătorul auto nu posedă permis de conducere numitul GM a sesizat organele de poliție.
Constatând diferența evidentă dintre semnăturile martorilor din lucrări ȘRL și GSG date în fața instanței și semnăturile de pe declarațiile cu numele acestora de la urmărirea penală, având în vedere și contestarea martorilor acestora că declarațiile de la urmărirea penală le aparține, având în vedere că martor din lucrări GM este în dușmănie cu inculpatul, fapt recunoscut chiar de acest martor în fața instanței, având în vedere că susținerea martorului din lucrări GM că la data săvârșirii faptei dânsul era angajat la SC MPO WOOD SRL Frasin, însă din adresa nr.563/11.03.2015 (fila 9 dosar 386/P/2014) rezultă că SC MPO WOOD SRL Frasin nu are angajați și că martorul din lucrări GM nu este angajatul societății, având în vedere că martorii MDD și AM propuși de inculpat au confirmat starea de dușmănie dintre inculpat și polițistul GB care a instrumentat cauza în timpul urmăririi penale, având în vedere că imaginile foto - surprinse de camera video de la stația peco la data săvârșirii faptei - sunt neclare, neputându-se identifica în clar persoana care a condus și alimentat mașina și nefiind vizibil numărul de înmatriculare al mașinii, instanța constată că există evidente îndoieli cu privire la faptul că inculpatul FCI a condus autoturismul Volvo cu numărul de înmatriculare M6976TV pe DJ177 A spre stația peco, unde a intrat și a alimentat vehiculul cu combustibil, după care și-a continuat drumul spre centrul orașului Frasin la data de 02.03.2014 orele 18.20, fiind îndoielnic faptul că declarațiile martorilor din lucrări ȘRL și GSG date la urmărirea penală le aparțin, fiind îndoielnic faptul că martorul din lucrări GM a declarat adevărul (față de starea de dușmănie dintre martor și inculpat și nesinceritatea martorului cu privire la faptul că la data săvârșirii faptei era angajat la SC MPO WOOD SRL Frasin). Conform art.396 alin.2 cod procedură penală condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că din probatoriu rezultă îndoieli pertinente că inculpatul FCI a condus mașina la data săvârșirii faptei, fiind îndoielnic că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că instanța înlătură probele administrate de Parchet și aplicând principiul "in dubio pro reo"; (îndoiala profită celui acuzat), instanța în baza art.396 alin.5 raportat la art.16 lit.c cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului FCI pentru infracțiunea de conducere fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 din noul cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 cod penal.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
