Confirmare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 ncpp)
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 69 din data de 13.02.2018
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul PARCHETUL DE PE LĂNGĂ JUDECĂTORIA BALȘ și pe inculpații MS și SG , având ca obiect confirmare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit inculpații.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile au avut loc în ședință din camera de consiliu din 6.02.2018 d și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ,parte integrantă din prezenta , când instanța , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea pentru azi, 13.02.2018 ,dată la care în aceeași compunere a hotărât următoarele
J U D E C A T A
Asupra cauzei de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2017 sub nr. 2892/184/2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 1382/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș, sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen.
Din analiza actelor aflate în dosarul de urmărire penală nr. 1382/P/2016 atașat, judecătorul de cameră preliminară reține că prin ordonanța dată în respectivul dosar în data de 28.11.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș a dispus, în baza dispozițiilor art. 315 alin. 1 lit. b C.proc.pen, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a C.proc.pen. și la art. 16 alin1 lit.c din C.pr.p, clasarea cauzei privind pe inculpații MS și SG , sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen. și disjungerea cauzei penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen ,în vederea identificării autorilor faptelor,fără ca cei doi inculpați să fie excluși din cercul de suspecți.
S-a reținut în motivarea ordonanței, în esență, că din probele administrate în cauză nu rezultă indicii temeinice care să conducă la concluzia certă că cei doi inculpați au comis infracțiunea de lovire sau alte violențe, simpla recunoaștere a acestora nefiind suficientă pentru trimiterea lor în judecată.
Prin ordonanța nr. 84/II/2/2017 din data de 21.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș, s-a dispus admiterea plângerii formulate de persoana vătămată SG împotriva ordonanței de clasare și redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 1382/P/2016 cu privire la infracțiunea prev. de art.193 al.2 Cp,reluarea și completarea acesteia în vederea tragerii la răspundere a autorilor faptei. S-a reținut, în esență, că , soluția nu este legală întrucât în mod eronat s-a apreciat că autorii faptei nu au fost identificați atâta timp cât atât numitul SG cât și numitul MS au susținut constant pe întregul parcurs al urmăririi penale că s-au lovit reciproc în data care este atestată și de certificatele medico-legale ca dată posibilă a producerii leziunilor, fiind indicat de asemenea și mecanismul acestor lovituri. In acest sens nu se impunea, pe de o parte, soluția de disjungere în vederea identificării autorilor, întrucât atât petentul cât și numitul MS nu au indicat alte persoane ca autori ai infracțiunii de lovire și , pe de altă parte, nu se impunea soluția de clasare.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. 4, că cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale este neîntemeiată.
Astfel, în ordonanța Primului Procuror s-a reținut că atât numitul SG cât și numitul MS au susținut constant pe întregul parcurs al urmăririi penale că s-au lovit reciproc.
Din analiza dosarului de urmărire penală nr.1382/P/2016 rezultă că inculpatul SG a susținut că el nu l-a agresat fizic pe celălalt inculpat, doar MS a arătat că au avut un conflict verbal și s-au lovit reciproc.
Martorul SG N , nu a putut confirma susținerile vreunuia dintre inculpați pentru că nu a fost prezent la locul incidentului.
În acest context, judecătorul de cameră preliminară consideră că nu se impune reaudierea numiților MS și SG și nici reaudierea martorului SG N ,pozițiile acestora fiind clare cu ocazia declarațiilor date, iar alte elemente noi nu au fost identificate.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară,consideră că nu se impune redeschiderea urmăririi penale atâta timp cât se fac în continuare cercetări sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen ,în vederea identificării autorilor faptelor,fără ca cei doi inculpați să fie excluși din cercul de suspecți, în urma măsurii disjungerii cauzei penale dispusă prin ordonanța nr.1382/P/2016.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 335 alin. 4 Cpp, instanța va respinge cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale și va infirma soluția de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr.1382/P/2016 dată prin ordonanța nr. 84/II/2/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș
În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale.
Infirmă soluția de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr.1382/P/2016 dată prin ordonanța nr. 84/II/2/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș privind pe inculpații MS domiciliat în comuna SG domiciliat în comuna
În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2018.
Data publicarii pe site: 29.06.2018
